İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/889 E. 2024/818 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/889 Esas KARAR NO: 2024/818 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ve ... arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından müvekkil şirkete yapılan iş ve işlemlerin bedeli ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalılara ait taşınmazın tadilat, inşaat ve renovasyon işlemleri eksiksiz tamamlanmasına rağmen davalılar tarafından yerine getirilen edimlerin karşılığı olan ödemelerin yapılmaması nedeniyle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket davalılara ait taşınmaza ilişkin tadilat, inşaat ve renovasyon işlemlerini tamamlamış ancak davalılar ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin davalılara ait taşınmazda inşaat, tadilat ve ranovasyon işlemlerini yaparak edim yükümlülüğünü yerine getirdiği hem taraflarınca yaptırılan ----------- Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinden, hem dosyaya sunulacak tadilat ve inşaat fotoğraflarından, hem taraflar arasındaki yazışmalardan, hem de delil tespiti yapılan dosyada davalı vekili avukat ---------- tarafından zapta geçirilen beyanlardan şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılmakta olduğunu, nitekim davalı vekili anılan keşif esnasında müvekkili ile davalı taraf arasında bir anlaşma olduğunu ve bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından anılan taşınmazda inşaat işlerinin yapılarak davalıya teslim edildiğini kabul ve ikrar ettiğini, müvekkil ..., inşaat sektöründe faaliyet gösteren, bugüne değin sayısız başarılı inşaat projesi gerçekleştiren bir inşaat ve taahhüt şirketidir. Davalı ... ve ... ile Müvekkil Şirket; davalılara ait ---------- Mahallesi, ---------- Caddesi, --------- Sitesi, Villa --------, ---------- adresinde bulunan villa niteliğindeki taşınmazda yapılmasını istedikleri inşaat ve renovasyon çalışmalarına ilişkin müvekkili şirket ile görüşme sağlamışlar ve nihayetinde taşınmazda yapılacak olan inşaat renovasyon ve tadilat çalışmalarının müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında mevcut bulunan tanışıklık ve arkadaşlık ilişkisinden kaynaklanan güven ilişkisi sebebiyle taraflar yazılı bir anlaşma yapma gereği duymamış olduklarını, taraflar; sözlü anlaşma ile müvekkili şirketin taşınmaza ilişkin inşaat, tadilat ve renovasyon işlerini yüklenmiş olduğunu, bu hususta müvekkili şirket yetkilisi ----------- ile davalı ... arasındaki 02.01.2023 tarihli ---------- yazışmalarında özet olarak Müvekkil Şirket'in yüklendiği işler; dış cephe mermer ve iroko işleri (ev girişindeki siyah ve yatay bantlar hariç), Güvenlik binası çelik kontrüksiyon ve kaplama işleri (İç alan mermer, yerden ısıtma mekanik dahil) Mobilya dahil tüm binanın doğramaları ve cam korkuluk işlemleri, Bina giriş merdivenleri çelik konstriksüyon alt yapısı ve mermer kaplaması, Tüm bina yerden ısıtma ve vrf klima sistemi, tesisat, Binanın mekanik odasının yer değiştirmesi, Bina içi ,Havuz, Eksi birinci kat izolasyon işleri, bina içi merdiven yanı ahşap kaplamalar, basamak kenarı kaplamaları, merdiven mermer işleri, çelik merviden kuvvetlendirmesi, marküteri parkeler, Mutfak mobilya ve kurulum işleri, tüm bina mermer işleri, binada kullanılan çekik karkas işlerinin geneli, havuz izolasyon ve mermer işleri, dış alan zemin kaplama işleri, bina dışında bulunan ----------, bina giriş kapısı, bina giriş vestiyer profil alt yapı ve mobilya işlemleri, kış bahçesi profil alt yapı ve mobilya işlemleri, kış bahçesi ve sinema salonunun çelik merdivenleri ve kaplaması, salon içi dekoratif duvar kağıdı alt yapısı, bahçe basketbol potası ve futbol kalesi kurumu şeklinde özet olarak sayılmış olduğunu, davalılar ile müvekkil şirket arasında geçen 02.01.2023 tarihli ---------- yazışmalarını işbu dilekçemizin ekinde mahkemeniz bilgisine sunduklarını, tarihli --------- Yazışmaları,” ) 02.01.2023 tarihli --------- yazışmalarında müvekkil şirket'in sorumluluğu dışında tutulan diğer işler de; tüm elektrik işleri, genel olarak yapılmış mobilya işleri (concept mobilya), alçı boya ve sıva işleri, peysaj tasarımı şeklinde belirtilmiş olduğunu, işbu genel hatları belirtilen şartlarda müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, taşınmaz'da yapılan çalışmalara ilişkin davalılar sürekli olarak bilgilendirilmiş ve inşaat çalışmalarına ilişkin tüm fotoğraflar davalılara gönderilmiştir. Bu hususta taraflar arasındaki 15.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022 tarihli --------- yazışmalarını mahkemeniz bilgisine sunduklarını, taraflar arasında anlaşmanın sözlü olarak akdedildiğini taraflar arasında herhangi bir yazılı bir anlaşma bulunmadığını belirtmek isteriz. Ancak taraflar arasındaki ---------- yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu çalışmaların müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda taraflar anlaştığı açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket, davalılar ile yapılan anlaşma akabinde taşınmazda yapılacak olan inşaat çalışmalarına başlamış taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş, taşınmaza ilişkin inşaat, tadilat ve renovasyon işleri 2023 yılı Ocak ayında bitirilerek Taşınmaz'ı davalılara teslim etmiş olduğunu, ancak davalılar, sözleşme kapsamında müvekkil Şirkete ödemesi gereken bedeli müvekkil şirketin tüm sözlü ihtarlarına rağmen sözleşmeye aykırı olarak ödememiş olduğunu, müvekkil şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşme ---------- değişik iş sayılı dosyası ile taşınmaz'da yapılan inşaat işleri tespit edilmiş olduğunu, --------- D.İş sayılı dosyasında ile taşınmazda mahkeme heyeti ve bilirkişiler vasıtasıyla 17.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen keşif tutanağında davalı vekili; müvekkiline teslim edilen taşınmaz anlaşma şartlarına uygun değildir, diyerek, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu ve de davacı müvekkilin anılan taşınmazdaki inşai işleri yüklendiğini açıkça kabul ve ikrar etmiş olduğunu, davalılar ile müvekkil şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde sunmuş olduğukları belgeler ve ilgili mevzuat kapsamında işbu davanın kabulü ile, şimdilik 500.000 TL asıl alacağı ve işbu alacağa işleyecek yasal faiz alacağı ile birlikte davalılardan tahsilini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağının sürüncemede kalmaması ve yapacağı icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; haklı davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile mahkeme tarafından ileride yapılacak tespite göre belirli hale gelecek olan alacakları için şimdilik 1.000.000 TL alacağın 26.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile ve de faizi aşan munzam zararı ile birlikte müvekkile ödenmesine, davalılara ait taşınmaza ilişkin inşaat, tadilat ve renovasyon işlemlerinin yerine getirildiği, dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar, ---------- yazışmaları, delil tespiti dosyası keşif zaptı ve bilirkişi raporuyla yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve davalı tarafından taraflarına yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından, alacağı semeresiz kalma riskinin bertaraf edilmesi için şimdilik 1.000.000 TL alacağı için borçluların borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ticari bir dava olmadığı TTK md. 4’ün açık hükmü ile sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı taraf müvekkilleri --------- ...’e ait konutta bir kısım inşai faaliyetler gerçekleştirdiğini ve bu sebeple alacakları olduğunu iddia etmekte olduklarını, bu durumda söz konusu uyuşmazlığın müvekkilleri bakımından ticari bir nitelik taşımadığı izahtan vareste olduğunu, davacı tarafça dava türü belirsiz alacak davası olarak belirtmişse de talep edilen tüm alacakların miktarının belirli olması nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmayacağını, nitekim dava konusu taleplerin belirli olduğu dava dilekçesinden de açıkça anlaşılmaktadır. bu sebeple davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle esasa girilmeden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, mahkemenin 04.12.2023 tarihli ara kararı kapsamında davacı taraf mahkemece verilen kesin süre zarfında harcı ikmal etmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiller ile davacı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme ve müvekkilleri davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir davacı tarafından dosya sunulan delillerin tamamının okunaksız, belirsiz, bulanık şekilde tarafımıza tebliğ edilmiş olduğunu, özellikle söz konusu ---------- yazışmaları karartılardan ibarettir. bu sebeple söz konusu deliller tarafımızca incelenememiş olup söz konusu delillerin okunaklı suretlerinin dosyaya sunulması ve tarafımıza tebliği akabinde beyan ve itirazda bulunma ve karşı delillerini sunma hakları saklı kalmasını, dava dışı mimar --------- ve bu şahsın şirketi olan ------- Şti. ise işin yapımı için davacı şirketle anlaşma yapmış olduğunu, müvekkillerinin davacı şirketle arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme, anlaşma söz konusu olmadığından davacıya karşı herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu, izah edilmiş olduğu üzere müvekkillerin evinde gerçekleşen tadilat dekorasyon faaliyetleri kapsamında anlaşma sağlanan dava dışı mimar ---------- ve bu şahsın şirketi olan ---------- Şti.’ye 2.700.000 USD ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemeye karşılık taşınmazda yapılması öngörülen inşai faaliyetler anlaşmaya uygun şekilde yapılmamış olduğunu, müvekkillerin mağduriyeti söz konusu olduğunu, bu halde davacı ile müvekkilleri arasında yapılan herhangi bir sözleşme, anlaşma bulunmamasına rağmen müvekkili şirkete karşı huzurdaki davanın ikame edilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, davacının şayet herhangi bir alacağı söz konusu ise bunu Dava dışı mimar ---------- ve bu şahsın şirketi olan ---------- Şti.’ne karşı ileri sürmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan alacağın senetle ispat edilmesi zorunlu olup hukuka aykırı şekilde elde edilen ----------- yazışmalarının hükme esas alınması mümkün olmadığını,huzurdaki davanın mimar ---------- ve bu şahsın şirketi olan ---------- Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı olmak kaydıyla şimdilik; davanın ihbarı talebimiz uyarınca huzurdaki davanın mimar --------- ve ---------Şti.’ne ihbarına huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle mahkemenin görevsizlik kararı vermesine, mahkemenin 04.12.2023 tarihli ara kararı gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız uyarınca haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın haklı görülmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılmış inşaat, tadilat ve renovasyon işlerine ilişkin eser sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarına ilişkin şimdilik 1.000.000 TL alacağı 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak temerrüt faizi ve de faizi aşan munzam zarar ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa'nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. ---------- sayılı ilamı da bu yöndedir. Somut olayda; davacı ile davalılar arasında davalıların ikamet etmiş olduğu ve davalı ...'e ait “--------- mahallesi, ---------- caddesi, --------- Sitesi, Villa --------, ----------” adresteki taşınmazda bir takım inşaat, tadilat ve renevasyonların yapılması konusunda yazılı olmayan eser sözleşmesi kurulduğu, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen veya TTK'a sayılan mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tüketici olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkide, davacının ''yüklenici'', davalının iş sahibi "tüketici", yapılan sözleşmenin de tüketici işlemi olması nedeniyle, davaya bakma görevinin 6502 sayılı TKHK'nun 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine aittir.Bu durum karşısında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın, TTK m.4 ve 5/3 ve m.114/1-c ile m.115/2 hükümleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK m. 20 hükmü uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ---------NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK m.331/2 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024