İlk Derece Mahkemesi 2023/861 E. 2025/273 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/861 Esas KARAR NO : 2025/273 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... plakalı aracı 09.06.2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... Yev. No'lu satış Sözleşmesi ile davalı şirketten satın almış olduğunu ve sadece 2000 km. binerek aracı 28.11.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... Yev Numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı 3. Kişiye satmış olduğunu, akabinde ise ... (değişen ...) plakalı aracı satın alan dava dışı 3. Kişinin eksper raporunda aracın şanzımanında herhangi bir sorun olmadığı belirtilmiş olsa da aracı aldıktan yalnızca birkaç gün sonra aracın Şanzımanında gizli ayıp olup olmadığına ilişkin .... D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti talep etmiş olduğunu, aldırılan bilirkişi raporunda ise aracın satışı esnasında ayıplı olduğunu, ayıbın şanzımanın kavramasından kaynaklı olduğunu ve onarımının ise 30.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporundan hareketle aracı ...'dan satın alan dava dışı 3. kişi olan ... aleyhine .... Esas sayılı İcra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı ancak itiraz edilmesi ile .... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine İtirazın İptali davasının açıldığını, yargılama sürecinde müvekkili ... ile ondan aracı satın alan dava dışı 3.kişinin sulh oldukları ve müvekkili ... tarafından 26.01.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 03.02.2023 tarihinde de 1.365,00 TL olmak üzere toplamda 31.365,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, aracı satın aldıktan sonra sadece 2000 km kullandıktan sonra satan müvekkilinin araçtaki gizli ayıptan kaynaklı olarak ödeme yamak zorunda kaldığından söz konusu aracı kendisine satan davalı ... Ltd. Şti.'ne anılan bedelin rücusuna ilişkin iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı ancak borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğunu, zira açık ayıbın malın alıcıya teslimi sırasında açık bir şekilde görülebilen ya da olağan bir inceleme ile anlaşılabilen bir ayıp olduğunu, müvekkilinin TBK 112 maddesi hükümleri gereği zararının karşılanması talebinde bulunmakta olduğununu, nitekim yukarıda anılan dosyalar celp edildiğinde görüleceği üzere müvekkilinden aracı satın alan dava dışı 3.kişinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra ve yaklaşık 1500 km yol yaptıktan sonra D.İş dosyası ile hasar tespiti talep ederek hasarın tespit edildiğini ve arıza mahiyeti göz önüne alındığında da söz konusu ayıbın/arızanın dava dışı 3.kişinin bünyesindeyken meydana gelme ihtimalinin olmadığına kanaat getirilmiş olunduğunu, buna paralel olarak da müvekkilinin iş bu davadaki davalı şirketten aracı aldıktan kısa bir süre sonra ve yaklaşık 2000 km yol yaptıktan sonra satmış olduğunu, böylesine bir arıza mahiyeti dikkate alındığında arızanın müvekkilinin himayesinde meydana gelmeyeceğini ve müvekkilinin aracı aldığı gibi kısa bir süre sonra ve az yol yaptıktan sonra satmış olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili ve de 3.kişinin yaptığı km'ler dikkate alındığında aracın davalıdan gizli ayıplı olarak satın alınmış olunduğunun aşikar olduğunu, davalarının kabulü ile davalının ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı Satış Sözleşmesi ile 09.06.2022 tarihinde davalı tarafından satın alınmış olunduğunu, davacının da ... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı Satış Sözleşmesi ile 28.11.2022 tarihinde dava dışı 3.kişiye satmış olduğunu, aracı davacı ...'dan satın alan dava dışı 3.kişinin, davacı ... aleyhine .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı ve davacının dava dışı 3.kişiye 31.365,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı ...'ın da davalıdan rücu talebinde bulunduğu ancak taraflarınca haksız iddiaya itiraz edildiğini ve bunun üzerine ise davalı aleyhine itirazın iptali davasının açılmış olunduğu, davacının aracı satın aldıktan sonra bir süre kullanıp 3.kişiye satmış olduğunu ve 3.kişinin de iddia edilen gizli ayıbı tespit etmiş olduğunu, bu bağlamda davacı iddiasının 3.kişinin aldığı tespit raporuna dayanmakta olduğunu, alıcı davacının yaklaşık 1 gün boyunca aracı gezdirip göstermiş olduğunu, bu hususta aracın gösterildiği kişilerin tanık olarak dinlenilmesi halinde konunun açıklığa kavuşacağını, gelinen noktada iddia edilen ayıbın davalı ve davacı arasında yapılan satış işleminden önce var olduğuna dair bir ispatın mümkün olmadığını, bunun tespiti yapılmadan da rücu imkanının olmayacağı belirtilerek, açılan haksız davanın reddi ile davacının 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmeştir.

DELİLLER: -.... Esas sayılı dosyası -.... Değişik İş sayılı dosyası -.... Esas sayılı dosyası -.... Noterliğinin 09/06/2022 tarih ... yevmiye numaralı satış senedi -.... Noterliğinin 28/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı satış senedi -Bilirkişi raporu 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı aracın şanzımanındaki sorunun araç üzerinde yapılan tespit sonucu belirlenerek tespit bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere, şanzımanın ileri harekette kavrama sorunu olduğu ve bu sorunun da dava konusu araç km'sine bakıldığında mutat sarf malzemesi gibi değişim zamanı gelen şanzımanın ileri harekette kavrama parçasının değiştirilmemesinden kaynaklı bir ayıp olduğunun, böyle bir durumda aracın kullanılmasında sorunları oluşacağı ve dolayısıyla şanzıman ileri kavrama parçası değişiminin elzem olacağının, şanzımandaki sorunun, üretimden kaynaklı olmayıp sarf malzemesi gibi zamanla değişimi gerekli şanzımanın ileri harekette kavrama parçası olan parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklandığını, sorunun; gizli ayıp olmayıp esasen aracın özellikle rampadaki dur-kalklardaki kullanımında kolayca anlaşılacak açık ayıp niteliğinde olduğunun, ancak araçlardan anlamayan bir sürücünün araçta bir sorun olduğunu anlasa da spesifik olarak ne sorunu olduğunu anlayamayacağı şekilde bir sorunun/ayıbın olduğunun, davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarih (2023 yılı Ocak ayı) itibariyle şanzımanın sorunsuz hale getirilmesi giderinin tespit bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 30.000,00 TL olacağının, ancak raporumun denetime elverişli şekilde nihai olarak asıl alacak ve işlemiş faizi ile hazırlanabilinmesi için dava konusu aracın davacı tarafından 3.ncü kişiye satış noter belgesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini belirtmiştir. 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı aracın şanzımanındaki sorunun araç üzerinde yapılan tespit sonucu belirlenerek tespit bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere, şanzımanın ileri harekette kavrama sorunu olduğu ve bu sorunun da dava konusu araç km'sine yakıldığında mutat sarf malzemesi gibi değişim zamanı gelen şanzımanın ileri harekette kavrama parçasının değiştirilmemesinden kaynaklı bir ayıp olduğunu, böyle bir durumda aracın kullanılmasında sorunları oluşacağı ve dolayısıyla şanzıman ileri kavrama darcası değişiminin elzem olacağını, Şanzımandaki sorunun, üretimden kaynaklı olmayıp sarf malzemesi gibi zamanla değişimi gerekli şanzımanın ileri harekette kavrama parçası olan parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklandığının, Sorunun; gizli ayıp olmayıp esasen aracın özellikle rampadaki dur-kalklardaki kullanımında kolayca anlaşılacak açık ayıp niteliğinde olduğunun ancak araçlardan anlamayan bir sürücünün araçta bir sorun olduğunu anlasa da spesifik olarak ne sorunu olduğunu anlayamayacağı şekilde bir sorunun/ayıbın olduğunun, davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarih (2023 yılı Ocak ayı) itibariyle şanzımanın sorunsuz hale getirilmesi giderinin tespit bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 30.000,00 TL olacağının, davalı sorumluluğu hususunda takdir sayın mahkemeye ait olmakla, davacı ...'ın uğramış olduğu asıl alacak zararının 30.000,00 TL Asıl Alacak ve 674,35TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 32.039,35 TL olacağının, icra takibine konan 1.365,00 TL'nin asıl alacak olmadığı gibi, yargılama vb. neye ilişkin olduğu da tarafımca anlaşılamamakla, bu bedel hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, müvekkili tarafından satın alınan aracın ayıplı çıktığı, bu nedenle davacı tarafından yeni malike tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin davcıya aracı satan davalıdan tahsili için takip dosyası açıldığı, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dürüstlük kuralı gereği ortaya çıkan ayıbın uygun süre içerisinde bildirilmemiş olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği savunulmakla davanın reddi talep edilmiştir. Davacının tacir kaydı bulunup bulunmadığının tespiti için celp edilen .... 02/11/2023 tarihli cevabi yazısında davacının bilanço esasına göre defter tutmakta olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Dava taraflarınca bildirilen deliller toplanmıştır. Eksikliklerin ikmali ile rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmekle sunulan 24/10/2024 tarihinde ön rapor sunulduğu, eksikliklerin ikmali ile sunulan 06/01/2025 tarihli raporda ... plaka numaralı aracın şanzımanın ileri harekette kavrama parçası olan parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklı arızası bulunduğu, sorunun gizli ayıp olmayıp esasen aracın özellikle rampadaki dur kalklardaki kullanımında kolayca anlaşılacak açık ayıp niteliğinde olduğu, ancak araçlardan anlamayan bir sürücünün araçta sorun olduğunu anlasa da spesifik olarak ne sorunu olduğunu anlamayacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 23/1 maddesinin ilk cümlesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.", 23/1-c fıkrasında "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " hükümlerini amir olmakla 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükümlerini amir olduğu tespit edilmiştir. Davacının tacir olması ve bilirkişi raporunda tespit edilen ayıbın gizli ayıp olmadığına dair tespit birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... plaka numaralı aracı .... Noterliğinin 09/06/2022 tarih ... yevmiye numaralı satış senedi ile satın aldığı, .... Noterliğinin 28/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı satış senedi ile satmış olduğu, bu süre içerisinde davalıya yapılan bir ayıp bildirimi olmadığı, davacı tarafından tacir olması da nazara alınarak 2 ya da 8 gün içerisinde bir ayıp bildirimi olmadığı gibi makul sürede yapıldığı kabul edilebilecek bir ayıp bildirimi de olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, alacağın ayıbın vasfı bakımından yargılamayı matuf olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sübut etmeyen davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 535,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,76 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ....'in yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.