Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/86 E. 2024/843 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.07.2020 tarihinde, davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya ili ... ilçesi ... Caddesi’ni takiben ... Sokak istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Caddesi/... Sokak kesişimine geldiği esnada; müvekkili aynı istikamette müvekkilinin bulunduğu şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aniden duraklaması nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde eldeki davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ve başkaca evraklarda müvekkile atfedilen kusur, kusur oranı ile sair aleyhe hususlar kabulleri olmayıp bahse konu trafik kazası ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ’ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin,yüzünde derin kesi ve yaralanmalar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde ezilme, berelenme ve yaralanmalar meydana geldiğini, başvuru konusu kaza sonrasında Meram Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin burada tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, taraflarından işbu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 10.11.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru dilekçe ve ekleri 14.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 11.01.2023 tarihli dilekçe ve ekleri ise 12.01.2023 de tebliğ edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde 6/ 10717021 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile soruşturma ceza yargılaması yürüttüğünü, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketi Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketçe bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına gelir ki bu da davanın dava şartı sebebi ile reddini gerektirdiğini, müvekkilinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi ... Cad. No:... Esentepe–Şişli/İstanbul olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi yetki hususunu düzenlediğini, mezkur maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi kılındığını, mezkur hüküm gereği davanın ikame edildiği tarih itibari ile İstanbul Asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davaya konu mezkur kazada birden fazla maluliyet olması sebebiyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanın kalıcı arazı bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli ... sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ekleri gereği; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18/07/2020 tarihinde davacı idaresindeki ... Plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ... Plakalı aracın aniden durması nedeniyle meydana gelen kazadan sebep davacının davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşıldı. Bildirilen deliller toplanmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacının sosyal ekonomik durum araştırılması için oturduğu yer esas alınarak ... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılmış, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 13/02/2023 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dava konusu kazada yaralanan hakkında davacının bulunduğu yerdeki ilgili SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine. b)Ölüm olayı varsa dava konusu kazada/olayda ölmesi nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına ve hak sahiplerine (mirasçılarına vs.) herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa kimlere ne miktar bağlandığının, bunlardan Kurumca kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilere rücu edebileceği gelir ve yardımların peşin sermaye değerlerinin her bir gelir veya yardım bağlanan kişi yönünden ayrı ayrı kaçar TL olduklarının bildirilmesi ve buna ilişkin gelir bağlanmasına veya yardım yapılmasına ve bunların peşin sermaye değerlerine ilişkin belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre yaralananın muayene ve tedavi gördüğü Meram Devlet Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılmış, davacıya ait hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafileri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Kazada tarafların kusur durumunu oransal olarak (yüzdelik) belirlenmek üzere dosya Ankara AdliTıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2023 tarihli kusur raporundan özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ’ın % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ’ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu rapor edlimiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/12/2023 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacının arızalarının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, kişinin yüzde sabit iz niteliğinde skar arızasına bağlı kalıcı engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, davacının mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) ay haftaya kadar uzayabileceği, 3 (üç) haftalık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş Sgk tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerleri dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00 TL olarak değerlendirildiği, bu tutarın 100,00 TL'si ulaşım giderleri, 400,00 TL refakatçi, özel beslenme ve vs gideri olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişinin 04/03/2024 tarihli raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının 1.115,64 TL geçici iş göremezlik zararının, Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde 1.115,64 TL geçici iş göremezlik zararı ile yine toplam 216.903,14 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dahilinde kaldığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 14/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 50.000-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizin 216.903,14-TL olmak üzere artırılmasına, dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talebimizin 1.115,64-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 216.903,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.115,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı,100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 218.118,78–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER İLE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince; Emsal nitelikte Yargıtay . HD ... E., ... K. sayılı ilamında; "Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir." denilmek suretiyle hesaplamanın şekline işaret edildiği ve Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak Mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı) Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, trafik kaza tutanağı, ceza dosyası evrakları incelendiğinde davacının 20/07/2020 tarihli ifadesinde "...Frene basınca başımı direksiyona vurdum." beyanından kaza anında emniyet kemeri takmadığı sonucuna varıldığından, müterafık kusur indirimi yapılmıştır. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 25/01/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nedeniyle davalı aleyhine Avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ve davacının müterafık kusuru nazara alınarak; Davacı ... geçici iş göremezlik maddi zararı davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 18/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 923,71 TL geçici iş göremezlik maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE, 3-Davacının bakıcı giderleri talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harcın ve 574,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 326,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına ve hakkaniyet indirimine göre (1.115,64/218.118,78) hesaplanan 15,96-TL'sinin davalıdan sigorta şirketinden, 3.104,04 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından karşılanan 179,90-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 607,50-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından karşılanan 462,25-TL posta ve tebligat gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 5.295,00 TL ATK ücretleri, 25,60-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.982,85-TL nin haklılık oranına göre (1.115,64/218.118,78) hesaplanan 40,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet harcının haklılık oranına göre (217.003,14/218.118,78) hesaplanan 25,47-TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan bölümün davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden doyalı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 923,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesine göre belirlenen 923,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/12/2024

Katip Hakim