İlk Derece Mahkemesi 2023/836 E. 2026/55 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2026/55 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2026/55

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araçla müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kazanın davalıların ihmal ve dikkatsizliği sonucu oluştuğunu, müvekkilinin kafatasında, bacağında kemik kırıkları ve çeşitli bölgelerinde ciddi yaralanmalar yaşadığını, ...Bilkent Şehir Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini ve yaşam kalitesini olumsuz etkileyen bir maluliyetle karşı karşıya kaldığını, kazadan sonra telafisi güç acılar çektiğini, fiziksel ve ruhsal etkileri hâlâ taşıdığını, talep edilen manevi tazminatın yaşadığı zarar karşısında cüzi kaldığını, kaza tarihi itibarıyla aracın... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında bulunduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin maluliyet ve iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararların... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle uygun manevi tazminat ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde ve artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik nedeniyle toplamda 1.300 TL maddi tazminat ile ağır yaralanmaları, kalıcı maluliyeti ve yaşadığı elem nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle tahsilini, davalı ...'e ait malvarlığı ve aracın devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve haciz talep edildiğini, müvekkilin yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu, SGK hizmet dökümünün celbini ve asgari ücret düzeyindeki gelirinin tazminat hesaplamalarında dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, davanın açıldığını 04.10.2024 tarihinde haricen öğrendiğini, tebliğde komşunun adı ve daire numarasının belirtilmemesi, tebliğ memurunun adı ve soyadının yer almaması, adreste bulunmama nedenine ilişkin açıklamaların yetersizliği ve komşu, kapıcı ya da yöneticiden beyan alınmaması nedenleriyle tebliğin usulsüz olduğunu, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik süresi ve tedavi giderlerinin belirli olması nedeniyle bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaya geçidi ve üst geçit varken koşarak yolun karşısına geçmeye çalıştığını, davalı müvekkilin ise hız sınırlarına uygun hareket ettiğini ve kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı yaralanmadığını ifade ederek maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, SGK'nın yaptığı tüm ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesini, davacının kusurlu olduğunu ve davalı müvekkilin yalnızca emekli maaşı aldığını belirterek 250.000 TL manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini, ticari iş ve işlemlerden kaynaklanmadığı için avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Davalı... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini ve dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağına göre yaya Yıldız Ertürk'e %75 kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsüne ise hız kurallarına uymadığı yönünde delil olmaksızın fren tedbirinde gecikme gerekçesiyle %25 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, KZMSS sigortası ile yalnızca sigortalının kusur oranına dayalı sorumluluk üstlenilebileceğini, haksız fiil sonucu kusur değerlendirmesinin kazanın yeri, şekli ve nedeni dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının çalışma gücü kaybını ve zararının kapsamını ispatlaması zorunluluğu ile maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiği halde dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvuran yayanın üst geçidi kullanmayıp akan trafikten karşıya geçme teşebbüsünün kazanın temel sebebi olduğunu, sigortalı sürücüye atfedilen %25 kusurun delilsizlik nedeniyle mesnetsiz olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının yeniden incelenmesi için uzman bilirkişi incelemesi talep edildiğini ve dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, davalı sigorta şirketi ve davalı-araç sürücüsü ve işleteni olan ... aleyhine 24/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşulu ile) ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, davacı ve davalı ...'ün sosyo-ekonomik durum araştırması, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/226868 Soruşturma sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için sigortaya başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, makine mühendisi bilirkişinin 02/05/2025 tarihli raporu, davacıya ait Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ve aktüer bilirkişinin 11/07/2025 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/05/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda;"24/06/2023 günü saat 11:11 sıralarında ...İli, Yenimahalle İlçesi, Başkent Bulvarı üzerinde bulunan yürüyen merdivenli yaya üst geçidini kullanmayarak üst geçit olmayan yerden dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendisine 12 metre uzaklıktaki yaya üst geçidi dışından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, karşıdan karşıya geçme kuralına riayet etmediği, taşıt yolu üzerinde çok tehlikeli ve kabul edilemeyecek davranışlarda bulunan Yıldız ERTÜRK’ ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yayaların Uyacağı Kuralları belirleyen Madde 68/1-c 'deki: ''Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.’" kuralını ihlal eden Yıldız Ertürk kaza oluşumunda % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, 06 CJC 807 plakalı araç sürücüsü ...’ün kendi aracının teknik durumunu göz önüne alıp trafik akışı içerisinde trafik güvenliğini ön planda tutarak, mevcut yol, trafik ve hava durumuna göre hızını ayarlaması gerektiği, dikkatsiz ve özensiz seyir ettiği, olayın öngörülebilir ve önlenebilir olduğu halde önlem almaması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki bu davranışının: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlıklı Madde 52/1-b'de bulunan: "Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar " kural ihlali yapan ...’ün kaza oluşumunda % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Hacettepe Üniveristesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda; "24/06/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ... " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 11/07/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "2025 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Yıldız ERTÜRK’ün; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 29.430,30 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 130.217,59 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 9.890,55 TL olduğu, Tedavi gideri yönünden davacı yan tarafından 21.05.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan faturalı giderleri toplamının 2.652,00 TL olduğu, Olay tarihinde (24.06.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, (...Bam 35 HD. 21.02.2025 tarih, 2024/1386 E. 2025/230 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. 2021/18933 E. 2021/4438 K. sayılı ilamı) Manevi tazminat yönünden değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ( dava dilekçesinde davalı ...'ten 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,)" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilleri ıslah dilekçesine karşı yazılı beyanlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan makine mühendisinin kusur raporu ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporu dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişinin 11/07/2025 tarihli raporu içeriği ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında, davacının talebine konu alacak kalemlerinden sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tutarlarının aynen kabulüne karar verilmiş ancak dosyada mevcut SGK'dan gelen yazı cevabında geçici iş göremezlik alacak kalemine mahsuben yapıldığı anlaşılan 20.598,19 TL'lik tutar geçici iş göremezlik tutarına yönelik bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ıslah edilen tutardan düşülmüş ve geçici iş göremezlik alacağına 8.832,11 TL üzerinden hüküm kurulmak suretiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede ise; TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 100.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile toplam 151.592,25-TL tutarındaki alacağın 130.217,59 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.832,11 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 9.890,55 TL’sinin bakıcı gideri tazminatı olarak ve 2.652,00 TL’sinin ise tedavi gideri tazminatı olarak davalı sigorta bakımından temerrüt tarihinden (14/10/2023 ) davalı ... bakımından kaza tarihinden (24/06/2023) itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, Toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 20.710,53-TL karar ve ilam harcının dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle peşin ve başvurma harcı alınmadığından müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 6.831,00-TL karar ve ilam harcın peşin ve başvurma harcı alınmadığından davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat talebi bakımından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.598,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas-2024/226 Karar sayılı kararı gözetilerek davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Bu dava kapsamında dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle başvurma harcı alınmadığından 269,85-başvurma harcı ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 840,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 38,40-TL Vekalet harcı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.648,25-TL yargılama giderinden davacı tarafından yapılan 279,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin mahsubu ile kalan 9.368,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 8.248,01-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan, bakiye gideri olan 1.120,74-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 279,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.746,77-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, 373,23-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 12-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair: davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2026