İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/828 E. 2025/516 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/828 Esas KARAR NO:2025/516

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:26/06/2025

BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS DAVA TARİHİ:06/08/2019

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS DAVA TARİHİ:22/06/2021

BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS DAVA TARİHİ:17/04/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 21.07.2013 günü saat 00.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ... marka motosikleti ile arkasında oturan ... ile birlikte seyir halindeyken... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu ...'ün arkasında oturan ...'ün hayatını kaybettiğini, motosiklet sürücülerinin asli ve tam kusurlu olduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılıığı ... soruşturma numarası ile tahkikatın devam ettiğini, ...'ün eşi ve 3 çocuğunun destekten yoksun kaldığını, ... Hesabı tarafından poliçede belirtilen limitin altında bir bedel teklif edildiğini, poliçede belirtilen kaza ve ölüm başına teminat limiti olan tazminat bedelinin şimdilik 10.000,00-TL olarak davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan araçların motosiklet ise ... Hesabı sorumluluğunun bulunmadığını, tescilsiz aracın zmms yaptırma yükümlülüğü olmadığından davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kusur yönünden ATK incelemesi, destekten yoksun kalma yönünden aktüerya incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın ölümünden önceki kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, SGK'nın varsa ödediği miktarın tazminattan düşülmesini, davalı kurumdan kaza tarihi itibari ile faiz talep edilemeyeceğini, davanın sürücülere ihbarını, talep etmiştir. Davacı vekili birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ... Hesabı'na fark bedel için 25.06.2019'da başvurulduğunu, müspet cevap alınamadığını, dosyanın İstanbul 14. ATM ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00-TL, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL ... için 300,00-TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ... Hesabı'na fark bedel için 25.06.2019'da başvurulduğunu, yeni ve güncel bilirkişi raporu uyarınca evvelce ıslah edildiğinden taleplerini arttıramadıklarını, bu nedenle İstanbul ... ATM ... Esas sayılı dosyasında ıslahla istenen miktar 487189,59-TL tenzil edilmek sureti ile dava dosyasının İstanbul ...ATM ... Esas sayılıd osyası iel birleştirilmesini ve devam eden yargılamada asgari ücret güncellemesi nedeni ile açılan iş bu ek davanın da kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'ün eş ve çocukları olan ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmişlerdir. Davalı... birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, kazada kusuru bulunmadığını, davacıların sigortadan tazminat haklarını aldıklarını, fahiş tazminat talep edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava ; hukuksal niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bozma; Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/11872 Esas 2023/1478 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/11872 Esas 2023/1478 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde "...kısa kararda Birleşen ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında ... Hesabı yönünden, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ... ve... yönünden miktarlar toplamında maddi hata yapıldığı belirtilerek (kısa kararda düzeltme yapılmak suretiyle) hüküm tesis edilmiştir. Bu şekilde gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş olup. bu husus bozma sebebidir. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Bozma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Bozma sonrası Mahkememizce alınan 25.02.2022 tarihli aktüerya bilirkişisinin 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; 1-a) Davacı eş ...'ün Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı olarak davalı ... Hesabından talep edebileceği ve Gerçek Maddi zararının (394.724,06) TL. den ibaret bulunduğu, b) Davalı ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (331.344,93) TL. Den ibaret bulunduğu, 2-a) Davacı oğlu ...'ün Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı olarak davalı ... Hesabından talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (816,67) TL.den ibaret bulunduğu, b) Davalı ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (685,54) TL. den ibaret bulunduğu, 3-a) Davacı oğlu ...'ün Poliçede belirlenen Teminatla sınır! davalı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (8.679,48) TL. den ibaret bulunduğu, b) Davalı ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (7,285,85) TL. den ibaret bulunduğu, 4-a) Davacı oğlu ...'ün Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı olarak davalı ... Hesabından talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (58.621,55)TL.den ibaret bulunduğu, b) Davalı ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (49.208,94) TL. den ibaret bulunduğu belirtilmiştir. Bozma sonrası Mahkememizce alınan 17/09/2024 tarihli aktüerya bilirkişisinin 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; a) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde; davacı ... ve davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı davacı ... ve davacı ...'e yapılan ödemelerin yetersiz olduğu; davacı ... ve ...'e yapılan ödemelerin yetersiz olmasının Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor tarihi 25.02.2022 tarihi olup, ödemenin 2024 yılında yapılmış olmasından kaynaklandığı, b) 1.seçenekte; Yargıtay'ın ikinci bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre: 1) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 2) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının 18.347,22 TL olduğu, bu zararın tamamının tescilsiz motosikletlerin bakiye teminat limiti dahilinde olduğu, 3) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 4) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, c) 2.seçenekte; Mahkemenizin 06/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği güncel asgari ücrelere göre: 1) Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 1.639.171,56 TL olduğu; bu tutarın (27.077,43 TL + 9.025,81 TL) 36.103,24 TL'nın davalı ... Hesabı tarafından temin edilen bakiye teminat limitinin dahilinde olduğu; bakiye teminat limitini aşan ve davalı ...'ün %75 kusuruna isabet eden tutarının 1.202.301,24 TL; davalı...'in %25 kusuruna isabet eden tutarının 400.767,08 TL olduğu; ıslah olunan talep tutarları ile bağlı kalınması gerekeceği, 2) Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 235.994,27 TL olduğu, bu tutarın (27.077,43 TL + 9.025,81 TL) 36.103,24 TL'nın davalı ... Hesabı tarafından temin edilen bakiye teminat limitinin dahilinde olduğu; bakiye teminat limitini aşan ve davalı ...'ün %25 kusuruna isabet eden tutarının 173.097,32 TL; davalı...'in %25 kusuruna isabet eden tutarının 57.699,11 TL olduğu; ıslah olunan talep tutarları ile bağlı kalınması gerekeceği, 3) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 4) Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrası Mahkememizce alınan 20/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinin 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; 1) Mahkemenizin 2023/828 E. sayılı ana davası yönünden; a)Her ne kadar davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararı 2.479.920,06 TL ve bakiye teminat limitiyle sınırlı maddi zararı 348.186,00 TL tespit edilmiş ise de; talep ile bağlı kalınarak davacı ...'ün davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının 115.674,92 TL olduğu, b)Her ne kadar davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararı 328.440,79 TL ve bakiye teminat limitiyle sınırlı maddi zararı 46.251,00 TL tespit edilmiş ise de; talep ile bağlı kalınarak davacı ...'ün davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının 31.872,98 TL olduğu, c)Davacı ...'ün davalı ... Hesabından talep edebi maddi zararının 8.242,51 TL olduğu, d)Davacı ...'ün davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının 565,40 TL olduğu, 2) Birleşen .... ATM ... Esas sayılı davasında davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere davacıların talep edebileceği maddi zararlar yönünden a)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere talep edebileceği maddi zararının 123.459,18 TL olduğu, b)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere talep edebileceği maddi zararının 21.927,94 TL olduğu, c)Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, d)Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 3) Birleşen .... ATM ... Esas sayılı davasında davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere davacıların talep edebileceği maddi zararlar yönünden a)Tüm davacıların davalı ... Hesabından ana davada ve ... ATM ... E. sayılı birleşen davada talep edebilecekleri maddi zararları toplamı (115.674,92 TL+31.872,98 TL+8:242,51 TL+565,40TL+123.459,18 TL+21.927,94 TL) - 301.742,93 TL olup, toplam bakiye teminat limiti 395.672,08 TL olduğuna göre; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava bakımından talep edilebilecek bakiye teminat limitinin (395.672,08 TL-301.742,93 TL) - 93.929,15 TL olduğu; bu durumda; ... ATM ... E. sayılı dosyada ... Hesabından talep edilebilecek maddi zararların talep edilebilecek bakiye teminat limitinin garame edilerek tespitinin gerektiği; buna göre; ... için (136.544,81TL/140.085,97 TL) x 93.929,15 TL > 91.554,76 TL ve ...için (3.541,16 TL/140.085,97 TL) x 93.929,15 TL — 2.374,39 TL tutarlarının esas alınması gerekeceği ve buna göre; b)Davacı ...'ün davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere talep edebileceği maddi zararının 91.554,76 TL olduğu, c)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ... Hesabından ve diğer davalılarla müteselsilen olmak üzere talep edebileceği maddi zararının 2.374,39 TL olduğu, d)Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, e)Davacı ...'ün talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 4) Birleşen .... ATM ... Esas sayılı davasında davalı ... ve...'den davacıların talep edebileceği maddi zararlar yönünden; a)Yukarıda davacıların ana dava ve birleşen davalarda davalı ... Hesabı'ndan talep edebilecekleri maddi tazminat tutarların belirlendiği; buna davalı ... ve davalı...'in kusur sorumluluklarına göre davacıların bakiye zararlarının aşağıdaki tabloda özetlenmiş olduğu, Hak Sahibi Nihai ve Gerçek Maddi Zarar ... Hesabının Sorumluluğu Bakiye Maddi Zarar ...'ün %75 kusuruna isabet eden ... ...'in %25 kusura isabet eden tutar ... 2.479.920,09 - 330.688,86 = 2.149.231,20 1.611.923,40 537.307,80 M. ... ... 328.440,79 - 56.175,31 = 272.265,48 204.199,11 68.066,37 yukarıdaki tablo ile ana ve birleşen davalardaki talepler dikkate alınarak davacıların davalı ... ve davalı...'den talep edebilecekleri tutarların tespitinin gerekeceği, buna göre; b)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ...'den talep edebileceği maddi zararının 221.266,00 TL olduğu, c)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ...'den talep edebileceği maddi zararının 49.781,00 TL olduğu d)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı...'den talep edebileceği maddi zararının 44.253,00 TL olduğu, e)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı...'den talep edebileceği maddi zararının 9.956,00 TL olduğu f)Davacı ...'ün hem davalı ...'den hem de davalı...'den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı; g)Davacı ...'ün davalı ...'den hem de davalı...'den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, 5) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında davalı ... ve...'den davacıların talep edebileceği maddi zararlar yönünden a)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ...'den talep edebileceği maddi zararının 247.710,15 TL olduğu, b)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı ...'den talep edebileceği maddi zararının 17.543,95 TL olduğu c)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı...'den talep edebileceği maddi zararının 122.148,93 TL olduğu, d)Davacı ...'ün talep ile bağlı kalınarak davalı...'den talep edebileceği maddi zararının 14.291,84 TL olduğu e)Davacı ...'ün hem davalı ...'den hem de davalı...'den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, f) Davacı ...'ün davalı ...'den hem de davalı...'den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, belirtilmiştir. Bozma sonrası Mahkememizce alınan 28/05/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinin 15 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Ana dava yönünden: 1-Mahkemenin 18.02.2025 tarihli ara kararındaki -A- seçeneğine göre; a)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının PMF-1931 Tablosuna göre 498.275,49 TL ve TRH-2010 Tablosuna göre 651.397,89 TL olduğu; (-A- Seçeneğinde davalı ... Hesabı yönünden PMF-1931 bakiye ömür tablosu kullanıldığı); - 2023/828 Esas sayılı ana davada davacı ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar garameten 331.654,60 TL hesaplanmış ise de; davacı ...'ün 2023/828 E. sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 115.674,92 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; - Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (331.654,60 TL-115.674,92 TL) - 215.979,68 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (651.397,89 TL -115.674,92 TL) - 535.722,97 TL ise de; ıslah olunan 388.978,48 TL tutarındaki talep ile bağlı kalınması gerekeceği: -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabından talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı; davalı ... ve...'in .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (535.722,97 TL - 388.978,48 TL) < 146.744,49 TL olduğu, b)Davacı ...'ün hem PMF-1931 hem de TRH-2010 yaşam tablosuna göre nihai ve gerçek maddi zararının 87.371,85 TL olduğu; (-A- Seçeneğinde davalı ... Hesabı yönünden PMF- 1931 bakiye ömür tablosu kullanıldığı); -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ... ... ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar garameten 58.155,13 TL hesaplanmış ise de; davacı ... ... ...'ün 2023/828 Esas sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 31.872,98 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edebileceği, -Davacı ... ... ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (87.371,85 TL-31.872,98 TL) - 55.498,87 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 55.498,87 TL olduğu, -Davacı ... ... ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, c)Davacı ...'ün hem PMF-1931 hem de TRH-2010 yaşam tablosuna göre nihai ve gerçek maddi zararının 8.242,51 TL olduğu; (-A- Seçeneğinde davalı ... Hesabı yönünden PMF-1931 bakiye ömür tablosu kullanıldığı) -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 5.486,25 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (8.242,51 TL-5.486,25 TL) - 2.756,26 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 5.486,25 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı d)Davacı ...'ün hem PMF-1931 hem de TRH-2010 yaşam tablosuna göre nihai ve gerçek maddi zararının 565,40 TL olduğu; (-A- Seçeneğinde davalı ... Hesabı yönünden PMF-1931 bakiye ömür tablosu kullanıldığı) -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 376,33 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (565,40 TL-376,33 TL) - 189,07 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 189,07 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, 2-Mahkemenin 18.02.2025 tarihli ara kararındaki -B- seçeneğine göre; a)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 3.275.688,18-TL olduğu; -2023/828 Esas sayılı ana davada davacı ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar grameten 358.738,39-TL hesaplanmış ise de; davacı ...'ün 2023/828 Esas sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 115.674,92-TL tutarı davalı ... Hesabından talep edebileceği; -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (858.738,39 TL-115.674,92 TL) - 243.063,47 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (3.275.688,18 TL -115.674,92 TL) 3.160.013,26 TL ise de; ıslah olunan 388.978,48 TL tutarındaki talep ile bağlı kalınması gerekeceği; -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabından talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı; davalı ... ve...'in .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (3.275.688,18 TL -115.674,92 TL - 388,978,48 TL) = 2.771.034,78 TL ise de ıslah olunan talebin 506.403,89 TL olduğu, b)Davacı ... ... ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 328.440,79 TL olduğu; -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ... ... ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar garameten 35.969,33 TL hesaplanmış ise de; davacı ... ... ...'ün 2023/828 E. sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 31.872,98 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edebileceği -Davacı ... ... ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (85.969,33 TL-31.872,98 TL) = 4.096,35 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada Müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (328.440,79 TL - 31.872,98 TL) - 296.567,81 TL ise de; ıslah olunan 81.664,94 TL talep ile bağlı kalınması gerekeceği, -Davacı ... ... ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı; diğer davalılar olan ... ve...'den müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği bakiye maddi zararı (328.440,79TL -81.664,94 TL) - 246.775,85 TL ise de ; ıslah olunan 35.376,95 TL talep ile bağlı kalınması gerekeceği, c)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 8.242,51 TL olduğu; -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 902,68 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada garameten tespit edilen (8.242,51 TL-902,68 TL) - 7.339,83 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın 7.339,83 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Es sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, d)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 565,40 TL olduğu; -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 61,92 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (565,40 TL-61,92 TL) - 503,48 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 189,07 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, 3-Mahkemenizin 18.02.2025 tarihli ara kararındaki -C- seçeneğine göre; a)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi 651.397,89-TL olduğu; -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar garameten 344.767,01 TL hesaplanmış ise de; davacı ...'ün 2023/828 E. sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 115.674,92 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (344.767,01 TL-115.674,92 TL) = 229.092,09 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (651.397,89 TL -115.674,92 TL) 535.722,97 TL ise de; ıslah olunan 388.978,48 TL tutarındaki talep ile bağlı kalınması gerekeceği; -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabından talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı; davalı ... ve...'in .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar (651.397,89 TL - 388.978,48 TL)= 262.419,41 TL olduğu, b)Davacı ... nihai ve gerçek maddi zararının 87.371,85 TL olduğu; -2023/828 sayılı ana davada davacı ... ... ...'ün maddi zararı bakımından davalı ... Hesabının sorumlu olduğu tutar garameten 46.243,52 TL hesaplanmış ise de; davacı ... ... ...'ün 2023/828 E. sayılı ana davada ıslah ile talep edilen 31.872,98 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edebileceği, -Davacı ... ... ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (87.371,85 TL-31.872,98 TL) = 55498,87 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 55.498,87 TL olduğu, -Davacı ... ... ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, c)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 8.242,51 TL olduğu; -... E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 4.362,53 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (8.242,51 TL-4.362,53 TL) = 3.879,98 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 3.879,98 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, d)Davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 565,40 TL olduğu; -2023/828 E. sayılı ana davada davacı ...'ün garameten tespit edilen 299,25 TL tutarı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, -Davacı ...'ün.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada (565,40 TL-299,25 TL) - 266,15 TL tutarı davalı ... Hesabından talep edilebileceği; davalı ... ve...'in.... ATM ... Esas sayılı birleşen 1. Ek davada müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarın yine 266,15 TL olduğu, -Davacı ...'ün .... ATM ... Esas sayılı birleşen 2. Ek davada davalı ... Hesabı ile davalı ... ve...'den talep edilebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığını" belirtmiştir. I. DAVA KONUSU VE YAPISI Dava hukuksal niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar ..., ..., ... ve ...tarafından, 21.07.2013 tarihinde meydana gelen ve müteveffa ...'ün ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili amacıyla dört ayrı dava açılmıştır. Dava dosyalarının yapısı ve birbirleriyle ilişkisi aşağıdaki gibidir: Ana Dava (İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - Eski Esas Numaraları: ...): Davacılar, müteveffa ...'ün 21.07.2013 tarihinde iki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek sadece davalı ... ...'nden ıslah sonrası davacı ... için 115.674,92 TL, davacı ... için 1.420,86 TL, davacı ... için 11.535,30 TL, davacı ...için 31.872,98 TL olmak üzere toplam 160.504,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte 21.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmişlerdir. Bu davada yalnızca ... Hesabı davalı olarak bulunmakta, kazaya karışan araç sürücüleri yer almamaktadır. 1. Birleşen Dava (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas): Davacılar, aynı kaza nedeniyle bakiye alacakları bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ..., ... ve...'den müştereken ve müteselsilen ıslah sonrası davacı ... için 388.978,48 TL, davacı ... için 1.446,00 TL, davacı ... için 15.100,17 TL, davacı ...için 81.664,94 TL olmak üzere toplam 487.189,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmişlerdir. Davacılar, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahsilde tekerrür olmayacağını beyan etmişlerdir. 2. Birleşen Dava (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas): Davacılar, yine aynı kaza nedeniyle kalan bakiye alacakları için davalı ... ..., ... ve...'den müştereken ve müteselsilen ıslah sonrası davacı ... için 506.403,89 TL, davacı ... için 54,88 TL, davacı ... için 31.998,81 TL, davacı ...için 35.376,95 TL olmak üzere toplam 671.859,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmişlerdir. 3. Birleşen Dava (.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı davası): Davacılar, aynı kazadan kaynaklanan manevi tazminat taleplerini de içeren ayrı bir dava açarak, sadece davalı gerçek kişiler ... ve...'den müştereken ve müteselsilen toplam 50.000 TL manevi tazminat (davacı ... için 20.000 TL, diğer davacı çocukların her biri için 10.000'er TL) ile birlikte olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmişlerdir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2014 tarih, 2014/244 karar sayılı hükmü, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24482 E., 2017/4892 K., 02.05.2017 tarihli kararı ile müterafık kusur ve hatır taşıması konularında bozulmuştur. Yargıtay bozma kararında "davacı vekilinin SAİR temyiz itirazlarının incelenmesine ŞİMDİLİK gerek görülmemiştir" ibaresi yer almakta olup, sadece belirtilen iki konu açısından bozma yapılmıştır. Bozma sonrası verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/11872 E., 2023/1478 K. sayılı kararı ile davalı ... Hesabı vekili tarafından yapılan temyiz üzerine yeniden bozulmuştur. II. HUKUKİ ÇERÇEVE VE DAYANAK MEVZUAT 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği belirtilmiştir. Motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin ölümüyle sonuçlanması hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince ölüm halinde mağdurun yakınlarının ve üçüncü kişilerin malvarlığında meydana gelen azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; cenaze giderleri, ölümün hemen gerçekleşmemesi durumunda tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin unsurları; cenaze giderleri olarak ölüm sonucunda zorunlu olarak katlanılan mezarlık masrafları, tabut, defin işlemleri ve benzeri giderler direkt zarar olarak tazmin edilir, ölümün ertelenmesi durumunda doğan zararlar kapsamında kaza anından ölüme kadar geçen sürede yapılan tedavi masrafları ve bu dönemde çalışma gücündeki azalma veya kaybından doğan gelir kayıpları, destekten yoksun kalma zararı olarak ölenin bakmakla yükümlü olduğu veya fiilen desteklediği kişilerin gelecekte elde edemeyecekleri destek miktarının tazmin edilmesidir. Bu düzenleme, ölüm halinde doğan zararları sistematik bir şekilde kategorize ederek tazminat hesaplamasında objektif kriterler sağlamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde müteselsil sorumluluk düzenlenmiş olup, birden fazla kişinin aynı zarardan sorumlu olması halinde bunların dış ilişkide alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide ise durumun özelliğine göre eşit olarak veya kusur oranları nispetinde sorumlu olacakları hükme bağlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62. maddesinde ise müteselsil borçlulardan birinin ödeme yapması halinde bu ödemenin diğer borçluların da borcunu sona erdireceği düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2/b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" ... Hesabı'na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu edilen talep, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince, trafik kazalarında kusur oranına bakılmaksızın, zarar verenlerin mağdurlara karşı müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde zararın belirlenmesi konusu düzenlenmiş olup, zarar görenin zararını ve kapsamını ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 75. maddesinde bedensel zararın kapsamı, karar verme sırasında tam olarak belirlenemiyorsa hâkimin, kararın kesinleşmesinden başlayarak iki yıl içinde, tazminat hükmünü değiştirme yetkisini saklı tutabileceği düzenlenmiştir. III. OLAY VE KUSUR TESPİTİ 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, iki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'ün hayatını kaybetmesi üzerine açılan işbu davada, olay ve kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. ... Hesabı, trafik sigortası bulunmayan veya plakası tespit edilmeyen bu araçların sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücülerinin kusuru bulunmak şartıyla diğer sorumlular ile birlikte ancak sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olacaktır. Kazaya sebebiyet veren her iki tescilsiz ve ... hesabı sorumluluk sahasına giren motosikletlerin de kusurlu olduğu, buna göre gerçek kişi davalılar kendi iç ilişkilerinde davalı sürücü ...'ün yüzde 75, davalı...'in ise yüzde 25 oranında 24.06.2014 tarihli kusur raporu doğrultusunda sorumlu oldukları ancak toplam zarardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun dış ilişkiye ilişkin 61. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereği tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, ... Hesabı'nın sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere anlaşılmıştır. Davalılar yönünden zararın tümü açısından davacıların talepte bulunmaları mümkündür. Dolayısıyla her iki tescilsiz araç sürücüsünün de kusurlu olduğu anlaşılmakla zararın tümü açısından güncel hesaplama yaptırılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24482 Esas, 2017/4892 Karar sayılı, 02.05.2017 günlü bozma ilamında da işaret edildiği üzere dayı-yeğen arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağı gibi, kask takmama açısından da Adli Tıp Kurumu'nun saptama yapamaması nedeniyle müterafık kusur indiriminin mümkün olmayacağı kanısına varılmıştır. Ceza dosyasından celp olunan olay yeri inceleme tutanağının incelenmesinde; kazaya karışan her iki sürücü yönünden de kask takılmadığı, müteveffanın başında kask bulunup bulunmadığına ilişkin olay yeri inceleme tutanağında not bulunmamakla birlikte, ölü muayene tutanağının incelenmesinde yüz-kulak ve burunda kan bulgusuna rastlanılmadığı ancak boyun bölgesinde elle muayenede kırık tespit edildiği baş bölgesinde kafa tasında saçlı deride herhangi bir darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, tanık bilgi alma tutanağında tanık ... ...'in kask bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09.11.2018 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ün yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'in yüzde 15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ün yüzde 10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Ancak bu raporda müteveffa ...'ün kask takmamak suretiyle yüzde 10 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay Bozma ilamındaki ölüm ve kask takmama arasındaki illiyet bağına değinilmemiş olup, rapor hükme esas alınmaya elverişli görülmemiştir. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin 10.03.2021 tarihli raporunda ise; 21.07.2013 tarihinde motorsiklet kazası sonucu olay yerinde öldüğü bildirilen ... ve ... oğlu 20.06.1974 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, zamanında otopsi yapılarak kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları tespit edilmemiş olduğu cihetle mevcut verilerle kişinin kask takmamış olmasının ölüm üzerinde etkisi olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla müterafık kusur olgusu ispata muhtaç durumda kalmaktadır. Bu nedenle müterafık kusur indirimi yönünden talebin reddi gerekmiştir. Sonuç olarak, davacı tarafın kusuru tespit edilemediğinden davalı ... ve...'in 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun dış ilişkiye ilişkin 61. maddesi ve iç ilişkiye ilişkin 62. maddesi gereği tazminatların tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil sorumlulukta kusur oranına bölerek hesaplama yapılmaması gerektiği, ... Hesabı açısından tüm davalarda sigortasız olan her iki araçtaki sigorta teminat limitlerinin kusur nedeniyle düşürülmemesi gerektiği anlaşılmıştır. IV. BİLİRKİŞİ RAPORU DEĞERLENDİRMESİ Mahkememizin 18.02.2025 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi Y. Müh. ... tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarihli ek rapor incelenmiş olup, bilirkişi tarafından üç farklı seçenek halinde sunulan hesaplama yöntemleri aşağıda değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, A seçeneğinde Yargıtay ikinci bozma ilamından önce alınan son 25.02.2022 tarihli rapordaki veriler kapsamında davalı gerçek kişiler açısından TRH 2010 yaşam tablosu, davalı ... Hesabı yönünden PMF yaşam tablosu ve o tarihteki asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, B seçeneğinde tüm davalılar için güncel asgari ücrete ve TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alındığı, C seçeneğinde ise 25.02.2022 tarihinde yürürlükte olan asgari ücret baz alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporundaki B seçeneğinin hükme esas alınmasının uygun olduğu kanısına varılmıştır. Bu tercihin gerekçeleri aşağıda açıklanmıştır. B seçeneğinin tercih edilmesinin temel gerekçesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenen zararın belirlenmesi ilkesidir. Bu hükme göre zarar görenin zararını ve kapsamını ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği düzenlenmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 75. maddesinde bedensel zararın kapsamı, karar verme sırasında tam olarak belirlenemiyorsa hâkimin, kararın kesinleşmesinden başlayarak iki yıl içinde, tazminat hükmünü değiştirme yetkisini saklı tutabileceği hükme bağlanmıştır. Bu hükümden kıyasen çıkan yorum, eğer daha hafif olan bedensel zarar için ilam aşamasından sonrası için bile güncelleme kabul ediliyorsa, destekten yoksun kalma tazminatı açısından nihai karar öncesi güncel verilerin kullanılmasının gerekliliğidir. Amaç gerçek zararın karşılanması ve hakkaniyetin sağlanmasıdır. Bir üst paragraftaki gerekçe güncel asgari ücret kullanımının da gerekçesi olduğu gibi ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/1169 karar sayılı ve 12.11.2019 tarihli kararı esas alınmıştır. Bu kararda asgari ücretin kamu düzeniyle ilgili olduğu, kamu düzeni söz konusu olduğunda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarının gözetilmesi gerektiği, hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, bozmadan sonra dahi asgari ücrette artış olmuşsa yeniden hesap yapılabileceği, hâkimin yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Ana davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında asgari ücret açısından kazanılmış hak oluşup oluşmadığı konusunda, davalı gerçek kişiler açısından 2014 davasının bu konuda bir etkisinin bulunmadığı zira bu davalıların o davada taraf olmadıkları, davalı sadece ... Hesabı açısından ise kanun yoluna başvuran zaten davacı olduğu, kanun yoluna sadece müterafık kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminata karşı temyiz kanun yoluna gidilmesi, asgari ücrete ilişkin açık bir temyizinin olmaması dikkate alındığında, karar bozulur ise güncel asgari ücret açısından karar verilmesi iradesini gösterdiği anlaşılmıştır. Zaten 2014 kararı güncel asgari ücrete göre verilmiş olup bu husus temyiz edilememiştir. 4721 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan önce yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerinin gösterilmesi zorunlu değildi, temyiz sebepleriyle bağlı olmama ilkesi vardı, Yargıtay dosyayı tüm yönleriyle inceleyebilirdi, temyiz dilekçesinde sebep gösterilmesi zorunlu değildi, Yargıtay sair hususları incelememiştir. Kararın bozulması ve yeni esas üzerinden yargılama sırasında asgari ücretin değişeceği sabit olup, karar tarihine en yakın veriler ile hüküm kurulması resen dikkate alınması gereken bir konudur. Bilirkişi ek raporunda "Sayın Mahkemenin .... 29.09.2014 T. sayılı kararı öncesindeki hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu hesaba esas alınmıştır" denilmiş, "Sayın Mahkemenin anılan kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24482 E., 2017/4892 K., 02/05/2017 T. sayılı kararı ile bozulmuştur. İşbu dava ile ilgili ilk bozma kararında müterafık kusur ve hatır taşıması indirimleri dışındaki tüm hesap unsurları bozma kapsamı dışında bırakılmıştır" şeklinde beyanda bulunarak kazanılmış hakka ilişkin görüş beyan edilmiş ise de bilirkişi raporunun 8. sayfasında belirtildiği üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24482 esas sayılı kararında "bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir" demekle kapsam dışı bırakılması söz konusu değildir. Anayasa Mahkemesi'nin usuli kazanılmış hak konusundaki kararı da bu konuda yol göstericidir. Anayasa Mahkemesi'nin Başvuru No: 2019/... (Bireysel Başvuru) Karar Tarihi: 21/12/2023 tarihli kararında, usuli kazanılmış hak ilkesinin mevzuatta açıkça düzenlenmediği, sadece içtihatlarla geliştirilmiş bir ilke olması sebebiyle temel hakların sınırlandırılması için yeterli olmadığı, mahkemenin maddi gerçeği ortaya çıkarma görevinin usul ekonomisi ve yargılamada istikrar sağlanması amaçlarından daha önemli olduğu, kişinin maddi hukuka göre sahip olduğu hakkın salt usuli gerekçelerle ortadan kaldırılmasının orantısız olduğu, gerçek zarar tespit edilmişken bunun görmezden gelinmesinin ağır bir külfet olduğu, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve zararın tam olarak karşılanması gerektiği, usule ilişkin kuralların maddi hakların ortadan kaldırılması için kullanılamayacağı belirtilmiştir. Bu değerlendirmeler ışığında, A ve C seçeneklerinin eski tarihli veriler içermesi nedeniyle günümüz şartlarını yansıtmadığı, gerçek zarar ilkesine aykırılık teşkil ettiği, PMF-1931 yaşam tablosunun demografik güncelliği sorunu bulunduğu anlaşılmıştır. TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasının gerekçesi olarak, bu tablonun 2015 tarihinden itibaren zorunlu sigortalarda kullanıldığı, güncel demografik verileri içerdiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013-2014 sonrası kararlarında bu tablonun tercih edildiği, tüm bunlara göre hesaplama yönteminin usuli kazanılmış hak konusu olmadığı, gerçek zarar tespitinin öncelikli olduğu dikkate alınmıştır. Sonuç olarak, bilirkişi raporundaki B seçeneğinin objektif, güncel ve adil hesaplama içerdiği, gerçek zararın tam olarak karşılanması ilkesine uygun olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/1169 sayılı kararı doğrultusunda hükme esas alınmasının uygun olduğu kanısına varılmıştır. V. MADDİ TAZMİNAT HESAPLAMALARI VE ... HESABI SORUMLULUĞU Bilirkişi Y. Müh. ...'ın 28.05.2025 tarihli ek raporundaki B seçeneğine göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacıların gerçek maddi zararları aşağıda belirtildiği şekilde tespit edilmiştir. Davacı ...'ün otuz altı yıllık maddi zararı 3.350.876,89 TL olarak hesaplanmış, bu miktardan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile hükmedilen ve icra yoluyla tahsil edilen 75.188,71 TL'nin mahsubu sonrasında nihai ve gerçek maddi zararı 3.275.688,18 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ...'ün on altı yıllık maddi zararı 349.158,24 TL olarak hesaplanmış, bu miktardan daha önce hükmedilen ve tahsil edilen 20.717,45 TL'nin mahsubu sonrasında nihai ve gerçek maddi zararı 328.440,79 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ...'ün altı yıllık maddi zararı 15.740,46 TL olarak hesaplanmış, bu miktardan daha önce hükmedilen ve tahsil edilen 7.497,95 TL'nin mahsubu sonrasında nihai ve gerçek maddi zararı 8.242,51 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ...'ün bir yıllık maddi zararı 1.488,97 TL olarak hesaplanmış, bu miktardan daha önce hükmedilen ve tahsil edilen 923,57 TL'nin mahsubu sonrasında nihai ve gerçek maddi zararı 565,40 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğuna ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı'nca belirlenmiş olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ölüm halinde 250.000,00 TL'dir. İki motosiklet bakımından toplam teminat limiti 500.000,00 TL'dir. Davacıların maddi zararları bakımından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2022/21840 E. sayılı dosyasına toplam 104.327,68 TL asıl alacak ödemesi yapıldığından davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu 500.000,00 TL eksi 104.327,68 TL eşittir 395.672,32 TL bakiye teminat limitine göre belirlenecektir. Davacıların maddi zararları toplamı olan 3.612.936,88 TL'nin 395.672,32 TL bakiye teminat limitini aştığından davacıların davalı ... Hesabı'ndan talep edebilecekleri maddi zararlarının garameten tespit edilmesi gerekmiştir. Garame hesaplaması sonucunda davacı ...'ün ... Hesabı'ndan talep edebileceği tutar 358.738,39 TL, davacı ...'ün talep edebileceği tutar 35.969,33 TL, davacı ...'ün talep edebileceği tutar 902,68 TL, davacı ...'ün talep edebileceği tutar 61,92 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda ana dava kapsamında davacı ...'ün ıslah ile talep ettiği 115.674,92 TL'nin tamamının, davacı ...'ün ıslah ile talep ettiği 31.872,98 TL'nin tamamının davalı ... Hesabı'ndan tahsili mümkün olup, davacı ... açısından garameten tespit edilen 902,68 TL'nin ıslah ile talep edilen 11.535,30 TL'den az olması nedeniyle 902,68 TL'nin kabulü, davacı ... açısından ise garameten tespit edilen 61,92 TL'nin ıslah ile talep edilen 1.420,86 TL'den az olması nedeniyle 61,92 TL'nin kabulü gerekmiştir. Birinci ek dava kapsamında davacı ...'ün ... Hesabı'ndan talep edebileceği bakiye tutar 358.738,39 TL eksi 115.674,92 TL eşittir 243.063,47 TL olarak hesaplanmış olup, ıslah ile talep edilen 388.978,48 TL'nin 243.063,47 TL'si açısından kabulü gerekmiştir. Davalı gerçek kişiler yönünden ise davacı ...'ün gerçek zararı olan 3.275.688,18 TL'den ana davada hükmedilen 115.674,92 TL düşüldükten sonra kalan 3.160.013,26 TL olup bu tutar ıslah ile talep edilen 388.978,48 TL'den fazla olduğundan ıslah tutarının tamamının kabulü gerekmiştir. Davacı ...'ün birinci ek davada ... Hesabı'ndan talep edebileceği bakiye tutar 35.969,33 TL eksi 31.872,98 TL eşittir 4.096,35 TL olarak hesaplanmış olup, ıslah ile talep edilen 81.664,94 TL'nin 4.096,35 TL'si açısından kabulü gerekmiştir. Davalı gerçek kişiler yönünden ise gerçek zarar olan 328.440,79 TL'den ana davada hükmedilen 31.872,98 TL düşüldükten sonra kalan 296.567,81 TL olup bu tutar ıslah ile talep edilen 81.664,94 TL'den fazla olduğundan ıslah tutarının tamamının kabulü gerekmiştir. Davacı ...'ün birinci ek davada ... Hesabı'ndan talep edebileceği bakiye tutarın bulunmaması nedeniyle bu dava yönünden ... Hesabı'na karşı talebin reddi, davalı gerçek kişiler yönünden ise gerçek zarar olan 8.242,51 TL'den ana davada hükmedilen 902,68 TL düşüldükten sonra kalan 7.339,83 TL olup ıslah ile talep edilen 15.100,17 TL'nin 7.339,83 TL'si açısından kabulü gerekmiştir. Davacı ...'ün birinci ek davada ... Hesabı'ndan talep edebileceği bakiye tutarın bulunmaması nedeniyle bu dava yönünden ... Hesabı'na karşı talebin reddi, davalı gerçek kişiler yönünden ise gerçek zarar olan 565,40 TL'den ana davada hükmedilen 61,92 TL düşüldükten sonra kalan 503,48 TL olup ıslah ile talep edilen 1.446,00 TL'nin 503,48 TL'si açısından kabulü gerekmiştir. İkinci ek dava kapsamında ... Hesabı'nın sorumluluğunun ana dava ve birinci ek dava ile tükenmiş olması nedeniyle tüm davacıların ... Hesabı'na karşı taleplerinin reddi, davalı gerçek kişiler yönünden ise davacı ...'ün ıslah ile talep ettiği 506.403,89 TL'nin tamamının, davacı ...'ün ıslah ile talep ettiği 35.376,95 TL'nin tamamının kabulü, davacı ... ve davacı ...'ün taleplerinin ise bakiye zarar bulunmaması nedeniyle reddi gerekmiştir. Her ne kadar ana dava dosyası açısından verilen karar icraya konularak 104.327,68 TL tahsilat sağlanmış ise de bilirkişice yapılan hesaplamada toplam maddi tazminat miktarlarından davacıların payına göre gerekli ödeme mahsubu yapılarak netice maddi tazminat miktarları bulunduğundan icra dairesinde ayrıca bu ödeme nedeniyle bir mahsup yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır. VI. ... HESABI TEMERRÜT TARİHİ GEREKÇESİ Davalı ... Hesabı'nın temerrüt tarihi konusunda, ... Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre başvuru tarihinden itibaren sekiz gün içerisinde ödeme yapılması gerekmektedir. Davacıların ... Hesabı'na başvuru tarihi 28.08.2013 olup, sekiz günlük süre sonunda 05.09.2013 tarihinde ... Hesabı'nın ödeme yapmakla yükümlü olduğu, bu tarihi takip eden ilk iş günü olan tarihin temerrüt başlangıcı sayılması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2014 tarih ve... karar sayılı hükmünde temerrüt tarihi 23.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu husus temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir. Bu tarih davalı ... Hesabı lehine kazanılmış hak teşkil etmektedir. Dolayısıyla, davalı ... Hesabı açısından temerrüt tarihi 23.09.2013 olarak kabul edilmiş olup, yasal faiz hesaplamasında bu tarih esas alınacaktır. VII. ÖZEL DEĞERLENDİRMELER Bilirkişi Y. Müh. ...'ın 28.05.2025 tarihli ek raporunda davacı ... için.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ... Hesabı açısından 7.339,83 TL kabul kararı verilmesi görüşü yer almaktadır. Ancak mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, güncel garame paylaştırma hesaplamasına göre bu davada bu davacı ve ... Hesabı açısından limit payının kalmadığı tespit edilmiştir. Ana davada ... Hesabı'ndan talep edilen miktarın garameten paylaştırma hesaplaması gereği düşülmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki bu hesaplamada maddi hata bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle kabul kararı verilmeyip talebin tamamının reddi gerekmiştir. Bilirkişi Y. Müh. ...'ın 28.05.2025 tarihli ek raporunda davacı ... için.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ... Hesabı açısından 503,48 TL kabul kararı verilmesi görüşü yer almaktadır. Ancak mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, güncel garame paylaştırma hesaplamasına göre bu davada bu davacı ve ... Hesabı açısından limit payının kalmadığı tespit edilmiştir. Ana davada ... Hesabı'ndan talep edilen miktarın müteselsil sorumluluk kuralları gereği düşülmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki bu hesaplamada maddi hata bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle kabul kararı verilmeyip talebin tamamının reddi gerekmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarında davacılar tarafından ... Hesabı'nın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması talep edilmiştir. Bu dosyalarda davalı ... Hesabı'na karşı açılan davalar kısmen ret ile sonuçlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ret miktarları açısından maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. VIII. MANEVİ TAZMİNAT VE SONUÇ Manevi tazminata ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ikame olunan dava yönünden, tarafların kusur oranı ve ölüme nazaran destekten yoksun kalan ve ızdırap çeken davacıların manevi tazminat istemleri miktar yönünden somut dosya kapsamına uygun bulunmuş olup, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ...için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den müteselsilen, haksız fiil tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklanan değerlendirmeler sonucunda, bilirkişi Y. Müh. ...'ın 28.05.2025 tarihli ek raporundaki B seçeneğine göre yapılan hesaplamaların objektif, güncel ve hukuka uygun olduğu, davacıların gerçek zararlarının tam olarak karşılanması ilkesine hizmet ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/1169 sayılı kararı doğrultusunda adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğu kanısına varılmıştır. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince, davalı gerçek kişiler ... ve...'in davacılara karşı tam sorumlulukları, davalı ... Hesabı'nın ise garameten belirlenen sorumluluk sınırları içerisinde sorumluluğu tespit edilmiştir. Ana dava, birinci ek dava ve ikinci ek dava arasındaki ilişki, davacıların müteselsil borçlulardan sıralı olarak alacaklarını tahsil etme haklarını kullanmalarından kaynaklanmakta olup, bu durum hukuka uygun bulunmuştur. Davacıların ıslah edilen talepleri ile bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zararlar arasındaki farklılıklar dikkate alınarak, talep sınırlaması ilkesi çerçevesinde davacıların lehine olan miktarlar esas alınmıştır. ... Hesabı'nın teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu nedeniyle garame hesaplaması yapılması zorunlu olmuş, bu hesaplama davacıların zararları oranında adaletli bir dağılım sağlamıştır. İcra yoluyla daha önce tahsil edilen tutarların bilirkişi hesaplamalarında dikkate alınması suretiyle mükerrer ödeme önlenmiş, davacıların gerçek zararları net olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar ana dava dosyası açısından verilen karar icraya konularak 104.327,68 TL tahsilat sağlanmış ise de bilirkişice yapılan hesaplamada toplam maddi tazminat miktarlarından davacıların payına göre gerekli ödeme mahsubu yapılarak netice maddi tazminat miktarları bulunduğundan icra dairesinde ayrıca bu ödeme nedeniyle bir mahsup yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma zararlarının, güncel veriler ve bilimsel yöntemlerle hesaplanması, müteselsil sorumluluk kurallarının doğru uygulanması, usuli kazanılmış hak iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ve manevi tazminat miktarlarının uygun bulunması suretiyle davacıların haklı taleplerinin karşılanması ve adaletin tecelli etmesi sağlanmış, yargılama giderleri açısından kazanılmış haklar da gözetilecek şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kısa kararda kanun yolu istinaf olarak bildirilmiş ise de sehven hata yapıldığı anlaşılmakla maddi hata gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden resen tashih edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; I. DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN: A) Ana dava (2023/828 Esas) yönünden: 1-Davacı ... için 115.674,92 TL'nin, Davacı ...için 31.872,98 TL'nin, Davacı ... için 902,68 TL'nin, Davacı ... için 61,92 TL'nin, Davalı ... Hesabı'ndan 23.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE, 2-Ana davada ... açısından ret edilen miktar bulunmadığından ek hüküm fıkrasına yer olmadığına, 3-Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 7.497,95 TL'si açısından dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 3.134,67 TL'si açısından davanın REDDİNE, 5-Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 923,57 TL'si açısından dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 435,37 TL'si açısından davanın REDDİNE, 7-Her ne kadar bu dosya açısından verilen karar icraya konularak 104.327,68 TL tahsilat sağlanmış ise de bilirkişice yapılan hesaplamada toplam maddi tazminat miktarlarından davacıların payına göre gerekli ödeme mahsup / indirimi yapılarak netice maddi tazminat miktarları bulunduğundan icra dairesinde ayrıca bu ödeme nedeniyle bir mahsup yapılmasına yer olmadığına, 8-Hüküm altına alınan miktar(148.512,50-TL) üzerinden hesaplanan 10.144,88-TL ilam harcından peşin alınan 548,25-TL'nin (34,20-TL peşin harç+514,05-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 9.596,63-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacılar tarafından yatırılan 34,20-TL peşin harç, 514,05-TL ıslah harcı ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 572,55-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 11-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davacılar ... ve ... yönünden reddedilen bir kısım miktarlar garame hesabı nedeniyle ortaya çıktığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davacılar tarafından yapılan 25.734,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 24.353,51-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 21,47-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

B) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı birleşen davası yönünden: 1-a)Davacı ... için bu dosya kapsamında tespit edilen bakiye 388.978,48 TL tazminatın, davalı ... Hesabı yönünden 23.09.2013 temerrüt tarihinden; davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... Hesabının garameten belirlenen bakiye poliçe limiti kapsamındakı sorumluluğu 243.063,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, b)Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 75.188,71 TL'si açısından dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 70.726,30 TL'si açısından davanın REDDİNE,

2-a) Davacı ...için bu dosya kapsamında tespit edilen bakiye 81.664,94 TL tazminatın, davalı ... Hesabı yönünden 23.09.2013 temerrüt tarihinden; davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... Hesabının garameten belirlenen bakiye poliçe limiti kapsamındakı sorumluluğu 4.096,35 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, b) Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 20.717,45 TL'si açısından dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 56.851,14 TL'si açısından davanın REDDİNE,

3-a) Davacı ... için 7.339,83 TL'nin, davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, b) Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 15.100,17 TL'si açısından davanın REDDİNE, c) Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 7.497,95 TL'si açısından ana dava dosyasında tespit edildiği üzere dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, d) Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 262,39 TL'si açısından davanın REDDİNE,

4-a) Davacı ... için 503,48 TL'nin, davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, b)Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 1.446,00 TL'si açısından davanın REDDİNE, c) Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 923,57 TL'si açısından ana dava dosyasında tespit edildiği üzere dava sonrası ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, d) Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 18,95 TL'si açısından davanın REDDİNE,

5-Hüküm altına alınan miktar (478.486,73-TL) üzerinden hesaplanan 32.685,42-TL ilam harcından peşin alınan 1.158,54-TL'nin (44,40-TL peşin harç+1.114,14-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 31.526,88-TL ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalılardan ... Hesabı 32.149,65-TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) 6-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 1.114,14-TL ıslah harcı ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.202,94-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 75.773,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalılardan ... Hesabı 39.545,57-TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) 8-Davalılardan ... Hesabı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye ve limitin tüketilmesine dayalı red sebebine göre reddedilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine, (davacı ... 1.446,00 TL'sinden; davacı ... 15.100,17 TL'sinden; diğer davacılar tamamından sorumlu olmak kaydıyla) 9-Davalılardan... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre reddedilen miktar yönünden davacı ... yönünden 262,39 TL; davacı ... yönünden 18,95 TL vekalet ücretinin anılan davacılardan ayrı ayrı tahsili ile davalı... tarafına verilmesine,

C) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı birleşen davası yönünden: 1-... Hesabı'nın sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından; -Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 506.403,89 TL'si açısından davanın REDDİNE, -Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 35.376,95 TL'si açısından davanın REDDİNE, -Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 31.998,81 TL'si açısından davanın REDDİNE, -Davacı ...'ün davalı ... Hesabı'ndan olan talebinin 54,88 TL'si açısından davanın REDDİNE,

2-Davacı ... için 506.403,89 TL'nin, -Davacı ...için 35.376,95 TL'nin, davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen, haksız fiil tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE, -Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 31.998,81 TL'si açısından davanın REDDİNE, -Davacı ...'ün davalılar ... ve...'den olan talebinin 54,88 TL'si açısından davanın REDDİNE,

3-Hüküm altına alınan miktar(541.780,84-TL) üzerinden hesaplanan 37.009,04-TL ilam harcından peşin alınan 1.820,94-TL'nin (435,94-TL peşin harç+1.385,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 35.188,10-TL ilam harcının davalılardan ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 435,94-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 1.385,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.880,24-TL'nin davalılardan ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre hesaplanan 85.267,13-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılardan ... Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye ve limitin tüketilmesine dayalı red sebebine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine, (davacı ... 54,88 TL'sinden; diğer davacılar tamamından sorumlu olmak kaydıyla) 7-Davalılardan... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine, (davacı ... 54,88 TL'sinden diğer davacı tamamından sorumlu olmak kaydıyla) II. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: a).... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen davası kapsamında; 1-Davacı ... için 20.000 TL'nin, -Davacı ... için 10.000 TL'nin, -Davacı ... için 10.000 TL'nin, -Davacı ...için 10.000 TL'nin, Davalılar ... ve...'den müteselsilen, haksız fiil tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.244,72-TL ilam harcının davalılar ... ve...'den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 202,18-TL'nin davalılar ... ve...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan; -Davacı ... için 20.000 TL -Davacı ... için 10.000 TL -Davacı ... için 10.000 TL -Davacı ...için 10.000 TL vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, III-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır