İlk Derece Mahkemesi 2023/808 E. 2025/1144 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/808 Esas KARAR NO : 2025/1144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’ arasında .... no.lu ve 07.08.2022-07.11.2022 tarihleri arasında geçerli olan Emtia Abonman Kati Poliçesi düzenlenmiş olduğu, Poliçe kapsamında Çin'den Türkiye'ye taşınacak yazıcı ve muhtelif emtia sigortalanmış, Sigortalı bulunan emtia, Avcılar/ Ambarlı limanına varmasına müteakip 19.09.2022 tarihinde davalı ... Lojistik ve Dış Ticaret tarafından gemiden tahliye edilerek depoya aktarılmış olduğunu, 20.09.2022 tarihinde davalı şirketin emtiayı yüklemesi esnasında düşürülmek suretiyle hasar görmüş olduğunu, söz konusu hasarla ilgili ... Antrepo yetkililerince tanzim edilen hasar tutanağı metninde “... nolu konteyner ile ... Geçici Depolama ... İÇ VE DIŞ TİC. firması adına gelen 2 kap 159 KG eşya 1 kabının dış sandık ambalajında kırık olduğu görülmüş olup 1 kutu boya dökülmüş olduğu ve kalan eşyada herhangi bir hasar görülmemiş olduğunu, İş bu tutanak aşağıda ismi bulunan kişilerce imza altına alınmıştır.’’ denmekte olduğunu, bunun yanı sıra hadise esnasında olay yerinde bulunduğu bildirilen ... Gümrük Müşavirliği yetkilisi Sn. ... tarafından ... Antrepo yetkililerince tanzim edilen hasar tutanağı üzerine şerh yazılmış olup “Ürünlerin gümrüklü sahada yüklemesi esnasında oradaydım. Liman işletmesi yüklemeyi yaparken Forklift taşıması sırasında sandığın açılması sonucu hasar oluşmuş olup ürünler dökülmüştür.” denmekte olduğunu, tutanaktan açıkça anlaşıldığı üzere yükleme esasında ürünlerin hasar görmüş olduğunu, ... no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtialarda meydana gelmiş olan hasar için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılmış belirtilen değerlendirmeler ve davalı beyanları karşısında, sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda olduğu esnada düşürüldüğü ve zararın bu yüzden meydana geldiği açık olduğunu, söz konusu ekspertiz raporu ile, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılarak, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedelinin 1,027 EUR olarak hesaplanmış olduğunu, poliçe kapsamında 15.11.2022'de sigortalıya 19.092,53 TL ödeme yapılmış olduğunu, TTK.m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunmuş olduğunu, belirtilen miktarın ödenmesi için, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas No.lu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğunu, daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı üçüncü kişinin emtiasının taşınması esnasında hasar meydana geldiğini iddia ettiği taşımanın, liman bölgesinde gerçekleştirmiş olduğunu, Liman-gümrük bölgesinde gerçekleşen her türlü hasar, ziya ya da sigorta şirketlerinin zararı karşılamaları sebebiyle açtıkları ve açacakları her türlü davalarda Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli olduğunu, nitekim davacı, dava dilekçesinde deniz yolu ile limana taşınan ve oradan da müvekkili antreposuna geçici süre depolanmak üzere götürülen bir emtiadan bahsetmekte olduğunu, davaya konu hasarın 20.09.2022 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiş, davacı tarafından alacağa ilişkin talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın yasal dava açma süresi sona erdikten sonra ikame edilmesi söz konusu ise davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesinde, davacı hasar nedeninin açıkça emtianın tahliyesi ve gümrük işlemlerini müteakip dahili nakliye maksadıyla yükleme yapıldığı esnada zarara uğradığını iddia etmiş, hatta ekspertiz raporunda hasarın nedeni bu şekilde belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin, ... Limanı'nda geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, yükün limana boşaltılması, limandan depoya taşınması veya yükün sahibinin gümrükleme işlemi sonrasında yükü teslim alması ile nakliyesi noktasında; müvekkilin en ufak bir görevi ya da sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkilin sorumluluğu, emtianın müvekkili deposunda kaldığı süreyle sınırlı olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının haksız olduğunu, bu nedenlerle, davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, işbu davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden, taşıyıcının davaya dahlini veyahut taşıyıcıya işbu davanın ihbar edilmesini, davacının davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/6763 Esas sayılı takip dosyasında takibin 19.092,53 TL asıl alacak,904,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.997,07 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, .. Sigorta hasar dosyası ve ...bank cevabi yazısı celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 16.05.2025 tarihli raporunda; davacının ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere taşıma sürecinde hasar meydana gelmesinde sorumluluğu bulunanlara rücuen tazmin taleplerinde bulunabileceği, davalının geçici depolama – ardiye hizmetine almadan önceki aşamada oluştuğu ve tutanak altına alınan hasar sebebi ile sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği, yasal halefiyetin gündeme gelebilmesi için her şeyden evvel zarar gören sigorta ettirenin üçüncü kişiye (zarardan sorumlu kişiye) yönelik bir tazminat alacağının olması gerektiği, ikinci olarak ise sigortacının, sigorta poliçesi uyarınca yükümlü olduğu edimi (sigorta parasını ödeme borcunu) yerine getirmiş olması gerektiği, Somut ihtilafta kusur tespitine yönelik heyetimiz teknik üyelerince yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalının geçici depolama – ardiye hizmetine almadan önceki aşamada oluştuğu ve tutanak altına alınan hasar sebebi ile sorumlu tutulamayacağının değerlendirilmesi hasebi ile davalının kusurundan bahsetmek mümkün olmadığından davacının rücu talebinde bulunabilmesi açısından şartın sağlanamadığı, anılan hususların kümülatif bir şekilde sağlanması gerektiğinden somut olayda davacının davalıdan talepte bulunmasının ilk koşulunun sağlanmadığının ifade edilebileceği, İkinci koşulu sağlayıp sağlamadığının tespiti noktasında ise heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı yan tarafından ... İç Ve Dış Tic A.Ş.’ye 15/11/2022 tarihinde 19,092.53 TL’nin ödendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacının bu bedel için icra takip tarihi olan 03/04/2023 tarihine kadar işlemiş faiz ise 899,31 TL olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sigortalısına halef olan sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’ arasında ... no.lu ve 07.08.2022-07.11.2022 tarihleri arasında geçerli olan Emtia Abonman Kati Poliçesi düzenlenmiş olduğu, Davalının dava dışı sigortalı şirkete ardiye hizmeti veren geçici depolama işletmecisi olduğu, Çin'den Türkiye'ye taşınacak yazıcı ve muhtelif emtianın Ambarlı limanına varmasına müteakip 20.09.2022 tarihinde emtianın yüklemesi esnasında düşürülmek suretiyle hasar görmüş olduğu, tanzim edilen hasar tutanağı metninde “... nolu konteyner ile ... Geçici Depolama ... İÇ VE DIŞ TİC. firması adına gelen 2 kap 159 KG eşya 1 kabının dış sandık ambalajında kırık olduğu görülmüş olup 1 kutu boya dökülmüş olduğu ve kalan eşyada herhangi bir hasar görülmemiş olduğunu, İş bu tutanak aşağıda ismi bulunan kişilerce imza altına alınmıştır.’’ denmekte olduğu, bunun yanı sıra olay yerinde bulunduğu bildirilen ... Gümrük Müşavirliği yetkilisi ... tarafından ... Antrepo yetkililerince tanzim edilen hasar tutanağı üzerine şerh yazılmış olup “Ürünlerin gümrüklü sahada yüklemesi esnasında oradaydım. Liman işletmesi yüklemeyi yaparken Forklift taşıması sırasında sandığın açılması sonucu hasar oluşmuş olup ürünler dökülmüştür.” denmekte olduğu, tutulan tutanaklardan anlaşıldığı üzere hasarın liman işletme yüklemesinde meydana geldiği, Limandan yükleme sırasında, forkliftle taşımada forklift çatalının hasara yol açtığı, ardiye aşamasından önce hasarlı yük teslimi yapıldığı, liman işletmesi faaliyeti kapsamında gemiden boşaltma ve sevk için yüklemede olan, tutanak ile hasarlı teslim alınan ve davalının emtia bakımından sorumluluk ve risk alanından önce hasar olduğu, TTK 1472 madde uyarınca yasal halefiyetin gündeme gelebilmesi için her şeyden önce zarar gören sigorta ettirenin zarardan sorumlu kişiye yönelik bir tazminat alacağının olması gerektiği, ikinci olarak ise sigortacının, sigorta poliçesi uyarınca yükümlü olduğu edimi yerine getirmiş olması gerektiği fakat somut olayda hasar Davalı tarafın sorumluluk alanında gerçekleşmediğinden ilk şartın yerine gelmediği ve bu nedenle Davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 341,50-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 273,9-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 19.997,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪