İlk Derece Mahkemesi 2022/679 E. 2025/1193 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/679 Esas KARAR NO : 2025/1193

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üçbinin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçluların müvekkili kooperatifin 3633 nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile 31.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava açamayacağını, davacının dava ehliyeti olmadığını, aynı dava dosyasında davalı kız kardeşi ...'nın 24.07.2017 tarihli dilekçesinde gerekçeleriyle bildirdiği ve talep ettiği kira kayıpları ile ortak mülklerde oluşan hissesi oranında davacının elde ettiği kira gelirlerini banka hesabına yatırmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yürütme yetkisi olmadığını, davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi 10.04.2017 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile yürütmesini durdurması nedeni ile davacının dava açmasının suç olduğunu, davacının yönetim planını uygulamayarak mülkünün değerini ve özelliğini yitirdiğinden 125 aydır kiraya veremediğini, 125 aylık kira gelir kaybının davacı tarafından banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, ortak mülklerde oluşan hissesi nedeni ile kira gelirlerinin davacı tarafından banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, kooperatifin amacının sadece ortaklarının işyeri ihtiyacını karşılamak olduğunu, 05.05.2006 tarihinde tapu tescil edilmesiyle amacı sona eren sözleşmeye dayanarak aidat tahsili için dava açmasına itiraz ettiğini, dosya borcuna itiraz ettiğini, davacıya ortaklığı ile ilgili borcu olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas - ... karar sayılı 13/12/2018 tarihli kararı ile'' ... Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı kooperatifin dava ve takip ehliyetinin bulunduğu, davalıların davacı kooperatifin 3633 nolu ortağı oldukları, Genel Kurul tutanaklarında belirlenen aidatların davalılar tarafından 2009-2016 tarihleri arasında ödenmediği, davalıların aidat borcunun 12.598 TL işlemiş faizin de 7.205,93 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 12.598 TL asıl alacak,.. 7.205,93 TL işlemiş faiz toplamı 19.803,93 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiş, davalıların kararı istinaf etmeleri üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/06/2022 tarihli ilamı ile "davacı kooperatifin 25/03/2013 tarihli Genel Kurulda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından bu dönem ile 01/07/2011-30/06/2012 dönemine ait aidat bedeline ilişkin kooperatifin 18/06/2011 tarihli genel kurul kararının kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca yoklukla batıl olduğuna karar verildiğinden bu dönemler hesaba katılmaksızın 2015-2016 dönemine ait genel kurul kararları getirtilerek bilirkişiden alınacak ek rapor ile bu dönemler için varsa aidat miktarına göre davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı hesaplattırılarak karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, mahkememiz ... E. ... K. Sayılı 13/12/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı uyarınca bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 02/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalıların, davacı kooperatif ortağı bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Davalıların, iptal edilmeyerek kesinleşen ve genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E, .. K sayılı istinaf kararı dikkate alınarak, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında görülen yargılama sonucu 18.06.2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline ve gündemin 5,6,8,9,10 ve 11 maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen dava dosyası yönünden aynı toplantıda gündemin 5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu madde ile görüşülüp alınan genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu tespitine dair karar verildiği, işbu kararın 26.03.2014 tarihinde kesinleştiğinin tespit edilmesi karşısında İcra takibinde bu yıla ilişkin talep edilen site işletme aidatının tahsili davalıdan istenemeyeceğinden, hesaplamaya bu dönem alacaklarının dahil edilmediği, 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda yeterli nisap sağlanamaması nedeniyle tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve bu genel kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline ilişkin karar alınamadığından 23.01.2017 tarihli icra takibinde cari borç alacak hesaplamalarında bu yıla ilişkin bir hesaplamanın yapılmadığı , nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk dairesinin ... E ... K sayılı istinaf (bozma ) kararının bu yönde olduğu, 06.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunda, nisap yokluğu nedeniyle yapılamadığı , yine 03.04.2017 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığı dikkate alındığında , 2015 ve 2016 yılı genel kurullarınca kararlaştırılmayan ödemelerin ortaklardan tahsilinin istenemeyeceği prensibi gereğince icra takibine konu edilen cari borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin bir hesaplama yapılmayacağı ,nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk dairesinin ... E ... K sayılı istinaf (bozma ) kararında 2015-2016 genel kurul kararlarının değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, İbraz edilen ve iptal edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul kararlarına göre davacı kooperatifin 23.01.2017 icra takip tarihi itibari ile toplam 6.005,23.TL aidat tutarı ile bu tutara aylık %1,5 dan işleyecek toplam 4.103,54 gecikme faizi ile birlikte toplam (6.005,23 TL+4.103,54 TL) 10.108,77 TL’nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, Kooperatifin dava dosyasına ibraz ettiği 03.06.2006 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2006- 30.06.2007 tarihi arasında, 18.06.2011 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2011- 30.06.2012 tarihi arasında, 29.09.2012 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2012- 30.06.2013 tarihi arasında, 22.02.2014 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.03.2014 tarihine kadar eski tutardan 01.03.2014 tarihinden sonra aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesi yönündeki kararlarından açıkça anlaşıldığı üzere aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarih aralarında ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiği, diğer bir değişle alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceği, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin genel kurul kararlarındaki belirtilen tarih aralığındaki site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceği, Davalıların, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini, belge ile ispat etmediği Davacı kooperatif genel kurul kararlarıyla ödemelerin zamanında yapılmaması halinde her ne kadar aylık %2 gecikme faizinin tahsiline karar verilmiş ise de davacı kooperatifin icra takibinde aidat alacaklarına 23.01.2017 icra takip tarihine kadar aylık %1.5 oranından faiz işlettiği ve takip tarihinden sonrada asıl alacağın aylık %1.5 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olması nedeniyle davalıdan talep edilen aylık %1,5 faiz oranı ile 6098 sayılı BK nın 120/2 maddesinde tanımlanan yasal sınırlamanın dikkate alınmış olması nedeniyle talep edilen faiz oranı yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığının değerlendirildiği, Genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra genel kurul kararı olmaksızın, 1163 sayılı kanun(42.Mad.) ve ana sözleşmeye (23.mad)aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin sadece yukarıda belirtilen(iptale konu edilmeyerek kesinleşmiş) bu genel kurul kararları ile kararlaştırılan tarih aralığındaki hesaplanan site işletme aidat tutarlarının tahsilini talep edebileceği, yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine aldırılan 16/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir. Mahkemeye sunulan farklı mahkemelerde alınmış bilirkişi raporları da gözetilerek sadece kooperatif bilirkişisinin değiştirilerek dosyanın kooperatif bilirkişisine tevdiine karar verilerek yeniden rapor aldırılmış Dosyaya sunulan 02/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; BAM kaldırma kararında, 01.07.2011-30.06.2012 dönemi ve 01.07.2013-28.02.2014 dönemi için, bir genel kurul kararı alınmadığından aidat toplanamayacağı açıkça belirtilmiş olup, bu dönem için hesaplama yapılmadığı, 01.07.2015-31.12.2016 dönemi için aidat kararlarının getirtilerek ona göre işlem yapılması gerektiği belirtmiş olup, kooperatifin 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihlerinde yapılan genel kurullarında ortaklardan aidat toplanmasına yönelik bir karar almadığı tespit edildiğinden BAM kararında işaret edilen 2015-2016 dönemi için de hesaplama yapılmadığı, 02.09.2023 tarihli kök bilirkişi raporundaki, icra takibine konu edilen 2007 Eylül – 2016 Aralık dönemindeki ilgili genel kurul kararlarında öngörülen aidat miktarları ile gecikme faizi oran ve miktarları üzerinden yapılan hesaplamaların (hesaplama yapılmayan dönemler hariç olmak üzere) doğru ve yerinde olduğu, nitekim tarafların kök ve ek raporundaki hesaplamalara yönelik esaslı bir itirazının da bulunmadığı gözetilerek, takip tarihi (23.01.2017) itibariyle davacı kooperatifin davalılardan 6.005,23 TL ana para, 4.103.54 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.108,77 talep edebileceğine dair hesaplamalara aynen iştirak ettiklerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya, toplanan deliller ve kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı Kooperatif tarafından davalılar aleyhine 2007 Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ile 2009 Temmuz- 2016 yılı Aralık işletme aidatı alacağı+faiz alacağına istinaden toplam 20.239,03 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, Davalıların, iptal edilmeyerek kesinleşen ve genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduğu, 09.06.2007 tarihli Genel Kurulda 2007 yılında katılım payı alınmamasına karar verildiği, 2007 Eylül - Aralık aylarında aidat alınacağına ve miktarına ilişkin veri olmadığı tespit edildiğinden bu dönem için talepte bulunulamayacağı,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararı ile kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmadığından iptal talebinin reddine, 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine, kooperatifin 03.04.2016 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu gündem maddesinde alınan kararların yürütülmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. Maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmaları nedeniyle geçersizliğine ilişkin davada butlan nedeninin bulunmaması karşısında HMK'nın 114/2 madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Ve davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 38. Madde hükmünde aranan muhalefet şerhine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine, 8 nolu gündem maddesinde alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun yetkilerinin kullanılmasına dair herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, ayrıca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında görülen yargılama ile 16.01.2014 tarihli kararda 18.01.2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline ve gündemin 5,6,8,9,10 ve 11 maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen dava dosyası yönünden aynı toplantıda gündemin 5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu madde ile görüşüp alınan genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu tespitine dair karar verildiği, işbu kararın 26.03.2014 tarihinde kesinleştiğinin dosyaya delil olarak sunulan mahkeme ilamlarında tespit edildiği, buna göre 01.07.2011-30.06.2012 dönemi ve 01.07.2013-28.02.2014 dönemi için, Davacı Kooperatifin talepte bulunmasının mümkün olmadığı, 06.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunda, nisap yokluğu nedeniyle yapılamadığı , yine 03.04.2017 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığı dikkate alındığında , 2015 ve 2016 yılı genel kurullarınca kararlaştırılmayan ödemelerin ortaklardan tahsilinin istenemeyeceği prensibi gereğince icra takibine konu edilen cari borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin bir hesaplama yapılmayacağı, davacı kooperatifin 23.01.2017 icra takip tarihi itibari ile toplam 6.005,23.TL aidat tutarı ile bu tutara aylık %1,5 dan işleyecek toplam 4.103,54 gecikme faizi ile birlikte toplam 10.108,77 TL’nin tahsilini davalılardan talep edebileceği, gecikme faiz oranı yönünden Davacının talebiyle bağlı olduğu anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.005,23-TL asıl alacak, 4.103,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.108,77-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,50 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 690,54-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 345,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 344,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.108,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.130,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 345,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 24.843,90 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 12.408,80TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 100,10 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

9