İlk Derece Mahkemesi 2025/234 E. 2025/917 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/234 Esas KARAR NO : 2025/917

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2023 tarihinde müvekkili sigortalısı ... nin faaliyet göstermekte olduğu ...adresinde davalının yapmış olduğu doğalgaz çalışması esnasında su borularına ve iş yerindeki ürün kolilerine zarar verilmiş olduğu, bu kapsamda tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmı olan 10.499,99-TL'nin ilgilisine ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili tarafından bahse konu yerde kazı çalışması yapılmamış olduğunu, bu nedenle davacı zararından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ... ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım ve Onarım Alt İşveren Sözleşmesinin bulunduğunu, bu kapsamda tüm izinlerin... tarafından alındığını, davacının kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan giderleri belgelendirmesi gerektiğini, bu kapsamda dosya muhteviyatında dekont bulunmadığı davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih, ... sayılı yazısı, .... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün... sayılı yazı cevabı, Bilirkişi ... ve bilirkişi...tarafından hazırlanan 12.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, 04/10/2023 tarihli hasara ilişkin iş yeri sigortası poliçesi kapsamında ilgilisine ödenen 10.499,99-TL bedelin, kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği iddiasıyla sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan 6102 sayılı TTKnın 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 16.12.2024 tarihinde, 10.499,99-TL asıl alacak, 569,59-TL işlemiş faiz ve 1.339,40-TL işlemiş faiz toplamı olan 12.408,98-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "04.10.2023 tarihinde müvekkil şirkette konut/işyeri sigortası bulunan ... ikamet ettiği/faaliyet gösterdiği...adresinde, yapmış olduğunuz çalışma neticesinde meydana gelen hasarın tarafınızdan rücuen tazminidir." şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 21.12.2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 19.12.2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 03.04.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın rücu isteminden kaynaklanması karşısında, dosyanın makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile,... adresinde davalı tarafından 04/10/2023 tarihinde yapılan bir kazı çalışması olup olmadığı, kazı çalışmaları sırasında su borusuna zarar verilmiş ise davalının matematiksel kusur durumunun ne olduğu, dosya kapsamında meydana geldiği iddia edilen zarar ile davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin uyumlu olup olmadığı, zarar gören ürünler için ödenen bedelin meydana gelen zararı karşılayıp karşılamadığı, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin hatır ödemesi (ex gratia) olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu bedelin ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davaya konu edilen iş yerinde su sızma sorununun yaşanmış olduğu, bu kapsamda sunulan fotoğrafların iş yerinin bulunduğu bölgeye ait olması durumunda yol üzerinde kazı çalışması yapılmış olduğu, ancak söz konusu çalışmayı hangi şirketin yapmış olduğu hususunda bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, ekspertiz raporunda sigortalı iş yerinin bulunduğu bölgede .... Firma tarafından yapılan doğalgaz çalışması sonrası su borularının ... Firması tarafından delinmiş olduğu ve hasar oluşmuş olduğu, sızan suların üst kısmından sirayet eden suların ürün kolilerine ve 1 adet buzdolabına hasar vermiş olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak söz konusu tespiti destekleyecek bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, ekspertiz raporunda buzdolabının dış kısmında eğilmelerin olduğu ve suyun iç kısmına sirayet etmesi sonucu buzdolabının çalışmadığın hususunun belirtilmiş olduğu, suyun sızma şeklinde dava konusu işyerine ulaştığı dikkate alındığında suyun debisi ile doğru orantılı olarak buzdolabının sac kısmında eğilme olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, .... Belediye Başkanlığı tarafından 04.10.2023 tarihinde zabıta ekipleri tarafından dava konusu iş yerinde 37 adet buzdolabının zarar görmüş olduğuna dair tutanak tanzim edilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ekspertiz raporu ile söz konusu tutanak arasında çelişki bulunduğu, başka bir deyişle dosya muhteviyatına sunulan fotoğrafların incelenmesinde 37 adet buzdolabının zarar görmüş olmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan bir kazı çalışması olup olmadığı tespitinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda matematiksel kusur oranının atfedilebilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelmiş olduğu iddia edilen zarar ile davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu, buzdolabı hasarına yönelik 5.911,43-TL sovtaj bedeli kadri marufunda bulunduğu, zarar gören ürünler için ödenen bedelin ekspertiz raporu tespitleri dikkate alındığında meydana gelen zararı karşılayacağı, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 10.499,99-TL hasar ödemesi yapılmış olduğuna dair banka dekontu sunulmuş olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi ( ... ) olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ''Halefiyet'' başlıklı 1472.maddesi (6762 sayılı TTK m.1301) uyarınca sigortacının sigorta tazminatını ödemesi halinde sigortalının yerine geçerek rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, bunun dışında poliçede teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açmasının mümkün olmadığı, bu durumda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında yapılan bir ödeme mi, yoksa bir lütuf ödemesi mi (ex gratia) olduğunun belirlenmesi, yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde davacının dava açma hakkının varlığının kabulü, lütuf ödemesi olduğunun anlaşılması halinde, varsa ibraname getirtilip devir ve temlik beyanının varlığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar), dava konusu uyuşmazlıkta bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın davalının eylemleri sebebiyle meydana geldiği ve zararın ne miktarda olduğu hususlarının dosya kapsamındaki delillerle usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, bu nedenle işbu davaya konu zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının kusurunun bulunduğunun ispatlanamaması neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine "itirazın iptali" ve "takibin devamı"na yönelik açılan davanın ve "icra inkar tazminatı" talebinin REDDİNE, 2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 90,00-TL posta ve tebligat gideri ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.090,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 12.408,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır