İlk Derece Mahkemesi 2017/400 E. 2018/19 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/400 Esas

KARAR NO : 2018/19

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/04/2013

KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan dava dışı ... Yapı. Ltd. Şti ‘ye ait ... plakalı araçla, davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş'ye ait diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu ve yine davalı ... şirketine ZMSS Poliçesi ile 01/07/2012- 01/07/2013 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı araç 18/10/2012 tarihinde çarparak KDV dahil 7.000,00 TL hasar meydana getirildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkili tarafından toplam 7.000,00 TL nin sigortalısına ödenerek TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının halefi durumuna geldiğini iddia ederek 7.000,00 TL tazmiantın 5.932,00 TL lik kısmının 30/11/2012 ödeme tarihinden , 1.068,00 TL lik kısmının ise 04/12/2012 ödeme terihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde, kullanılan aracın Kaskolu olduğunu ve ayrıca diğer davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş tarafından kiralandığını, aracın sigortalı olması nedeniyle zararın diğer davalı ... şirketinden tahsil edilebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.Ltd.Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş 'nin KKT'nin 3.Maddesi hükümleri uyarınca uzun dönem araç kiralaması yapması dolayısı ile işleten olarak sorumlu tutulamayacağına ilişkin beyanların iç ilişkiyi ilgilendirdiğini iddia etse de müvekkili şirketin kazanın oluşumunda sorumluluğunun bulunmasıNIN söz konusu olamayacağından ... ile iç ilişki de söz konusu olmayacağını, aracın maliki olan müvekkili şirketten aracı uzun süreli kiralayan ...'ye geçtiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiklerinin aksine aracın kiracı tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ispat etmesi gerektiğini, aracın uzun dönemli kiraya verilmiş olmasının ispatı ile müvekkili şirketi sorumluluğunun ortadan kalkacağını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş adına düzenlenmiş ...nolu ve 01/07/2012-01/07/2013 dönemini içerir ZMSS sigortası ile sigortalı olan aracın olayda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketten hasar bedelini karşılamasının istenemeyeceğini, dava konusu kazadaki kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kusur ve hasar miktarının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME : Dava; Haksız fiiilden doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ... şirketine sigortalı olan araca davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş'ye ait davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarparak sigortalı araca zarar verilip verilmediği, davalı sürücüde kusur bulunup bulunmadığı ve kaza nedeni ile davacı şirketçe sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile sigortalısına yaptığı ödemelerin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

18/10/2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karşıyaka istikametinden Altınyolu takiben sol şerit üzerinde Basmane istikametine doğru seyir halinde iken trafik akışının duraksaması üzerine kontrolsüz bir şekilde sağ şeride doğru direksiyon manevrası yaptığı sırada kullanmış olduğu aracın sol ön kısmıyla önünde aynı yöne seyir den sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarparak sağ şeride geçtiği anda kullanmış olduğu aracın arka kısmına sağ şerit üzerinde gelen aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tartışmasızdır.

Davaya konu kazaya karışan ... Plakalı aracın 14/03/2012-14/03/2013 dönemi için ... poliçe numarası ile davacı ... A.Ş'ye Birleşik Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu sabittir.

Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 01/07/2012-2013 dönemi için ...'ye ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş adına kayıtlı ... Plakalı aracın 05/03/2010 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş'ye 36 ay süre ile kiralandığı belirlenmiştir.

Davacı, davaya konu kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir.

Davaya konu kaza sonrasında davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın hasar bedeli olarak ... Oto Ltd.Şti'ne 21/12/2012 tarihinde 5.932,00.-TL , 21/12/2012 tarihinde 1.068,00.-TL olmak üzere toplam 7.000,00.-TL 'nin davacı tarafça yapıldığı görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ; davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu davacı ... Sigortaya Sigortalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 6.950,00.-TL olduğu, davada davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş'nin davaya konu aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olduğu ve işleten sıfatının kalmadığından zarardan sorumlu olmadığı,diğer davalı araç sürücüsü ... ve araç sigortacısı ...'nin ise hasardan müteselsil sorumlu olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davada davalı olarak ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş'nin davaya konu aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olduğu ve bu aşamada işleten sıfatının kalmadığı ve davaya konu kazada sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde taraf beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,18/10/2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karşıyaka istikametinden Altınyolu takiben sol şerit üzerinde Basmane istikametine doğru seyir halinde iken trafik akışının duraksaması üzerine kontrolsüz bir şekilde sağ şeride doğru direksiyon manevrası yaptığı sırada kullanmış olduğu aracın sol ön kısmıyla önünde aynı yöne seyreden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarparak sağ şeride geçtiği anda kullanmış olduğu aracın arka kısmına sağ şerit üzerinde gelen aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki davacı ... A.Ş'ye Birleşik Kasko Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucu davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığı, kaza neticesinde araçta 6.950,00.-TL hasar meydana geldiği ve davacı ... şirketi tarafından araç sahibine hasar bedelinin ödendiği sabittir. Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan kusur bilirkişi raporu ile kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir. Diğer davalı ... de ... plakalı aracın sigortacısı konumunda bulunduğundan oluşan zarardan müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. TTK'nun 1301.Maddesi gereğince davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen bu davalılardan isteyebileceği kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile 6.950,00.-TL alacağın 5.932,00.-TL'sinin 30.11.2012 tarihinden itibaren bakiye kalan kısmın ise 04.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ... SİGORTA AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.950,00-TL tazminatın 5.932,00-TL'ne 30/11/2012 tarihinden bakiyesi içinde 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... SİGORTA AŞ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

475,00.-TL harcın peşin alınan 119,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 355,45.-TL 'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 119,55.-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.980,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'ye verilmesine,

1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş'ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 631,30.-TL, 3 bilirkişi ücreti 900,00-TL, keşif harcı 177,50.-TL, araç ücreti 70,00.-TL, başvuru harcı 24,30-TL, vekalet harcı 3,75-TL , 0,60-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.807,45-TL yargılama giderinin haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.800,00.-TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların ve ihbar olunanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı