Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1090 E. 2025/1186 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1090 Esas KARAR NO : 2025/1186

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflarca keşide yerinin Muş Muhatap Bankanın da .... BankasıA.Ş. ... şubesinin ... seri numaralı 30/09/2024 keşide tarihli 650.000-TL bedelli çeke dayalı olarak Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile davaya konu çekten haberdar olduğunu ve ve çekin rızası dışında elinden çıktığını anladığını, icra dosyasının incelemesi neticesinde çek üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını gördüğünü, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını dava imza incelemesi aşamasında olup halen derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldıktan sonra imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildikten sonra da ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, davaya konu çek, davacının elinden habersiz rızası dışında çıkmış ve davalıların hakimiyetine geçtiğini bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında ... Bankası Muş Şubesinin, keşidecisi davacı ... olan, TR... İban numaralı hesabından, ... çek numaralı, Muş keşide yerli, Hamiline yazılı, 650.000.00 TL Meblağlı çek için kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu çek arkasında yer alan ciro zincirine bakıldığında 1. Cironun ..., 2. Cironun .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti, 3. Cironun ... ve 4. Cironun ...'a ait olduğu görüleceğini, ... tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında ... Bankası ... Şubesinin, keşidecisi davacı ... olan, TR... İban numaralı hesabından, ... çek numaralı, Muş keşide yerli, Hamiline yazılı, 650.000.00 TL Meblağlı çek için kambiyo takibi yapıldığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarında takibe konan çek arkasında yer alan tüm cirantalar hakkında icra takibi yapılmış takipte tüm cirantalar borçlu gösterildiğini, davalının çeki davacıdan teslim almadığı için, çek ön yüzünde yer alan imzanın keşidecinin eli ürünü mü veya sahte olup olmadığını bilme şansı olmadığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; ... BankasıA.Ş. ... şubesinin .... seri numaralı 30/09/2024 keşide tarihli 650.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-... Bankası A.Ş. b-... Bankası A.Ş. c-... bank .... Müdürlüğü d-Muş Tapu Müdürlüğü e-.... Elektrik Perakende Satış A.Ş. f- ... Bankası g-... Bankası h- .... A.Ş ı-.... j- ... Bank A.Ş k-Muş Seçim Kurulu Müdürlüğü, l-Muş Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır. 3-Mahkememizce celp edilen kasa evrakları ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında bulunan ıslak imzalı belge asılları incelenmek sureti ile res'en seçilen grafoloji uzmanına dosya tevdi edilmiş incelemesi sonucunda imzanın davacı el ürünü olmadığına dair tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; ... BankasıA.Ş. ... şubesinin .... seri numaralı 30/09/2024 keşide tarihli 650.000-TL bedelli çeke dayalı olarak Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinde takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının davaya konu takip dosyasındaki senet üzerindeki imzaya itirazları üzerine Mahkememizce davacı ve davalı tarafından bildirilen yerlerden imza incelemesi için yeterli ve bol sayıda davacının tatbike medar imzaları celp edilmiş, imza örneklerinin tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir. Mahkememizce dosya resmi kurumlardan celp edilen imza örneklerinin incelenmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda özetle; "davaya konu çek niteliğindeki kambiyo senedi üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın davacı ...'un eli ürünü olmadığı" şeklinde tespit yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği ve ayrıca davaya konu senedin keşide tarihinden önceki ve yakın tarihlerde atılmış imza incelemesine esas 11 ayrı imzalı belgenin incelenmek suretiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı ...'un eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu listesindeki grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, Adli Tıp ve bilirkişi arasında astlık üstlük ilişkisi olmadığı, mevzuata göre Adli Tıp Kurumu raporlarının bilirkişi raporundan üstün olmadığı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir. Davalı tarafından incelemede kullanılan cihazların belirtilmediği iddia edilerek rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunun 3. Sayfasında teknik incelemede kullanılan cihazların belirtildiği, ilgili cihazların imza incelemesinde klasik olarak kullanılan cihazlardan olduğu, imza incelemesine esas belgeler ve davaya konu senetteki imzanın resimli ve karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, ayrıca davacıya ait farklı tarihlerde atılmış 11 ayrı imzalı belge aslının bilirkişi tarafından incelenerek imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi için celp edilen imzalı belge aslı sayısının yeterli olduğu anlaşılmakla davalının eksik inceleme iddiasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce celp edilen evrakların zaten resmi kurumlardan celp edildiği, yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, yeterli sayıda imza örneğinin esas alınarak bilirkişi tarafından resimli olarak karşılaştırıldığı ve toplanan imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, toplanan imza örnekleri ile senet üzerindeki imza arasında kaligrafik farklılıklar bulunduğunun açık bir şekilde bilirkişi tarafından tespit edildiği ve çok sayıda (11) imzalı belge aslının bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla davalının herhangi bir teknik gerekçeye dayanmayan soyut nitelikteki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir. Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... Bankası A.Ş. ... şubesinin .... seri numaralı 30/09/2024 keşide tarihli 650.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davalının senedi ciro yolu ile devraldığı, doğrudan davacıdan almadığı, davacının imzasının sıhhatini bilemeyeceği, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından ... haricinde diğer davalılara yönelik de menfi tespit davası açılmış ise de davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında diğer davalıların da borçlu olduğu, takibe konu senedin diğer davalılar elinde olmadığı gibi onlar tarafından da takibe konulmadığı bu sebeple borçlu konumunda olan diğer davalılara davacı tarafından dava açılamayacağı anlaşılmakla diğer davalılar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın ... yönünden KABULÜNE, -Buna göre; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... seri numaralı 30/09/2024 keşide tarihli 650.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalı ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Diğer davalılar yönünden davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44.401,50-TL harçtan peşin alınan 11.100,38-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 33.301,12-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabulucuk ücretinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 11.100,38-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.527,98-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 9.855,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 103.500,00- TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025 Katip ... E¸

Hakim ...E¸