İlk Derece Mahkemesi 2023/784 E. 2026/351 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/784 Esas - 2026/351 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/784 Esas KARAR NO : 2026/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... Yalıtım Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca ...25. İcra Müdürli 2023/406 Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğundan 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davalı/borçluya edimlerini eksiksiz ifa etmiş olup davalı şirketin kendi edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2023/406 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilince itirazın iptali için dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurmanın dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadıklarını belirtilerek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. ...25. İcra Dairesi 2023/6949 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı ...... Yalıtım Tic. Ltd. Şti., borçlu ...... Yalıtım Tic. Ltd. Şti. Olan, asıl alacağın 448.404,04 TL, yıllık reeskont avans faizi ile birlikte toplam 448.404,04 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (448.404,04 TL yıllık %10,75 Avans Faizi (3095 S.lı K. Uyarınca) faiz ile tahsili talepli olarak ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili ile birlikte 04.04.2023 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri ile takibe girişildiği, takibin dayanağı olarak, takip belgesinde; 15.05.2022-09.03.2023 tarihleri arası cari hesap alacağı 448.404,04 TL olduğu belirtildiği, takibin borcun muhatabınca itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan cari hesap alacağına müteakip 448.404,04 TL tutarlı asıl alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği ve usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen 2022 ve 2023 e-ticari defterlerinde takibe konu edilen cari hesap alacağının 2023 yılı kapanış fişinde 648.404,04 TL alacak olarak kayıtlı olduğu, ancak takip talebinde 448.404,04 TL talep edildiğinden bu tutar kadar alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, nihai netice olarak ; davacının takip tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibariyle davalıdan 448.404,04 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden alacağını tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların diğer benzeri taleplerinin ise Sayın Mahkemenin takdir ve kararları içerisinde olduğu bildirilmiştir. 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında, mal/hizmet satımı-alımı yönünden, aralarında ticari alışveriş kapsamında davacının davalıya mal/hizmet satımı, davalı ise davacıdan mal/hizmet alımı gerçekleştirildiği ve düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı ticari defterlerinin görevlendirilen bilirkişi tarafından inceleme ile bilirkişi raporunda; davacının 01.01.2023 tarihi itibariyle davalıdan 2022 yılı sonu itibariyle 420.705,02 TL alacaklı olduğu, 2023 yılı 09.03.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 448.404,04 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak, 04.04.2023 tarihli 04.04.2023 tarih ve 807 fiş nolu Eft-2770949 ......Ltd. 200.000,00 TL 120 1 78 alt hesap olarak borç kaydın verilmesinin sebebinin ve davacının davalıyı bu tutar kadar borçlandırılması sebebinin anlaşılamadığı, açıklamaya göre davacının Eft ödemesi yaptığı anlaşılmakla birlikte, davacı alacaklı iken bu ödeme yapılması sebebi ve davalının borçlandırılması sebebinin dosya kapsamından tespitinin mümkün olmadığı, icra takip tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 648.404,04 TL tutarında alacaklı olmakla birlikte, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak 448.404,04 TL talep ettiği ve bu tutarı talep edebileceği anlaşılmakla birlikte, raporuna karşı yaptığı itirazlar yönünden, davacı ticari defterlerinin incelenmesi için ek rapor alınması talebi ile bilirkişi kurulunca az yukarıda belirtilen “04.04.2023 tarihli 04.04.2023 tarih ve 807 fiş nolu Efi-2770949 ......Ltd. 200.000,00 TL 120 1 78 alt hesap olarak borç kaydın verilmesinin sebebinin” hukuki değerlendirmesinin sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir. 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapor ve ayrıntılı olarak yer alan tespitler yönünden, taraflar arasında, mal/hizmet satımı-alımı yönünden, aralarında ticari alışveriş kapsamında davacının davalıya mal/hizmet satımı, davalı ise davacıdan mal/hizmet alımı gerçekleştirildiği ve düzenlenen faturaların davacı/davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalının davacı tarafa verdiği ve üstlenmesini belirlediği işler yönünden, aralarında yapılan yazılı bir sözleşme olmadığı, davalının yapmış olduğu havale ve çek ile yapılan ödemeler olduğu, davacının davalıya faturaların düzenlendiği, davalı tarafça incelemeler sırasında, tekrar muhasebeleştirilen davacının düzenlediği 09.03.2023 tarihli 2.000.572,00 TL tutarlı faturaya itiraz olarak sunulan belge olmadığı, davalı tarafça kabul edilen fatura içeriği iş yönünden, işin yapılmadığı, eksik yapıldığı gibi bir belgenin bulunmadığı ve sunulmadığı, ancak davacı tarafça dosya kapsamında işin yapıldığına dair belge sunulmadığının görüldüğü, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/ 10539E., 2013/ 2953K. no'lu ilamında faturaya itiraz edilmemesinin işin yapılmış olduğu anlamına gelmediğini belirttiği, buna göre; "8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesi, Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince, hizmetin verildiğinin delili olarak kabul edilemez. Faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar, yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerekir”, huzurdaki uyuşmazlıkta ise davacı tarafından dava konusu bakiye alacağa ilişkin işin yapıldığına dair delil sunulmamış, ancak BA -BS formları ile ticari defter kayıtlarına göre alacağa ilişkin aşağıdaki şekilde tespitler yapıldığı, bu nedenle alacağın varlığına ve hukuki değerlendirmesine dair nihai takdirin mahkemede olduğu, uyuşmazlık konusu ve icra takip tarihi yönünden; davalı tarafın ticari defterleri ve yapmış olduğu ödemeler ve kayıtlar yönünden, davalının davacıya 87.404,04 TL borçlu olduğu tespit edildiği, şayet davacının; 2/a-Az yukarıda değini rapor ekine ibraz edilen banka dekont bilgisine göre 188.000,00 TL tutar yönünden, 2/b-Yine az yukarıda değil 29.10.2022 tarihli yevmiye kaydı ile 7081902 nolu, 173.000,00 TL tutarlı çekin olarak muhasebeleştirildiği ve davalının borçlandırıldığı, davalı defterlerinde ise yönünden bir kaydın olmadığı tespitleri, 2/e-Davacı ticari defterlerinin Bilirkişi incelemesinde, raporda sayfa 3” de yer verilen, muavin defter kaydı 01.01.2023 alış kaydı düzeltme 141.600,00 TL tutar kaydının belirlenmesi gerekeceği, 2/d-Ayrıca, Kök raporda değinildi; davacının “04.04.2023 tarihli 04.04.2023 tarih ve 807 fiş nolu Eft-2770949 ......Ltd. 200.000,00 TL 120 1 78 alt hesap olarak borç kaydın verilmesinin sebebi”, yönlerinden, bir itirazı olması halinde, davacı ticari defterlerinin de incelenmesi gerekeceğinden Bilirkişi kurulumuzca bu madde yönünden uyuşmazlık yönünden bir tespit yapılamadığı, incelemenin yetkili talimat Mahkemesince yaptırılması gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenip/incelenmeyeceği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olacağı, davacı tarafından dava konusu bakiye alacağa ilişkin işin yapıldığına dair delil sunulmadığı, ancak BA -BS formları ile ticari defter kayıtlarına göre alacağa ilişkin yukarıdaki şekilde tespitler yapıldığı, bu nedenle alacağın varlığına ve hukuki değerlendirmesine dair nihai takdirin sayın mahkemede olduğu bildirilmiştir. 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan ek inceleme neticesinde kök rapordaki aynı sonuca varıldığı, ek nihai mali netice olarak; taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan cari hesap alacağına müteakip 448.404,04 TL tutarlı asıl alacağının tahsili amacıyla takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği ve usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen 2022 ve 2023 e-ticari defterlerinde takibe konu edilen cari hesap alacağının 2023 yılı kapanış fişinde 648.404,04 TL alacak olarak kayıtlı olduğu, ancak takip talebinde 448.404,04 TL talep edildiğinden bu tutar kadar alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının takip tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibariyle davalıdan kendi ticari defterlerine göre 448.404,04 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden alacağını tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların diğer benzeri taleplerinin ise Sayın Mahkemenin takdir ve kararları içerisinde olduğu bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın, cari hesap nedeniyle başlatılan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça ...25. İcra Müdürlüğünün 2023/406 E. Sayılı dosyası ile 15/05/2022 - 09/03/2023 arasındaki dönem bakımından cari hesap alacağından kaynaklanan 448.404,04-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığı, buna göre aradaki ihtilafın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin delil vasfı taşıyıp taşımadığı, uyuşmazlık ile ilgili ticari defter ve belgelerde kayıt bulunup bulunmadığı davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 190 ve TMK’nın 6.maddeleri uyarınca ispat külfeti davacının üzerindedir. Bu minvalde yargılamanın 7.celsesinde davacıya bilirkişi ücretini yatırması hususunda meşruhat verilmesine rağmen süresinde ve süresinden sonra anılan delil avansını yatırmadığı görülmüştür. Bu itibarla davacının ispat edemediği davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 5.415,60 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.683,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 71.744,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026