İlk Derece Mahkemesi 2023/780 E. 2025/94 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16516-15865-14045] UETS DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [16522-25532-79706] UETS Av. ... - [16594-95441-34803] UETS

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava ile istirdatı istenen Halk Bankası Mimar Sinan OSB Kayseri Şubesi'nin ... Seri nolu 150.000,00-TL bedelli 15/06/2023 tarihli çek ile ... müvekkilinin ve mezkur çekin keşidecisi olan ... hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, keza işbu davalarının neticesinde çekin istirdadına karar verilmesi halinde kötüniyetli davalı şirket çek bedelini çoktan tahsil etmiş olacağını, müvekkilinin ayrıca bedel için de bir başka istirdat davası açması gerekeceğini, bu nedenle hem usul ekonomisi gereği hem de taraflarınca belgeler ile yaklaşık ispat kuralı sağlanmış olduğundan öncelikle teminatsız olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etiklerini müvekkilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali için teminat yatırdığını, ancak davalı şirket mezkur dosyaya çeki ibraz etmeyerek kanunu dolanma yoluna gittiğini, müvekkili ve keşideci hakkında icra takibi başlattığını, kendinden önceki ciranta olan ...'ne karşı icra takibi başlatmadığını, hal böyle iken davalı şirketin müvekkili ve keşideci ... hakkında başlatmış olduğu icra takibinin işbu dosyada alınacak ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması halinde davalı şirketin hiçbir maddi zararı bulunmayacağını, keza ciro silsilesi gereği davalı şirket iyi niyetli olması halinde kendinden önceki cirantaya karşı da takip başlatması gerektiğini ve bunun sonunda alacağını daha da garanti altına alabileceğini mamafih Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası hakkında sayın mahkemenizce tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi halinde davalı şirket kolaylıkla kendinden önceki cirantaya başvurarak alacağını tahsil edebileceği hukuki bir gerçek olduğunu, davalı şirketin de çok iyi bildiği üzere müvekkilinin adına atılmış sahte ciro ile çekin iptal edileceği hususunda bir şüpheleri bulunmadığını, bu nedenledir ki istirdatı istenen çekin hakkında ödeme yasağı konulduğunu 15/06/2023 tarihinde öğrenmelerine karşın yasağı koyan mahkemeyi de bilmelerine rağmen istirdatı istenen çeki ellerinde 2 ay kadar bekletildiğini, daha sonra ise çeki mahkemeye ibraz etmek yerine icra takibi başlatarak tabiri caizse çek bedelinden vurgun yapıp kaçmayı hedeflediklerini, açıkladıkları nedenlerle husumetli oldukları müvekkiline zarar verme amacı taşıdıklarının aşikar olduğunu, son olarak davalarının haklılığının bir an önce tespiti için istirdatı istenen çekteki sözde müvekkiline ait olan ciro ile müvekkilinin yazı karşılaştırmasının yapılması için tensiben karar verilmesini talep etiklerini, müvekkilinin sayın mahkemenin talep edeceği her an yazı örnekleri vermek üzere hazır edebileceğini açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak hususlar nedeniyle Öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tüm borçlular yönünden takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan Halk Bankası Mimar Sinan OSB Kayseri Şubesi'nin ... Seri nolu 150.000,00-TL bedelli 15/06/2023 tarihli çekin istirdadına, müvekkilinin Halk Bankası Mimar Sinan OSB Kayseri Şubesi'nin ... seri nolu 150.000,00-TL bedelli 15/06/2023 tarihli çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin zayi olmadığını, ödeme kastı ile müvekkili şirkete verildiğini, zayilik durumunun rıza olmaksızın elden çıkmayı anlattığını, yine bir diğer şart ise çeki elinde bulunduranın çeki, kötü niyetli veya ağır kusurlu iktisap etmiş olması durumu olduğunu, görüleceği üzere davaya dair hiçbir koşulun gerçekleşmediğini, davacı yanın borçtan kurtulma gayesinde kötü niyetli ve mahkemeyi yanıltma hali içerisinde olduğunu, bu suretle işbu davanın reddi gerektiğini, ayrıca mevcut ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını alamayan ve dahi icra işlemlerine devam edemeyen müvekkilinin alacağının semeresiz kalma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, yargılama neticesinde davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, kaldı ki semeresizlik riskinin dışında ödeme yapılsa dahi mevcut ekonomik koşullar göz önünde bulundurulduğunda paranın değer kaybı karşısında 15/06/2023 vadeli 150.000,00-TL alacağın eriyeceğinin yadsınamaz bir gerçek olduğunu, takip faiz oranıyla karşılanamayacak derecede müvekkilinin mağdur edileceğini, bu doğrultuda öncelikle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarını tekrarla güncel takip kapak hesabı üzerinden teminat yatırılmasını talep ederek, takibin durdurulması içerikli ihtiyati tedbir ara kararından sarfı nazar edilerek bu aşamada takip dosyasının kaldığı yerden devamına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kuvvetle muhtemel mağduriyeti göz önünde bulundurularak takip dosyasının güncel kapak hesabı üzerinden çıkan tutarın dosyaya yatırılarak alacağın güvence altına alınmasına; aksi halde takibin kaldığı yerden devamına, davacı yan haksız ve kötü niyetli olup haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri, masraflar ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Taraflarca keşidecisi ... olan Halk Bankası Mimarsinan OSB Kayseri Şubesi’nin ... seri nolu 150.000,00-TL bedelli 15/06/2023 tarihli çekin resmi, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı çek iptali istemli dosyasına, Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davacı ile ... arasında yapılan bila tarihli tadilat sözleşmesine, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarına delil olarak dayanılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sisteminden dosyamıza eklenmiştir. Davacı vekiline müvekkilinin imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmesi, bildirildiğinde toplanması için ilgili yerlere yazılar yazılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli delil dilekçesinin 12 maddesinde yazılı banka, kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davacının ıslak imzası ve yazısı olan belge asılları istenmiştir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Merkezi Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının, kurucularının, şirket temsilcisi ve müdürlerinin, şirketin faaliyet alanının, faaliyet ve merkez adreslerinin bildirilmesi, yine Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı davalı ... Taah. İnş. Yapı Lmt. Şti.'nin kuruluş tarihinin, kayıtlı adresinin ve merkez adresinin, faaliyet alanlarının, kuruluşundan bu yana şirket ortaklarının, kurucularının, şirket yetkili temsilcilerinin ve müdürlerinin isim ve T.C. kimlik numaralarının bildirilmesi ve sorulan hususlara ilişkin ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiştir. 24/10/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Halk Bankası Mimarsinan OSB Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarafından keşide edilen lehtarı ... olan Halk Bankası Mimarsinan OSB Şubesi 879982 seri nolu 15/04/2023 tarihli ve ... seri nolu 15/03/2023 tarihli bedelleri 35.000,00'er TL olan çek suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. 27/09/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının en son tarih itibarı ile akıbeti sorulmuş ve dosyanın Uyap kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Davalıya HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olan 2022 ve 2023 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddeleri uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılacakları, HMK'nun 94/2. maddesi gereğince ticari defter ve kayıt deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, 7251 sayılı kanun ile değişik HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca taraflardan birinin ticari defterlerini ibraz etmemesi veya bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresini bildirmemesi halinde karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi ve onun halefi lehine delil olarak kabul edileceği davalı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak 2022/2023 yıllarına ait tüm ticari defterlerini ibraz etmesi veya bu defterlerin bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresini, bu adreste ticari defterleri bilirkişinin incelemesine sunacak kişinin adı, soyadı ve irtibat telefon numarasını bildirmesi için süre verilmiş, ancak ticari defterler sunulmadığı gibi bilirkişinin incelemesine hazır edileceği açık adresi de bildirilmemiştir. Davalı ve dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerini ibraz etmesi veya bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adreslerini bildirmeleri halinde HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir smmm/muhasebeci bilirkişiye tevdine, Bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davalı ve dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davalı ve dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, dava konusu çekin bu şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise buna ilişkin ticari ilişkinin ne olduğu kim tarafından kime hangi ticari ilişki nedeniyle verildiğinin tespit edilerek bu ticari ilişkiyi gösterir fatura, irsaliye, ödeme belgesi vs. Kayıt ve belge örneklerinin alınıp rapora eklenilmesi, bu çekin kim tarafından kime verildiği, çekin hangi aşamalarda el değiştirdiği, davalı ve yukarıda anılan dava dışı şirket arasında çekin kaç defa el değiştirdiği, davalı ile davacı arasında ticari arasında ilişki bulunup bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davalının ve/veya ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin davacı adına fatura düzenleyip düzenlemedikleri, aralarında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı var ise bu ilişkiyi gösterir ve destekler atura, irsaliye, ödeme belgesi vs. Sair tüm belge ve kayıtlarının alınması dava konusu çekin davacı tarafından davalıya ve/veya dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne alacak borç ilişkisinden dolayı verilip verilmediğinin araştırılması ticari defterlerde buna ilişkin kayıt ve belgeler bulunması halinde bunların suretlerinin alınıp rapora eklenmesi konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/07/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ...İnşaat Yapı Ltd. Şti.'nin defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, tasdiklerin usulüne uygun olduğu, davalı ...İnşaat Yapı Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; a)Dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin borcu ya da alacağının olmadığı, b)Davacı ...'ın 700.000,00-TL borcu olduğu, dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamında herhangi bir iletişim bilgisi, vekil bilgisi olmadığı için firmaya ulaşılamamış olup, bu yönde inceleme yapılamadığı" belirtilmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafça bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir. Davalı tanığı ... duruşmada; "Davacı ..., ... ile iş yaptı. Davacı evinin tamirat tadilatını ...'e yaptırdı. Mermerler, cam balkon, fayanslar, mutfak dolabı bunları yaptırdı. Sonra Orhan bey Ahmet'e bir tane kamyon vermişti. Kamyonu ekspertizden geçirdiler. Kamyonda hasar çıkınca Ahmet kamyonu tekrar Orhan'a iade etti. Parasını istedi. O da para karşılığı 150.000,00-TL'lik çek verdi. Hatta o çek benim elimdeydi. Ben o çeki Ahmet'ten almıştım. Ahmet'e ben bir ev alacağım müteahhide bunu götüreyim kabul ederse ödemenin bir kısmını bu çek ile yapayım dedim. Ancak müteahhit çekin vadesine daha 4 ay var diye çek ile ödemeyi kabul etmediği için ben bu çeki Ahmet'e geri verdim. Bu çeki ... ...'dan az önce söylediğim kamyonu ...'a vermesi karşılığında almıştı. Bu çeki ... ...'e vermiş ben ...'in Ambar mahallesindeki yazıhanesinde bunları otururken gördüm. Çek ...'in elindeydi. Bu çek çalınmadı. Ahmet çeki bankaya koydu. Sonra ne oldu bilmiyorum. Günü gelmiş çeki ödememişler. Ahmet'in yapacağı ufak tefek bitirmesi gereken işleri vardı. Ama bunları bitirmedi. Orhan'a paramı ver işleri bitireyim dedi. Ben Ahmet'in elinde dava konusu çeki gördüm, davacı ... bu çeki Ahmet'e verdiğini biliyorum. Ben davacı ...'ın bu çeki Ahmet'e Cengiz'den alıp verdiğini Orhan'ın ağzından duydum. Orhan'ın Ahmet'e yaptırdığı inşaat ile ilgili olarak Ahmet sadece evin içini yaptı. Arka taraftaki duvarı ahırı Orhan Ahmet'e para vermediği için yapmadı. Ev haricinde hiç bir yer yapmadı, ...'in inşaatı yapmayı ne zaman bıraktığını tam hatırlamıyorum ama bu çekin vadesinden önce yapmayı bıraktığını hatırlıyorum. Ben ifademde Ahmet'in Orhan'a ait evinin işini bitirdiğini sadece ıvır zıvır bazı şeyler kaldığını söyledim. Korkuluk dolap ve bir mermer işini yapmayı bıraktı. Telil örgüyü, duvarı ve ahırı da yapmadı. Zaten bu büyük işleri Ahmet yapmayacaktı. Ahmet sadece evin işini almıştı. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "... davalı ...Ltd. Şirketi'nin sorumlu müdürüdür. Ben otomatik kapı, alüminyum işi yaparım bu nedenle de ...'i tanırım. Ahmet'in çalıştığı davalı şirketin faaliyet gösterdiği dükkana gittiğimiz de bir araba alım satımına şahit oldum. Davacı ... bey ile ... arasında bir ticaret vardı. ... Orhan'ın evinin cam balkonu, mermerlerini yapacaktı. Bunun karşılığında Orhan ona araba ve bir miktar da para verecekti. Bu araba dediğim siyah renkli transporter cinsinde ticari bir araçtır. Bu aracı alıp biz ekspertize götürdük. Arabanın değeri o zaman Orhan ile Ahmet'in arasında 350.000,00-TL veya 400.000,00-TL diye konuşuldu. Ekspere götürdüğümüzde arabanın motoru ölü çıktı. Ahmet ... ile konuştu. Arabanın değerinin konuştukları fiyattan düşük olduklarını anlayınca arabanı al bana paramı ver dedi. O sırada Orhan bey Ahmet'e bir çek verdi. Ben çekin bedelini ve üzerinde yazanı bilmiyorum. Bir ay kadar sonra ben davalı şirketin faaliyet gösterdiği dükkana gittiğimde oraya Orhan bey geldi. Ahmet ile konuşmaları şöyleydi. Ahmet ona benim paramı öde ben çekini vereyim dedi. O da işin bitmedi dedi. O sırada mobilya işini yapan ... isimli kişiyi çağırdılar. Zaten Ahmet kendi işini bitirmişti. Mobilyacı benim paramı peşin olarak ödersen ben işimi yaparım demiş. Ama ödeme yapılmamış. Mobilyacının parasını Ahmet kendi cebinden ödedi. Benim bildiğim zaten Ahmet ve Orhan bey akrabalarmış. O sırada Orhan bey ile biraz atışmaları oldu. Orhan bey kalktı masaya yumruk attı. Sonrasında biz araya girdik. Ahmet Orhan'a benim paramı ver, sana çekini vereyim dedi. Çekin gününe varmış zaten . Orhan ayağa kalktı Ahmet paramı öde çekini vereyim deyince o da ben sana dava açacağım dedi. Biz onları ayırdık sonra Orhan dükkandan çıktı. Orhan'ın Ahmet'e verdiği arabayı ekspertize ve İnci isimli başka bir galeriye götürüp değerinin düşük olduğunu, arabaya 150.000-00TL - 200.000,00-TL değer verdiklerini öğrendikten sonra arabayı Ahmet'e götürdüm. Ahmet Orhan Bey ile telefonda görüştü. Ahmet ile beraber arabayı Kayseri Şehir Hastanesi'nin önüne götürdük. Orhan oradaydı. Hatta giderken ben Ahmet'in arabasını sürdüm. Ahmet'te Orhan'dan aldığı transporteri sürdü. Orada Orhan Ahmet'e çek verdi. Ben bu çekin üzerinde ne yazıyor bilmiyorum. Bu transporter arabanın önünde oldu. Orhan bir miktarda Ahmet'e para verecekti ama ne kadar vereceğini hatırlamıyorum, yukarıdaki beyanlarımı bu şekilde düzeltiyorum, ben ...'ın yaptırdığı evi işi görmedim ama dükkanda birebir ..., ... ve Orhan beyin üçlü konuşmasını duydum. Ahmet Orhan'a benim sende yapmadığım eksik iş kaldı mı diye sordu. Orhan senin yok ama dolapçının eksiği var dedi. Ahmet'in yapacağı işlemlerden de bir mermer konulmamış. Ben bunu duydum. Başkaca işin yapımını bilmiyorum, görmedim. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "... benim uzaktan baba tarafından bir akrabam olur. Biz kendisinin cam balkon yaptık. Mutfak dolabı işini ise mobilyacı ...'a yaptırdık. Biz yapmamız gereken işlerin hepsini yaptık. Eksik işimiz kalmadı. Davacı ... ağabeyime 150.000,00-TL diye bildiğim bir çek verdi. Bu çeki ağabeyimin yaptığı iş karşılığında verdi. Çekin 150.000,00-TL'lik olduğunu gördüm ama çeki yazarken görmedim. Orhan çeki ağabeyim Ahmet'e verdi. Ancak sonra çek ödenmedi. Ağabeyim ile aralarında tartışma oldu. Biz işini bitirmiştik. Ben yokken Orhan dükkanımıza gelip ağabeyimi tehdit etmiş. Masaya yumrukla vurmuş. Amca oğlum ... var. Onun evinin önünde Orhan ağabeyim Ahmet'i arabasının etrafında kovalamış. Ben sonradan olay yerine gittiğimde Orhan'ın elinde kürek gibi bir şey vardı. Tartışmaya devam ediyorlardı. Tartışmanın sebebi bizim paramızı alamamamızdır. Davacı ... eksik iş yaptığımızı söyleyip paramızı vermedi. Bir 7-8 ay kadar belki de 1 sene önce ağabeyim bana bu çeki verdi. Mahzemin köyüne ben gidiyordum davacı da orada oturuyordu. Götür bu çeki ona ver dedi ben de götürdüm çeki Orhan'ın eline verdim. Çeki ağabeyim gönderdi dedim. Tamam deyip aldı. Sonra Orhan'ın evinden geri çıktım. Ağabeyim bu çeki Orhan'a niye verdirdi bilgim yok ama ağabeyim yaptığı iş nedeniyle alacağını almadı. Ben Orhan'a çeki verdiğimde çekin arkasında ciro yoktu. Arkası boştu belki ağabeyim Orhan cirolasın diye Orhan'a vermemi istemiş olabilir. Orhan ağabeyimin yapacağı iş karşılığında nakiti çıkışmayınca size araba vereyim dedi. Arabayı aldık getirdik, kendi aralarında sözleşme yaptılar. Sonra arabayı ekspere götürsün diye Bayram Culhaya verdik. Araç hurda şeklinde çıktı. Motoru ve turbosu arızalıymış. İş karşılığı olduğu için aracı zaten yüksek değerle bize vermişti. Ama o değeri karşılamıyormuş. Aracı götürüp Orhan'a verdik. Nakit para ile işi yapalım dedik. Kendi ağabeyim ile anlaştı. İşini yaptık eksiğimiz tamamladık ama parayı alamadık. Ben 150.000,00-TL'lik çekin ağabeyimin eline nasıl geçtiğini bilmiyorum. Ben işe gittiğim için her zaman dükkanda durmuyorum. Belki de bu çeki Orhan vermiş olabilir. Ağabeyimin bu çeki Orhan'dan aldığını görmedim ama Orhan'dan aldığını bilmiyorum çünkü ağabeyim bana iş karşılığı Orhan'dan çek aldığını söyledi, dedi. Tanık ...'in beyanı okundu çelişki nedeniyle soruldu : Orhan'a yaptığımız iş bitmişti. Çekin vadesinden önce işi yapmayı bırakmamız söz konusu değildir, işi zaten tamamlamıştık. Orhan ile ağabeyim önce evin işini yapalım sonrasına daha sonra bakarız dediler. Benim de şahit olarak imzaladığım sözleşmede duvar, tel gibi şeyler de yapılacağı yazıyordu. Bu sözleşme karşılığında Orhan aracı verdi ancak araç arızalı çıkıpta ağabeyim onu iade edince bu sözleşme iptal edildi. İptal edildiğine dair kendi aralarında bir iptal sözleşmesi yapıldı mı bilmiyorum. Benim şahit olduğum iptal sözleşmesi yoktur. Benim 150.000,00-TL'lik çeki cirosuz olarak Orhan'a götürüp vermem aracın arızasının çıkmasından sonra diye hatırlıyorum kesin emin değilim ama cirosuz olduğunu hatırlıyorum, dedi. Ben ... Merkezi Lmt. Şirketini bilmiyorum. KB Otomosyon şirketi diye bir yer biliyorum. Ben çekin başka bir yere ciro edildiği konusunda bilgi sahibi değilim. 2023 yılı Haziran ayında askere gittim. Askere gitmeden 1 ay önce de işten ayrıldım. Yani mayıs ayında işi bırakmıştım. Ara sıra dükkana çay kahveye gidiyordum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'a geçmiş zaman volsvagen marka araç sattım, aramızda güven problemi olmadığı için ve dayım olduğu için araç satışını vermedim. Daha sonrasında davacı bana bir inşaat yaptırdığını ve para lazım olduğunu söyledi. Aracı bana tekrar satmak için kendisi getirmedi, ...Şirketi ortaklarından olduğunu bildiğim bir kişinin kardeşi getirmişti, yanlış hatırlamıyorsam. Bu araç karşılığında 3-4 parça çek verdim. Bu çekin bir kısmını direk o şirketin ortaklarının adına yazdım. Bir kısmını da ... adına yazdım. Daha sonra davacı ... Türkaslan geldi çeki inşaat sahibinin usulsüz bir şekilde kendisinden aldığını beyan etti. Ben de kendisine çekin üzerinde ciranta yapmışmıydım, cirolamışmıydın diye sordum. Yapmadım dedi. Daha sonra ... İnşaatın ortaklarından birisi davacıya cirontonu güzel yapmış mıyım, çeki güzel yazmış mıyım demiş. Bunu bana dayım söyledi. Davacı dayım bana ne yapması gerektiğini sordu. Ben de hukuki yollara başvur dedim, dedi. ...'ın talimatıyla Ahsen İnşaat'ın ortaklarına şuan hatırlayamadığım paralar gönderdim, bunları banka hesabından attım bir kısmını da elden ödedim, elden ödediğimi belgeleyemeyebilirim, dedi. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Davacı ... Türkaslan ile davalı ...Şirketi'nin sahibi uzaktan benim akrabam olur. Bu nedenle tarafları tanırım. Benim bildiğim ... evinin kapı duvar gibi bir kısım yerlerini yaptırmak için ... İnşaat Ltd. Şti. sahibi olan ... ile anlaşmıştı. Davacı yapılacak bu iş karşısında önce davalıya Transporter marka bir araç verdi. Sonra araba davalının istediği gibi çıkmayınca davalı tarafından davacıya araba iade edildi. Bundan sonra iş bedeli olarak davacının davalıya iki parça çek verdiğini biliyorum. Ben çekin verildiği sırada yanlarında değildim ama davalı şirketin sahibi ... çekleri bana gösterdi. Benim yanımda ...' ı telefonla aradı. Telefonda ona çekleri öde dedi. Oda bir kaç günden halledeceğim dedi. Ben dava konusu edilen çekin davacı tarafından davalı şirket sahibi ...'e verildiğini biliyorum. Davacı benim daha yakın akrabamdır ama çekin çalındığı rızası dışında çıktığını bende duydum fakat doğru değildir. İş karşılığı verilmiştir. İşle ilgili aralarında sorun çıkmış aslında davacı ile davalı şirketin sahibi çok yakın akrabadır. Davacı evinin önüne cam balkon kapı gibi şeyler yaptırmış ve beğenmemiş şurayı sök yeniden yap gibi aralarında iltilaf çıkmış sorunun bundan kaynaklandığını düşünüyorum. Ben bunları bir araya getirip barıştırmaya çalıştım ama başaramadım. Yukarıda bahsettiğim taraflar arasındaki görüşme davalının iş yerinde olduğu, benim çocuğum kısa bir süreliğine ...'in yanında çalıştığı bende o vesile ile yanına gittim. Davacı ile telefonda konuşması sırasında telefonun hopörlerinde konuştuğu sırada duydum. Tam tarih hatırlayamıyorum ama bu konuşma bu çekin hiç ödenmediği günlerdeydi. ***'in eşidir. Bir sebepten dolayı ayrıldılar sonra tekrar birleştiler diye biliyorum. ... davacı ile telefonda görüşürken ben ona ödeme yasağı aldım dava açtım gibi bir şey söylemedi. Bu görüşme daha mahkeme olmadan önceki görüşme olduğunu düşünüyorum. Ben zamanları ve çekleri karıştırıyor olabilirim, dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine tanıktan soruldu: Ben iki tarafında yanına geliyordum. Davacının yanına gittiğimde bana Ahmet şurayı yapmadı, şurayı eksik yaptı, şurayı yapmadı diye gösterdiği yerler oldu. ... ve ...'ten bir kaç kez sıkıntı yaşadığı. Ahmet bugün geliyorum yarın geliyorum diye yapacağı işi geciktirmiş. Bana iki tarafından anlattığı bu. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, isticvap duruşmasına gelen davacı ...'ın oturarak, ayakta, sağ el ile ve sol el ile bol sayıda yazı, rakam ve imza örneklerinin alınmıştır. HMK'un 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereği bilirkişi isim listesinden resen seçilecek bir sahtecilik ve imza incelemesi alanında uzman bilirkişinin (...) resen seçilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle celp edilen ıslak imzalı belgeler, davaya konusu Halk Bankası Mimar Sinan OSB Kayseri Şubesi'nden verilme 15/06/2023 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 150.000,00-TL bedelli keşidecisi ... olan ... emrine keşide edilen çekte davacıya atfen yazılı rakam, ad, soyad yazıları ve imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu çekte karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının ve rakamların davacının elinden alınan imza yazı ve rakamların tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza, rakam ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli raporda özetle; "İncelemeye konu, Halk Bank Mimarsinan OSB Kayseri Şubesi'ne ait, Kayseri-(15/97/2023) 15/06/2023 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... olan, ... emrine düzenlenmiş, "150.000 (Yüzeltlibin)" TL değerindeki "..." seri numaralı çekin arka yüzünde "..., ..." isim yazısı ve altında atılı bulunan 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese rakam, yazı ve imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekilinin 05/08/2024 tarihli Bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen rapora karşı beyan ve itirazları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcığılığı'nın tarafından aldırılan 02/05/2024 tarihli uzmanlık raporu içeriği dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Ankara bilirkişilik listesinden resen seçilecek yazı ve imza alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulunun görevlendirilmesine, bu konuda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle celp edilen ıslak ımzalı belgeler, dava konusu Halk Bank Mimar Sinan OSB Şubesi'nden verilme 15/06/2023 keşide tarihli ... çek seri numaralı 150.000,00-TL bedelli keşidecisi ... olan, ... emrine keşide edilen çekte, davacıya atfen yazılı rakam, ad soyad ve imzanın davacının el ürünü olup olmadığı konusunda teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu çekte ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının, rakamların davacının elinden alınan imza, yazı ve rakamların tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza, yazının ve rakam atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza, rakam ve yazının hangi nedenlerle aynı kişiye ait veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, ayrıca savcılıkta alınan uzman raporu ve bilirkişi ... tarafından alınan 05/08/2024 tarihli raporun karşılaştırılması ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek tarafların, mahkemenin ve üst derece mahkemelerinin denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile görevlendirilen Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/12/2024 tarihli raporda özetle; "Dava konusu, Haikbank Mimar Sinan OSB/Kayseri Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... emrine düzenlenmiş 15/06/2023 keşide tarihli "..." çek numaralı "150,000,00" TL'lik çekin arka bölümünde 1. ciranta hanesinde bulunan "... ..." isim yazısı ve ... adına atılı bulunan ciranta imzatun, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen ...'ın elinden çıkmadığı (ciranta imzanın takliden atıldığı) kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTK'nun 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca yargılama, basit yargılama usulüne göre mahkememizce yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacının çekin istirdatına ilişkin davasını açtığını ve eksik harç yatırıldığı anlaşılmakla, takibin 169.082,87-TL üzerinden yapıldığı ve bu bedel üzerinden harç yatırılması gerektiğinden eksik kalan 2.291,77-TL eksik nispi harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafça 22/08/2023 tarihli makbuz ile eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştir. Davacı tarafından tedbir harcı yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilebilmesi için ihtiyati tedbir harcını yatırması için süre verilmiş, davacı tarafça 22/08/2023 tarihli makbuz ile tedbir harcı yatırılmıştır. Mahkememizce 22/08/2023 tarihli ara karar ile "davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu çek bedeli yani dava değeri olan 169.082,87-TL'nin % 20'si oranında nakdi teminat ya da banka teminat mektubu karşılığında; a-Dava konusu, Halk Bankası Mimarsinan OSB Kayseri Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 15/06/2023 düzenleme tarihli, ... çek seri numaralı, 150.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından başlatılan icra takibinin tedbiren" durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça 22/08/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin yasa gereği olmasından dolayı ara kararı ile itirazın değerlendirilmesi amacı ile duruşma yapılmış ve neticede itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; dava konusu çeki iktisatta davacının kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, çekin istirdatı koşulları bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir. Çek, 6102 sayılı TTK'nun üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTK'nun 670 ve devamı düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTK'nun üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, Ali /Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s. 221). Çek, 6102 sayılı TTK'nda tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, Kanun'un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna, Ergun/ Göç Gürbüz, Diğdem: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s. 268). Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir. Çek bir ödeme aracıdır. Ancak poliçe ve bonodaki gibi kredi işlevine haiz değildir. Ticarî hayatta yaygın olarak ileri tarihli çek düzenlenerek çekin kredi veya teminat aracı olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu kullanım şeklinin dahi çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı unutulmamalıdır. Çek muhatap banka tarafından görüldüğünde meşru hamil olan kişiye nakden ödenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre, iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatap bankayı çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanun’un 759. maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK'nun 792. maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. TTK'nun 788/1. maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nun 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191). Eldeki davada, davacının öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu, ardından davalı tarafın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, zira aksi düşüncenin kabulü çekin "mücerretlik" vasfını ortadan kaldırır niteliktedir. TTK'nun 792. maddesi içeriği itibariyle önceki hamilin elinden herhangi bir şekilde çıkan çeki iktisap eden yeni hamilin, TMK'nun 3. maddesi anlamında iyi niyetli olduğunu kabul etmiştir. Burada ispat yükü üzerinde olan davacının, kötüniyete veya ağır kusura dair iddialarını her türlü delille ispat etmesi mümkündür. Bunun yanında kötüniyeti yahut ağır kusuru ispatlanması gereken kişi çeki hamil olarak elinde bulunduran ve davada taraf olan davalıdır. Davaya konu çekte, düzgün bir ciro silsilesi bulunmamaktadır. Zira iki ayrı bilirkişi raporu ile dava konusu edilen Haikbank Mimar Sinan OSB/Kayseri Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... emrine düzenlenmiş 15/06/2023 keşide tarihli "..." çek numaralı "150,000,00" TL'lik çekin arka bölümünde 1. ciranta hanesinde bulunan "... ..." isim yazısı ve ... adına atılı bulunan ciranta imzatun, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen ...'ın elinden çıkmadığı (ciranta imzanın takliden atıldığı) tespit olunmuştur. Bu durumda dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin çek üzerindeki zilyetliği düzgün bir ciro silsilesine dayanmamaktadır. Mahkememizce bu konuda alınan ve birbirini teyit eden raporların hüküm vermeye ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/07/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ...İnşaat Yapı Ltd. Şti.'nin defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, tasdiklerin usulüne uygun olduğu, davalı ...İnşaat Yapı Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; a)Dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin borcu ya da alacağının olmadığı, b)Davacı ...'ın 700.000,00-TL borcu olduğu" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin zayi olmadığını, bu çekin davacı tarafından müvekkili şirkete ödeme amaçlı verildiğini savunmaktadır. Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde davacının çekin lehtarı ve birinci cirantası olduğu, davacıdan sonra dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ikinci ciranta olduğu ve üçüncü cirantanın ise davalı olduğu görülmektedir. Davalıya cirolayanın dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu dikkate alındığında bu çekin davacı tarafından davalı şirkete ödeme amacıyla verildiği savunması yazılı belge karşısında ispat edilememiştir. Dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin çekteki cirosunun ise ikna edici bir açıklaması yapılamamıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekteki birinci ciro imzasının davanın el ürünü olmadığı, davacı adına ciranta imzanın takliden atıldığı, davalının bu çeki davacıdan ödeme amaçlı aldığını savunduğu halde arada dava dışı ... Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin cirosunun olduğu ve bu şirketin cirosundan sonra çekin davalıya geçtiği, davalının eser sözleşmesi nedeniyle davacıdan alacağının olup olmamasının eldeki davanın konusu olmadığı, davalının eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıdan bir alacağı varsa bile ciro silsilesi kopuk ve davacı adına ciranta imzanın takliden atılmış çeke dayanarak alacağının tahsili amacının da iyiniyet kapsamında değerlendirilemeceği görüş ve kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile dava konusu Türkiye Halk Bankası Mimar Sinan OSB Kayseri Şubesi'nden verilme, keşidecisi ... olan, 15/06/2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 150.000,00-TL bedelli çekin meşru hamilin davacı olduğunun tespiti ile bu çekin davalıdan istirdatına ve davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 10.246,50-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.291,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 2.291,77-TL tamamlama harcı, 7,25-TL KEP masrafı, 280,00-TL e-tebligat gideri, 290,00-TL fotokopi gideri, 1.102,00-TL tebligat gideri ve 14.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.010,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır