İlk Derece Mahkemesi 2023/768 E. 2024/852 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/768 Esas - 2024/852 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/768 KARAR NO : 2024/852

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ... ile sigortalı olan ... plakalı araç 16.11.2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü (%100) kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere toplam zarar kdv dahil 54.728,08 TL olarak belirlenmiş olup davalı sigorta tarafından dava öncesi 20.250,00 TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirildiğini, fakat söz konusu ödenen tutar müvekkilinin zararını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, dolayısıyla bakiye kdv dahil 34.478,08 TL bakiye hasar tutarından davalının sorumluluğu devam ettiğini, müvekkili aracında yaşanan hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 944,00TL ekspertiz ücreti ödediğini, .... Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK 1426. Maddesi “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmünü getirdiğini, TTK 1426. Maddesinin kanun koyucu tarafından getiriliş amacı maddeden açıkça anlaşılmakla birlikte iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik olan makul giderlerin sigortacının sorumluluğu altında olduğunun açıklandığını, üstelik bu giderler faydasız kalsa dahi sigorta şirketi tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, taraflarınca 30.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi bu talep karşısında sessiz kaldığını, uyuşmazlığın sulhen çözümü adına taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını, dolayısıyla taraflarınca işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazasından doğan zararının davalı tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 944,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 15.06.2024 tarihli dilekçesi ile: 10,00-TL olarak talep ettikleri hasar kaybı alacağını, 17.250,00 TL, olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırımında bulunduklarını,708,00 TL ekspertiz ücretlerine ilişkin taleplerinin ise aynen devam ettiği bildirilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile .... başvurulduğunu, ... 15/02/2023 – .... başvuru tarih ve sayılı, 04/10/2023 – .... karar tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile, başvurunun kesin olarak reddine hükmedildiğini, bu nedenle huzurdaki davaya ilişkin kesin hüküm itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil Şirkette 30/07/2022-30/07/2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, buna ilişkin sigorta poliçesi sunulduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davacıya hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve zararı karşılandığını, davacının zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep edildiğini, yapılan ödemeler nedeniyle geriye sadece 63.363,58 TL teminat limiti kaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, bakiye 63.363,58 TL teminat limiti kaldığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesini talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için, 19/01/2023 tarihinde davacı vekili Av.....’a 20.250,00 TL tutarında hasar bedeli ödemesi yapıldığını, nitekim yapılan ödeme davacının da kabulünde olduğunu, bu suretle davacının hasar bedeli talebinin karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, davacı ise iddiasını 26/01/2023 tarihli araç görülmeden ve bizzat muayene edilmeden, üstelik kazadan yaklaşık iki ay gibi bir süre sonra hazırlanan belgeye dayandırdığını, hasar gören parçaların orijinal olup olmadıkları veya orijinal parça ile değiştirilmesi imkanı bulunup bulunmadığı, davacı tarafça ispat edilmediği müddetçe, hasar tazminatı hesabının eşdeğer parça üzerinden yapılması gerektiğini, aracın dava konusu kazadan önceki tüm hasar kayıtlarının da .... (...) temini ve celbedilecek kayıtlardaki hasar dosyalarının da ilgili sigorta şirketlerinden istenilerek hasarlanan parçaların dava konusu kazadan önce değişip değişmediklerinin bilirkişi marifetiyle incelettirilmesinin talep edildiğini, bu kapsamda, hasar gören parçaların orijinal parça ile değiştirilmesi imkanı bulunup bulunmadığının da tespitinin talep edildiğini, davaya konu araç, müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunulmadan önce, davacının kendi inisiyatifi ile anlaşmalı olmayan bir servise götürüldüğünü, bu suretle de müvekkilinin, iskontodan yararlanma hakkını kullanmasına engel olunduğunu, ... Genel Şartları uyarınca araç, kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar hesaplaması yapılması gerektiği açıktır. Aksi halin kabulü; Türk Medeni Kanununda düzenlenen dürüstlü ve iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceğini, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek ve kesin hüküm itirazları baki kalmak kaydıyla, davacının tüm zararı yapılan ödemeler ile karşılanmış olduğundan, itirazları doğrultusunda davacının bakiye hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, ... Genel Şartlar A.6-k uyarınca yansıma ve dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle de davacı tarafın ekspertiz ücreti talebi poliçe teminatı dışında yer aldığından reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep edilmesi kanuna aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen ve mahkemece de re’ sen nazara alınacak sebeplerle; Usule ve esasa ilişkin itirazları ile cevaplarının kabulüne, nihayetinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 06/03/2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücü ... Sevk ve İdaresindeki ... Plakalı Sayılı Aracı ile: 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında %75 Asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının Maliki olduğu ... plakalı araç ;Sürücü ... ve idaresindeki ... Plakalı Aracı ile; 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 - Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerler-ken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında %25 tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından tanzim edilen ... plakalı araca düzenlenen Police no:... olan 30.07.2022 başlangıç tarihi 30.07.2023 bitiş tarihi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı limiti 100.000,00TL olduğunu, davalı sigorta davacı vekiline hasar ve değer kaybı bedeli olarak Toplam 36.636,42TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişleri ve dekont dosya kapsamında olduğu kalan poliçe limitinin 63.363,58 TL olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ... model ... Marka .... Tipi gri renkli otomobil cinsi araçta meydana gelen hasar miktar( yedek parça+işçilik) Olay tarihi itibariyle =50.000,00 TL kdv dahil olduğu ve olay tarihi itibariyle rayiç e uygun olduğunu, bakiye hasar bedeli kusur oranına göre %75*50.000=37.500 TL olduğu davalı sigorta tarafından ödenen 32.524,82TL mahsup edilmesi neticesi=4.975,18 TL bakiye hasar bedeli olduğunu, davacının ekspertiz firmasına 944 TL kdv dahil ekspertiz bedeli ödediği kusur oranına göre %75*944=708,00 TL olduğunu, davacının talep edeceği Bakiye zarar miktar olduğunu, bakiye hasar bedeli :4.975,18 TL, ekspertiz bedeli :708,00TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 08.05.2024 tarihli ek raporda: Davalı ve davacı vekillerinin Bilirkişi raporuna itirazları ayrı ayrı Yukarıda arz edildiği gibi değerlendirilmiş olup emsal yargıtay kararları gereği kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücü ... Sevk ve İdaresindeki ... Plakalı Sayılı Aracı ile: 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında %75 asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ;Sürücü ... ve İdaresindeki ... Plakalı Aracı ile; 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerler-ken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında %25 Tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından tanzim edilen ... plakalı araca düzenlenen Police no:... olan 30.07.2022 başlangıç tarihi 30.07.2023 bitiş tarihi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı limiti 100.000,00TL olduğunu, davalı sigorta davacı vekiline hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 36.636,42TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişleri ve dekont dosya kapsamında olduğu kalan Poliçe limitinin 63.363,58 TL olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ... model ... Marka ....Tipi gri renkli otomobil cinsi araçta meydana gelen hasar miktar( yedek parça+işçilik) olay tarihi itibariyle =50.000,00 TL kdv dahil olduğu ve olay tarihi itibariyle rayiç e uygun olduğunu, bakiye hasar bedeli kusur oranına göre %75*50.000=37.500 TL olduğu davalı sigorta tarafından ödenen 32.524,82 TL mahsup edilmesi neticesi=4.975,18 TL Bakiye hasar bedeli olduğunu, davacının ekspertiz firmasına 944 TL kdv dahil ekspertiz bedeli ödediği Kusur oranına göre %75*944=708,00 TL olduğunu, davacının talep edeceği Bakiye zarar miktar olduğunu: Bakiye hasar bedeli :4.975,18 TL, ekspertiz bedeli :708,00TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 05.10.2024 tarihli 2.ek raporda: Kök raporda davalı tarafından toplam ödenen hesabında 32.524,82 TL olarak hesaplandığı ve 15.08.2023 tarihli dekont açıklama kısmında ... Sayılı ... nezdinde yapılan 12.274,82 TL ödeme olduğu açıklığa kavuştuğundan dava dosyası Hasar bedeli için ödenen 32.524,82- 12.274,82=20.250,00 TL olduğu anlaşılmış olup davacının bakiye hasar bedeli alacağı buna göre kök rapora ilave edildiğini, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücü ... Sevk ve İdaresindeki ... Plakalı Sayılı Aracı ile: 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında %75 Asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının Maliki olduğu ... plakalı araç ;Sürücü ... ve İdaresindeki ... Plakalı Aracı ile; 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerler-ken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında %25 Tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından tanzim edilen ... plakalı araca düzenlenen Police no:... olan 30.07.2022 başlangıç tarihi 30.07.2023 bitiş tarihi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı limiti 100.000,00TL olduğunu, davalı sigorta davacı vekiline hasar ve değer kaybı bedeli olarak Toplam 36.636,42TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişleri ve dekont dosya kapsamında olduğu kalan Poliçe limitinin 63.363,58 TL olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ... model ... marka 206XR 1.4 Tipi gri renkli otomobil cinsi araçta meydana gelen hasar miktar( yedek parça+işçilik) Olay tarihi itibariyle =50.000,00 TL kdv dahil olduğu ve olay tarihi itibariyle rayiç e uygun olduğu, Bakiye Hasar bedeli kusur oranına göre %75*50.000=37.500 TL Olduğu davalı sigorta tarafından ödenen 20.250,00 TL mahsup edilmesi neticesi:37.500,00 TL- 20.250,00 TL=17.250,00 TL Bakiye hasar bedeli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın poliçe kapsamında ve sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığını, davacının ekspertiz firmasına 944 TL kdv dahil ekspertiz bedeli ödediği Kusur oranına göre %75*944=708,00 TL olduğunu, davacının talep edeceği Bakiye zarar miktar olduğunu, bakiye hasar bedeli :17.250,00 TL, ekspertiz bedeli:708,00TL olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre, davacının maliki olduğu, davalının kasko sigortalısı olan aracın karıştığı kazada aracın hasarlandığı, hasar bedelinin tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, tarafların kusur durumları ile hasar bedeli tazminatının yapılan ödeme dikkate alınarak hesaplandığı 05/10/2024 tarihli usulüne uygun ek bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) sorumlu olduğu, davalı yanca bilirkişi raporunda çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de; farklılığın ödeme miktarından kaynaklandığı 05/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin oluşa ve dosyada sunulan bilgi belgelere göre doğru hesaplandığı davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 17.250,00-TL bedelin davacı alacağının olduğu anlaşılmakla davanın temerrüt tarihi olan 10/02/2023 temerrüt tarihinden (usulüne uygun hasar ihbar tarihi 28/01/2023 olduğundan) itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve 708,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 17.250,00TL hasar bedelinin 10.02.2023 temerrüt tarihinedn itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.178,34TL harçtan peşin alınan 269,85TL ile ıslah harcı 295,00TL'nin mahsubu ile bakiye 613,49TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 873,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.250,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.021,50TL yargılama giderinin (ekspertiz ücreti dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı ve davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]