İlk Derece Mahkemesi 2023/759 E. 2025/1040 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/759 Esas KARAR NO : 2025/1040

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkillerinin davalı ile arasında 01.03.2021 başlangıç tarihli "Konya ili, ..... Mahallesi, ..... Caddesi, No: 35/A" adresinde kain işyeri için kira sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme feshedilmemiş olup halen devam ettiğini, kiracı davalı kira bedellerini ödememeye başlamış akabinde de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiği öğrenildiğini, söz konusu dava taraflarınca asli müdahil olarak takip edildiğini, davalı şirketin konkordato davasında atanan Konkordato Komiserliğince taraflarına gönderilen yazıda; taraflarınca yapılan alacak bildiriminin konkordato borçlusuna bildirildiğini, İİK 300. Maddesi kapsamında borçludan açıklama istendiğini, müvekkillerinin alacağının 180.000,00 TL'lik kısmını kabul edip geriye kalan kısmın reddedildiğini, taraflar arasında bulunan kira sözleşmesi ve konkordato mühleti öncesinde başlatılan icra takibi ile müvekkillerinin alacağının olduğu sabit olmasına rağmen alacaklarının belli bir kısmının konkordato dosyası kapsamında çekişmeli hale getirildiği belirtildiğini, İİK m.302 kapsamında mahkeme dosyasına itiraz edildiğini, çekişmeli hale getirilmeye çalışan bedelin kanundan doğduğu, taraflar arasında bulunan kira sözleşmesinde açıkça artırım maddesinin bulunduğu ve bu bedellerin de kira bedeli olduğu belirtildiğini, gelinen noktada müvekkillerinin alacağı 185.637,64 TL üzerinden kaydedilerek davalının konkordato projesi kabul edilmiş olup alacak miktarının davalının beyanı esas alınarak belirlendiğini beyanla fazlaya dair her türlü hak ve alacak ve dava hakları saklı kalmakla öncelikle davanın kabulü ile toplam alacak miktarlarından projeye kabul edilmeyen 58.455,00 TL'lik kısmına ilişkin alacak taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesinde itiraza uğramış şimdilik 58.455,00 TL miktarın adi alacaklılar listesine kaydı ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Geçici Mühlet kararından sonra doğan alacakların nisaba dahil edilemiyor olması dolayısıyla davacı tarafından dolayısıyla davacı tarafın mesnetsiz talebinini reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 27.09.2021 tarihinde Bakırköy ..... ATM ..... E. sayılı dosyası ile konkordato talep etmiş olup 22.06.2023 tarihli ..... sayılı gerekçeli kararı ile konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK m. 306 uyarınca tasdikine karar verildiğini, davacılar tarafından süresi içinde Konkordato Komiserliğine Konya ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olan 2021 yılı Haziran - Temmuz -Ağustos ve Eylül aylarına ait ödenmemiş kira bedelleri ile 2022 yılı Mart - Nisan - Mayıs- Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kira artış tutarı dahil olmak üzere toplamda 539.392,42 TL alacak kaydı yaptırdığını, alacağın 180.000 TL'si kabul edildiğini 369.392,42 TL bakımından ihtilaf bulunduğunu, Bakırköy (....Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.1.2023 tarihli kararı ile 185.637,34 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiği, davacının mühletten sonra doğan kira alacakları için 312.855,50 TL alacak talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, mühletten sonra doğan alacaklar konkordatoya tabi olmadığı için davacıların mezkur talebinin nisaba dahil edilmediğini, Komiser heyetinin raporunda mühletten sonra doğan alacakları konkordatoya tabi olmadığından 312.835,50 TL alacak talepleri değerlendirmeye alınmamıştır dendiğini, 28.09.2021 tarihinde geçici mühlet karar verilmiş olması nedeniyle davacının alacak iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların başka alacakları bulunmadığını bildirerek, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/10/2024 tarihli rapora göre ; ''- Davalı şirketin kayıtlarına ilişkin flash bellek açıldığında ,içeriği kayıtlarına mevcut uzantıdan ulaşılamadığı, davalının defterlerine ulaşılamaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında davacının dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesi kapsamında kira ilişkisi mevcut olduğu, ilk yıl için sözleşmede yer alan 45.000 TL kira bedelinin kararlaştırıldığı ve sözleşme 6 . madde kapsamında belirlenen TÜFE - TEFE /2 kira artış oranları uyarınca talebe konu Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2022 dönemi kira artış bedeli hesaplanmış olup, davacının aylık 11.691,00 TL tutardan 5 ay için toplam 58.455,00 TL tutarı konu ettiği, talebe konu artış miktarının tarafımızdan 6. Madde kapsamında yapılan hesaplama içinde kaldığı, ve taleple bağlı 58.455 TL 5 ay için kira farkı söz konusu olduğu, talep edilen dönemin geçici mühlet sonrası döneme ilişkin olduğu, davacının taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından müflis şirkete kiralanan iş yeri için kira alacağının konkordato nisabına dahil edildiği, ancak kira sözleşmesi gereği arttırım bedelinin konkordato nisabına dahil edilmemesi nedeniyle dava açıldığı ve davadan önce davalı şirketin iflas ettiği anlaşılığından davacının davası kayıt kabul olarak kabul edilmiş, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca yapılması gereken arttırımlar hesap edildiğinde davacının 58.455,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının iflas eden ve Bakırköy ...... İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasına işlem gören müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 58.455,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 998,27 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 382,87 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 615,40 TL karar ve ilam harcı + 38,40 TL vekalet harcında ibaret toplam 923,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 118,50TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.118,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır