Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/790 E. 2025/1028 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/790 Esas KARAR NO : 2025/1028

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında konkordato talepli dava açıldığını, yapılan yargılama süresince müvekkili şirketin yetkilisinin ...'da bulunmasından kaynaklı alacakılar toplantısına katılamadığını ancak konkordato projesi ve ödeme teklifini kabul eder beyan dilekçesi sunduğunu, bu hususun komiserlik ve davalı şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu ve ilk ödemenin ödeme planına uygun olarak ... tarihinde müvekkili şirketin hesabına yapılmış olduğunu, ancak ilk ödemeden sonra müvekkili şirketin yetkilisi tarafından e posta yolu ile "alacağım temliki" başlıklı yazı ile ödeme tarihinden önce hem komisere hem de borçlu şirkete bildirmiş olduğunu, ancak borçlu tarafça ödemelerin temlik alan hesabına yatırılmamış olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için temlik işleminin iptal edilmiş olduğunu, bu hususun da yine komiser ve borçlu şirkete bildirilmiş olduğunu, süre zarfında borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça projesinde belirttiği taahhütleri yerine getirmediği ve bu durumun açıkça kötü niyetle yapıldığı da göz önüne alındığında davalı şirketin konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelere göre de davacı tarafın alacağını, ... tarihinde ... ... isimli bir şahsa temlik etmiş olduğunu, davacının eldeki davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemek isteyen iyi niyetli müvekkilinin, davalıya ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, ödeme projesi kapsamında ödenmesi gereken ilk taksitin müvekkili tarafından ... tarihinde, ... TL anapara ve ... TL faiz olarak davacının hesabına ödendiğini, daha sonrasında ise, davacı tarafın alacağını ... tarihinde ... ... isimli bir şahsa temlik etmiş olması ve bu şahsın da ödemenin kendisine yapılmasını istemesi nedeniyle kime ödeme yapılacağı hususunda karışıklık meydana gelmiş olduğunu, davacı taraf, kendisine yapılan bazı ödemeleri de iade etmesi üzerine devam eden taksit ödemelerinde gecikmeler meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin, salt hak kaybına uğramamak adına, konkordato projesi kapsamında davalıya ödeme yapmaya devam etmiş olduğunu ve ikinci taksit ödemesini ... tarihinde, ... TL anapara ve ... TL faiz olarak, üçüncü taksit ödemesini de ... tarihinde ... TL anapara ve ... TL faiz olarak davacının hesabına ödenmiş olduğunu, bu sebeple dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken taksit borcunun bulunmadığını, ayrıca konkordatonun feshini gerektirir şartlar da oluşmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacılarının ..., ... ve ... Şirketi olduğu, "A)1-Davacılar ... ... (...) ve ... ... (...)'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Davacılar hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, B) Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi yönünden; 1-Rehinli alacaklar yönünden talebin reddine, 2-a)Adi alacaklar yönünden talebin kabulü ile konkordato projesinin İİK 305,306 vd. maddeleri gereğince tasdikine, kayıt altına alınan tüm adi alacakların tasdik kararın takip eden ... ayının 10'undan başlayarak her ayın 10. Günü olmak üzere ayda bir ödemeli 36 eşit taksitte yıllık %24 faiziyle birlikte 3 yıllık sürede olmak üzere revize projedeki ödeme planı dahilinde ödenmesine, 2-b)Konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinin beklenmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine, 2-c)İİK 308/ç maddesi gereğince konkordatonun bağlayıcı hale gelmesiyle geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş tüm hacizlerin düşmesine, ancak İİK 206. maddesindeki imtiyazlı alacaklılar ile 6183 sayılı Yasa kapsamındaki amme alacakların bu hükümden istisna tutulmasına, 2-ç)Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin tasdik tarihi olan ... tarihi itibari ile kaldırılmasına, 2-d)İİK 307.maddesi gereğince davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel ... Kat ...-...-... nolu bağımsız bölümlerin muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, 2-e)İİK 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde uyuşmazlığın niteliğine göre yetkili mahkemede dava açabileceğine, 2-f)Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve kararın Bilirkişi Bölge Kuruluna Gönderilmesine, 2-g)İİK 306/2 maddesi gereğince konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere mali müşavir ... ... (TCKNO: ...) (DT ... ) 'nin kayyım olarak atanmasına, " şekline karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli celsede; davacı vekilinin; " yasaya uygun bir şekilde temliknameyi gönderdik, fakat noter onaylı istediler, bu defa işin uzamaması için temliknameye geri çektik, fakat ödemeler gecikmeli olarak yapıldı" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin; " ödenmesi gereken taksit kalmamıştır, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin " davanın reddini" talep ettiği, kayyımın; "gecikme olduğu doğrudur, fakat gecikmeli de olsa ödemeler tamamlanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, konkordato dosyası, tasdik edilen proje, taraf beyanları ve komiser beyanı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce davalı şirket hakkında açılan dava sonucu konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalının proje dahilinde ödemelere başladığı, davacının alacağını da taksitler halinde ödemeye devam ettiği, bir kısım taksit ödemelerinde gecikme olduğu, fakat gecikmenin davacının alacağı başkasına temlik edip sonra da temlikten vazgeçmesi nedeniyle olduğu, dava ve karar tarihi itibariyle ödenmemiş taksidin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arta kalan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır