İlk Derece Mahkemesi 2023/732 E. 2025/861 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2022 tarihinde saat 06:30 sıralarında sürücüsünün ... olduğu, ... plaka sayılı ... marka araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... kesişimindeki trafik ışıklarında kendisine yeşil yanması sebebiyle kontrollü bir şekilde devam ettiği sırada sol tarafından, sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen devam ederek aniden önüne çıkması sonucunda ... plaka sayılı araca sağ orta tarafından çarptığını akabinde davacının eli kırıldığını, kazanın ardından kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ve sürücü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b maddesi uyarınca kırmızı ışık kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 52/1-a maddesini ihlal etmesi sebebi ile tali kusurlu olduğunu, davalı ..., davacı aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile aracın hasar bedelinin tazmini davası açmışsa da gerek ilgili davada gerekse eldeki davada davacının kusursuz olduğunun ispatlanacağını, ayrıca Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalı ... hakkında dava konusu kaza ile ilgili taksirli yaralama suçundan kamu davası açıldığını, kaza neticesinde davacının iyileşemediğini, davacının artık sol elini eskisi gibi kullanamadığını, malul kaldığını, gündelik hayatında zorlandığını belirterek, öncelikle davalıların belirlenecek tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ve harca esas değer olmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.800 TL bakıcı giderlerinin, 1.400 TL belgelenmeyen tedavi giderlerinin, davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Mevlüt Ervasiden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki taleplerinin teminat kapsamında olmadığının sabit olduğunu, denetime elverişli olmayan ve varsayım olarak hesaplanan tedavi giderinin hükme esas alınamayacağını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğü, yasal faiz olacağını, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının manevi tazminat istemleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından davalı şirket bakımından reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde açıklandığı üzere; Karatay Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan tutanağa göre davalı ... 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b maddesini ihlalden asli kusurlu; ... plakalı aracın sürücüsü ... ise yine aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu bulunmuş olup kusur oranlarına ilişkin bu tutanak gerekli özen ve dikkat gösterilerek hazırlandığını, davacının kaza sebebiyle herhangi bir sürekli maluliyet yaşamadığı ve belirtildiği kadar ağır sonuçlardan muzdarip olmadığı gibi hususlar muhakeme esnasında alınacak raporlarla tespit olunacağını, bahse konu hususların tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine dair belgelerin alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın geçici iş göremezliğe ilişkin bir ödeme alıp almadığı yahut sürekli iş göremezliğe ilişkin bir ödeme alıp almadığı ya da maaş bağlanıp bağlanmadığına ilişkin olarak SGK'ya yazı yazılması ve bir ödeme yapılmış ise işbu dosya kapsamında dikkate alınması ve gerekli görüldüğü noktada mahsup edilmesini belirterek, davacının haksız davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Karatay Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen Trafik Kazası Raporunun hükme esas alınmamasına ve maddi gerçekliğe ulaşılması için gerekli mercilere yazı yazılarak yeni ve detaylı bir kusur değerlendirmesi yapılması, davacının iş göremezlik durumunun araştırılarak, Adli Tıp Kurumundan eRişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca geçici ve sürekli iş göremezliğine dair belgelerin alınmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Ltd. Şti.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Anıt Hastanesi Başhekimliği'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Hospital Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya . İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, Karayolları Fen Heyetinden, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden, aktüer bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 14/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; birinci halde davalı Sürücü ...'nin %85 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu, ikinci halde ise davalı Sürücü ...'nin kusursuz olduğu, Sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Karayolları Fen Heyetinden 30/06/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin %85 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlediği 15/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin sürekli iş göremezliği oranının %0 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından kişinin gelir getirecek işte çalışamayacağı, iyileşme süresinin 1 ayında bir başkasının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararın 6.471 TL olduğu, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 6.000 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden 28/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 31.07.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyip malul kalmayan ...’nun; 31.07.2022-31.10.2022 tarihleri arasındaki 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 6.575,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 01.11.2022 – 01.02.2066 tarihleri arasındaki süre ile sınırlıTRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre bulunmadığı, 01.11.2022-17.04.2059 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre bulunmadığı, 31.07.2022-31.08.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 5.500,35 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 5.100,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 23/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacının davalılardan alacağı iyileşme sürecinde bakıcı giderleri miktarının 2.800,00 TL'den 2.700,35 TL'ye arttırarak 5.500,35 TL'ye çıkartılması, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri miktarının 1.400,00 TL'den 3.700,00 TL arttırarak 5.100,00 TL'ye çıkartılması, geçici iş göremezlik tazminatı alacak miktarının HMK 107 maddesine göre; 100,00 TL'den 16.475,00 TL arttırarak 16.575,00 TL'ye çıkartılması ve davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden de poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,02/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 31/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden 30/06/2025 tarihli raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin %85 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükme kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacıların yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı tazminat talebinin REDDİNE, Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 16.575,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.500,35 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 27.175,35 maddi tazminatın, davalı ...'den kaza tarihi olan 31/07/2022 temerrüt tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2023 temerrüt itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'den kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 27.175,35 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.856,35 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 405,77 TL harcın mahsubu ile kalan 1.450,58 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 254,83 TL harcın mahsubu ile kalan 428,27 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 405,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç 254,83 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 3.942,50 TL adli tıp fatura gideri, 13.250 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.765 TL tebligat ve posta gideri, 6.330,78 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 25.558,13 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 24.464,43 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 17.883,61 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 27.175,35 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 27.175,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 3.188,27 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 11,73 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim