Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2025/1314 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....’te sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, havaalanı kavşağından Bitlis istikametine dönerek havaalanı istikametine gitmek istediği esnada, Bitlis-Muş istikametinde seyir hallindeki sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde .....plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan .....ağır yaralandığını ve akabinde yapılan tedavisinden sonra işgücü kaybına uğradığını, işbu kazaya karışan ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....plaka sayılı aracın .....poliçe nolu zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası poliçesini yaptıran davalı .....Sigorta A.Ş.’nin de bu kazada sigortalattığı aracın kusuru oranında müvekkiline karşı tazminat sorumluluğu bulunduğunu, bununla birlikte kaza tarihi ve saati itibariyle .....plakalı aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından dolayı 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 b maddesine istinaden rizikonun meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan teminat tutarları dahilinde kazadaki kusuru oranında Güvence Hesabının tazminat sorumluluğu bulunduğunu, kaza ile ilgili bilgi ve belgeler .....tarihli dilekçe ekli olarak online olarak davalılara gönderilmek suretiyle tazminat ödenmesi talep edilmiş olup bu dilekçeleri aynı gün davalılar tarafından işleme alınmış ancak davalılarca davacıya tazminat ödenmesi talebi karşılanmamış ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâletten arz ve talep etmiştir. Davalı .....Sigorta A,Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açılmışsa da yukarıda sayılan ibrazı zorunlu evraklar eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, davaya konu kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkil .....Sigorta A.Ş. Nezdinde.....poliçe numarası ile ...../2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası düzenlendiğini, buna göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir olduğunu, ancak davacı vekilinin talep etmekte olduğu alacak kalemlerinin miktarları dava açıldığı sırada tam ve kesin olarak belirlenebilir durumda olduğundan davanın belirsiz alacak davası yoluyla talebinde hukuki yarar bulunmadığını, somut olayda davacının talep ettiği alacak kalemi olan bedeni zarara ilişkin tazminat talebi belirlenebilir nitelikte olduğunu, o halde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Güvence Hesabı, Karayolları Trafik Kanun gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza tarihinde geçerli limitler dahilinde karşılamadığını, arz edilen nedenlerden resen göz önünde bulunduracağı sebeplerden dolayı: haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, başvurulara dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Muş .....ASCM .....esas sayılı dosyası dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusur durumuna ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesinden, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında .....tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı .....plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı .....Sigorta A.Ş. İle .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından bahisle davalı Güvence Hesabına araç sürücülerinin kusurları oranında yöneltilmiş geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plaka sayılı araç sürücüsü ile .....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranları, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, tazminatların miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi. .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Davacı vekili, tescilsiz motosikletin müvekkiline ait motosiklete çarptığından bahisle davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talep etmiştir. 684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddesinde Güvence Hesabı, a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre trafik kazası sonucu zarar görenlerin zorunlu mali sorumluluk sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu araç belirlenememiş ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, Güvence Hesabı’na başvurulabilecektir. Güvence Hesabı işletenin kusuru oranında sorumludur. Kazaya sebebiyet veren .....plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından kaza nedeniyle davacının oluşan zararı var ise davalı Güvence Hesabından zararın giderilmesini talep edebilecektir. Davalı Güvence Hesabının ve davalı sigorta şirketinin tazminatlaran sorumlu olabilmesi için araç sürücülerinin ayrı ayrı kusurunun bulunması gerekir. Bu halde öncelikle kusur durumunun irdelenmesi gerekir.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile aynı kazaya ilişkin Mahkememizin .....esas sayılı dosyasında kusur durumuna ilişkin alınan Adli Tıp raporundan, .....tarihinde saat.....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile Muş istikametinden Bitlis yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafındaki orta ada kısmından gelip, sağ tarafındaki Havaalanı Yolu kavşağına geçiş yapmak isteyen sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .....esas sayılı dosyasında kusur durumuna ilişkin alınan .....tarihli İstanbul ATK Adli Tıp raporunda; "1.Durum: .....plaka sayılı otomobil sürücüsünün yeşil trafik ışığında kavşak üzerinden geçiş yaptığı kabulü halinde; A)-.....sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde yeşil trafik ışığında geçiş yapıyor olsa da, kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını mahal özelliklerine göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla kusurludur. B)-Sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli orta adalı kavşağa geldiğinde seyir yönüne bulunan kırmızı trafik ışığını dikkate alarak durması akabinde yeşil trafik ışığı yandığında hareketine başlaması ve sağ tarafındaki bölünmüş yolu takiben gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak seyrini sürdürüğünde ise sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen otomobilin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, 2.Durum: .....plaka sayılı otomobil sürücüsünün yeşil trafik ışığında orta adalı kavşak üzerinden geçiş yaptığı kabulü halinde; A)-Sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması ve seyir yönüne yanan kırmızı trafik ışığını dikkate alarak durması akabinde yeşil trafik ışığı yandığında seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafındaki orta ada kısmından gelip, kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen otomobile önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kusurludur. B)-Sürücü .....idaresindeki otomobil ile orta ada üzerinden seyir yönüne yanan yeşil trafik ışığı nedeniyle geçiş yaptığı esnada sağ tarafındaki kavşak kolundan kırmızı ışık ihlali yaparak gelen otomobile karşı alabileceği bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durum: A)-Sürücü .....' in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü .....' ın % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum: A)-Sürücü .....' in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü .....' ın kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Dava konusu kazaya ilişkin Muş .....ASCM .....esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde araç sürücüleri .....ve .....her ikisinin de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek aynı kazada vefat eden .....taksirle ölümüne sebebiyet verme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve ilgili cezalar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. İlgili ATK raporu ile ceza yargılaması ve tüm dosya kapsamından kaza esnasında hangi aracın yeşil ışıkta geçtiği hususunun sabit olmadığı, kusur dağılımının belirlenmesinde hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğine yönelik tespitin belirleyici olacağı, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında trafik kazasında hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiği hususunun belirlenememesi durumunda kazaya karışan araç sürücülerinin eşit miktarda kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüleri .....ve .....ayrı ayrı %50 kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının engel oranının %3 ve sürekli olduğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 özürlü sayılması gerektiği, mütalaa edilmiştir. Mahkememizce tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce kusur tenzilatı yapılmak suretiyle toplam tazminat hesabı yönünden hükme esas alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant tekniği esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı sürücü .....%70 kusurlu olmasına göre 187.037,65 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 34.705,76 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi ile tazminat miktarı taleplerinden geçici iş göremezlik talebinin her bir davalı yönünden ayrı 17.352,88 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebinin her bir davalı yönünden ayrı 93.518,82 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu .....plakalı araç sürücüsün %50 kusuru oranında, davalı Güvence Hesabının ZMMS poliçesi bulunmayan .....plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında ve kaza tarihindeki teminat limitleri olan sakatlanma tazminatı ve sağlık gideri olarak ayrı ayrı 1.000.000,00'ar TL kadar tazminat ödemekle yükümlü oldukları, araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı %50 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın poliçe limitelri kapsamında ödenmesinden davalı sigorta şirketi ve davalı Güvence Hesabı ayrı ayrı %50 oranında sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda, davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Faizin türü ve faiz başlangıcına ilişkin olarak; Davacı vekilinin talebinin yasal faiz olduğu gözetilerek kabul edilen alacak miktarlarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüt gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte Güvence Hesabının ve sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından dava konusu tazminat kalemleri için davalılara ayrı ayrı .....tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davalılar yönünden temerrüt .....tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle kabul edilen tazminat kalemlerine .....tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE, a) 93.518,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 17.352,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.871,70 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabının temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, b) 93.518,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 17.352,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.871,70 TL maddi tazminatın davalı .....Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .....Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.147,29 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 751,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.126,44 TL harcın 7.063.22 TL'lik kısmının davalı Güvence Hesabından, 7.063.22 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından 751,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere yatırılan 912,00 TL'nin 456,00 TL'lik kısmının davalı Güvence Hesabından, 456,00 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 365,75 TL tebligat ve posta masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 7.740,75 TL yargılama giderinin 3.870,37 TL'lik kısmının davalı Güvence Hesabından, 3.870,37 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı Güvence Hesabı tarafından 174,00 TL yargılama giderinin davalı Güvence Hesap üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin 22.500,00 TL'lik kısmının davalı Güvence Hesabından, 22.500,00 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.560,00 TL'lik kısmının davalı Güvence Hesabından, 1.560,00 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .....Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı Güvence Hesabı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim