Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/679 E. 2025/905 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN (ANA DAVA): DAVACILAR : 1- 2-... - 3-... - 4-... - 5-... - VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1- 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili ana dava yönünden 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesi kapsamında sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, murisin ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi olarak ağır zarara uğradıklarını, davalıların oluşan kazadaki tazminat bedellerinden sorumlu olduklarını beyanla öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dosya kapsamında alınacak raporlar ile tazminat bedellerinin arttırılmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL olmak üzere 5.000,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve müvekkili ... ve ... için 100.000,00'er TL diğer müvekkilleri için 150.000,00'er TL olmak üzere 650.000,00TL manevi tazminatının davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden 27/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı ...'nin sürücüsü, yine Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasında diğer davalı ...'nin sahibi/işleteni, Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasında diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçecisi ve işbu davamızda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı (kasko kapsamındaki) olduğu ... plakalı otomobil 04.09.2023 tarihinde Antalya Akseki Bucakkışla mevkiinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası ... plakalı otomobildeki sürücü ... ile yanındaki yolculardan ... vefat etttiğini ve diğer yolcu ... da ağır şekilde yaralandığını, yukarıda isimleri yazılı davacı müvekkillerinin kazada ölen ...'ın çocukları, babası ve annesi olduğunu, Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı olan sürücü ve işleten doğan tüm maddi ve manevi zararlardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı olan sürücü ve işleten ile işbu davada davalı olan İMSS sigortacısı manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen (İMSS sigortacısı davalı kendi temerrüdünden ve poliçedeki limitler kapsamında sorumlu olması kaydı ile) sorumlu olduğunu, müvekkillerinin işbu davasına belirsiz alacak davası olarak bakılarak ileride zararlarının kapsam ve miktarı ve kusur ve oranları belirlenmek kaydı ile (otomobildeki yolcuların ölmesi veya yaralanması halinde kazaya karışan taşıtların kusurlu olmaları halinde dahi tüm zarar herhangi bir taşıt ilgililerinden veya her iki taşıt ilgililerinden eksik müteselsil sorumluluk gereğince ilgililer tamamen sorumlu olduğunu) davalı taşıt ilgilileri tüm zararlardan müteselsilen ve tamamen sorumlu olmaları kaydı ile her bir müvekkili için Konya .ATM'nin ... E.sayılı dosyasındaki talepleri ile mükerrer olmamak ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Konya . ATM' nin ... E.sayılı dosyasındaki davalılarla belirttikleri şekil ve şartlarda müteselsilen sorumlu olması kaydıyla şimdilik 1.000,00 'er TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca babasını ve çocuklarını kaybeden müvekkillerinin manevi yönden uğradıkları ağır zarar nedeniyle müvekkilinin çocuklar için ayrı ayrı 150.000,00 'er TL ve müvekkilim anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00' er TL olmak üzere 650.000,00 TL manevi tazminat istemek zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve iş bu davamıza belirsiz alacak davası olarak bakılmak kusur, kusur oranı ve zarar miktarları belirlendiğinden alacakları belirlemek ve eksik harcı tamamlamak kaydı ile; işbu İMSS sigortacısı davalı hakkındaki davanın Konya. ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine. yargılama sonucunda; Konya . ATM 'nin ... E.sayılı dosyasındaki dava ile mükerrer ödemeye yol açmamak ve o davadaki davalılarla belirttiğimiz şekilde ve limitler kapsamında müştereken ve müteselsilen borumlu olması kaydıyla dökümlü olarak belirttikleri gibi toplam 655.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirttikleri miktarlar üzerinden davacı müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de sorumluluğu kapsamında davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden 04/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nin 04/09/2023 tarih ve 16:40 saatinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Seydişehir istikametinden Akseki istikametine seyir halinde ilerlerken Akseki İlçesi Bucakkışla Mahallesi D-695-09 km 34 mevkiinde ıslak ve kaygan zeminin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobili kaydırdığı ve karşı şeride geçerek Seydişehir istikametine doğru seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araçta yolcu olan ...’ın yaralandığı ve kaldırıldığı Manavgat Devlet Hastanesinde 06.09.2023 günü saat 15:00 sıralarında vefat ettiği, ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olmaktan (Türk Ceza Kanunu’nun 85/2. Maddesi) suçundan Manavgat Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve halen davanın derdest olduğu, ...'nin mülkiyet ve işletenliğinde bulunan ... plakalı aracın davalı şirketin ZMM Sigorta Poliçe numarası ile sigortalısı olduğu, davalıların ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğuna gitme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin desteği ...'nın trafik kazası sebebiyle vefat etmesi sonucu eşi müvekkili ...'ın destekten yoksun kaldığı ve trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı otomobilin Sigorta poliçe limiti kapsamında sorumlu olan karşı taraf davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için 2918 sayılı KTK'nun 99/1.ve 97.maddesine göre iadeli/taahhütlü PTT yoluyla yazılı olarak müracaat ettiğin, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan sebepler muvacehesinde; her türlü fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 2918 sayılı KTK'nu uyarınca yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti kapsamında müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için şimdilik müvekkili ... için 1 000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının malik ve sürücü olan davalılardan 04.09.2023 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ana dava yönünden 15/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; alınan hesap raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile 1.000,00'er TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat taleplerini müvekkili ... yönünden 85.068,05TL'ye, müvekkili ... yönünden 592.107,09TL'ye, müvekkili ... yönünden 354.218,74TL'ye yükselttiklerini beyanla bu talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden 28/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; alınan hesap raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile 1.000,00TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 858.994,87TL'nin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalı sigorta poliçesi dışında kalan davalıların sorumluluğu kapsamında kalan 398.668,63TL'nin de davalı araç sürücüsü ve araç malikinden müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ana dava yönünden 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kasko poliçesi kapsamında olduğunu, oluşan kazadaki tazminat bedelleri belirlenirken tarafların kusur durumları, müterafik kusur durumu, tarafların yaşları ve sosyal ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarlar olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında araç sigortalayanı olduğunu, davacı tarafın muristen destek gördüğüne ilişkin iddialarının gerçek dışı olup bu durumun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, mahkememizce usulüne uygun kusur raporu ve hesap raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ana dava yönünden 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, oluşan kazadaki kusur durumunun mahkememizce alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, oluşan kazadaki tazminat taleplerine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tespiti için ilgili yönetmelikler kapsamında usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, davacılardan ... , ... ve ... yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ana dava yönünden 19/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca alınacak raporla tespit edilmesini, murisin müterafik kusur durumunun ve hatır taşıması durumunun da alıncak kusur raporunda dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, murisin nüfus kayıtlarının incelenmesi ile başkaca hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, murisin davacılara gerçekten destek olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak aktüerya bilirkişisinden usulüne uygun olarak hesap raporu alınmasını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden 28/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş bedeller olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında davalı araç sürücüsünün sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğunu ve maddi tazminat taleplerinin bu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma zararının oluşmadığını, murisin kaza tarihinde evli ve üç çocuklu olup murisin anne ve babası olan davacılara destek sağladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, diğer davacılar yönünden de destekten yoksun kalma zararlarının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, mahkememizce usulüne uygun olarak hesap raporu aldırılmasını, müterafik kusur varlığının ve SGK tarafından yapılan ödemelerinde alınacak raporda dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizi taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamak üzere yasal faizle sınırlı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden 28/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, oluşan kazada müvekkili şirketin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, SGK İl Müdürlüğünden davacı taraflara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indiriminin de dikkate alınması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ana dava dosyası yönünden 19/03/2024 tarihli duruşmada verilen (7) numaralı ara karar ile İMM Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş yönüyle açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına şeklinde karar verildiği, verilen karar gereğince dosyanın mahkememiz ... esas sırasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden verilen 21/03/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın 25/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 07/10/2024 tarih, ... Esas ... sayılı kararı ile; "...T.C. Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, mahkememiz dosyası ile tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nın 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İşbu dava ile Mahkememiz (T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin) ... Esas sayılı dosyasında dosyanın tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmekle usul ekonomisi bakımından her iki dosyanın birlikte görülmesi yerinde olacağından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2025 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karar ile; "...Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin açılan ... Esasına kayıtlı davasının ve eldeki Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının aynı kazaya ilişkin olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyalarının taraflarının ve dava konularının benzer olması sebebiyle aralarında şahsi ve hukuki bağlantı olduğu sonucuna varıldığından, 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, ... E. sıramızın birleştirme nedeniyle kapatılarak, yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden devam olunmasına..." şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce ana dava ve birleşen davalar yönünden, Akseki C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Manavgat C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Manavgat . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyalar, davalı sigorta şirketlerinden davaya konu kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek ilgili bilgi ve belgeler, UYAP sisteminden kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları alınmış, Konya SGK İl Müdürlüğünden davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Emniyet müdürlüklerinden davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, Mahkememizce ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla tanıklar dinlenilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur raporu, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Kök dava ve birleşen davalar, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kök dava ve birleşen dosya davacıları vekilleri, davalı ... adına tescilli, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteği ...'ın vefat ettiklerini belirterek; destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Dosya arasına alınan nüfus kayıt örneklerinden anlaşıldığı üzere; davacılar ..., ... ve ... müteveffa ...'nin çocukları, davacı ... müteveffa ...'nin annesi, davacı ... müteveffa ...'in babası, davacı ... ise müteveffa ...'in eşidir. Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacıların uğradığı zararın türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği, kazada müterafik kusur ve hatır taşıması durumlarının olup olmadığı hususları ihtilaflıdır. Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ... adına tescilli olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün davalı ... olduğu, aracın, hususi kullanımına özgülenen otomobil olarak trafik siciline tescilli olduğu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 01/02/2023-01/02/2024 tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde geçerli ZMMS sakatlanma/ölüm ve sağlık/tedavi gideri poliçe teminat limitlerinin 1.200.000,00'er TL olduğu, ... plakalı aracın aynı zamanda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 18/03/2023-18/03/2024 tarihli ... poliçe numaralı İMMS (Genişletilmiş Kasko) poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle İMMS poliçe teminat limitinin 5.000.000,00TL olduğu, ayrıca İMMS poliçesinde ölüm ve sürekli sakatlılık halinde kaza başına 1.250.000,00TL manevi tazminat teminat limitinin bulunduğu manevi tazminat limitinin 5.000.000,00TL'lik İMMS limitine dahil olduğunun poliçede belirtildiği, dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Davanın, uzamış ceza zamanaşımı hükümlerine tabi olması ve kaza tarihinde geçerli TCK hükümlerine göre dava tarihi itibariyle 15 yıllık ceza dava zamanaşımı süresinin dolmamış olması karşısında, davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davaları davacının yerleşim yerinde de görülebileceğinden ve davacıların dava tarihindeki yerleşim yeri Mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğundan iş bu davayı görmeye Mahkememiz yetkilidir. 2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil sonucu bir kişinin ölümü sonucunda ölenin yardımından mahrum kalanlara ödenecek bir tazminat türüdür. Bu tazminatın kaynağı olan 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/2 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir. Buna göre öncelikle gelirin tamamının, yardım görenlere tahsis olunmuş varsayılamayacağı, ölenin gelirinden bir bölümünü kendisine ayıracağı, bu tahsisten vazgeçilemeyeceği ve bu suretle yardımın (payların) geliri yutmaması ilkesi dikkate alınmalıdır. Ayrıca ölenin kendi geçim masraflarından artan miktarın tamamının (hiçbir tasarruf düşüncesine yer bırakmadan) destek görenlere dağıtılması da kabul olunamaz. Öte yandan, destek görecek kimselere ayrılacak miktar da bunların ihtiyaçlarının toplamı kadar olmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacılar, davaya konu trafik kazasında vefat edenin eşi ve çocukları olup, destekten mahrum kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Davacılar ile müteveffalar arasındaki ölüm tarihindeki yakınlık durumu nedeniyle desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetince mahkememize sunulan 22/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle; "...1.... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, 2.... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı..." kanaatleri bildirilmiştir. Raporun dosya içerisindeki tüm raporları irdeler ve çelişkileri giderir mahiyette olması ve aynı zamanda kazanın oluş şeklinde ve dosya kapsamındaki delillere uygun nitelikte olması sebebiyle mahkememizce benimsenerek dava konusu kazada davalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazada müteveffa araç sürücüsü ...'ın bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 07/10/2025 tarihli raporda özetle; "...1)Müteveffa destek ...'ın, 06.09.2023 tarihinde, trafik kazasından vefatı nedeniyle yapılan tazminat hesabında; hesaplama %100 kusur oranı esasına göre yapılmıştır. Müteveffa desteğe kusur atfedilmediği için hesaplanan tazminatlardan indirim yapılmamıştır. 2)Davacıların uğradığı ve davalılar ... ve ...'nin sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı (tamamı), a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 2.172.401,53TL Kızı ... 85.068,05TL Annesi ... 364.113,21TL Babası ... 288.325,77TL

b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 2.598.090,11TL Kızı ... 85.068,05TL Annesi ... 592.107,09TL Babası ... 354.218,74L 3) Davacıların uğradığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (ZMSS) sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı, a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 895.863,83TL Kızı ... 35.080,71TL Annesi ... 150.154,50TL Babası ... 118.900,96TL b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 858.994,87TL Kızı ... 28.125,67TL Annesi ... 195.765,71TL Babası ... 117.113,75TL 4) Davacıların uğradığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (İMMS) sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı, a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 1.276.537,70TL Kızı ... 49.987,34TL Annesi ... 213.958,71TL Babası ... 169.424,81TL b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Hak Sahibi Nihai Eşi ... 1.340.426,61TL Kızı ... 43.888,96TL Annesi ... 305.484,44TL Babası ... 182.751,25TL ..." kanaatleri bildirilmiştir. Destek zararı tazminatının hesaplanmasında hükme esas alınması gereken yaşam formülünün TRH 2010 ya da PMF 1931 yaşam formüllerinden hangisinin olması gerektiğine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Konuya ilişkin Yargıtay . Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin olarak vermiş olduğu, 30/05/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında; "... KTK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. TBK'nın 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. TBK'nın "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Sürekli iş göremezlik oranı tespit edilirken uygulamada yeksenaklığın oluşturulabilmesi amacıyla Dairemizin istikrar kazanmış kararlarında; kaza tarihine göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Gerçek zararın belirlenmesine yönelik ilkeler (yukarıda açıklandığı üzere somut tazminat hesabına ilişkin belirlemeler) istikrar kazanan Dairemiz içtihatlarıyla belirlenmiş ve uygulamaya yön verilmiştir. Buna göre haksız fiilden kaynaklanan zararın tespitinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmaktadır. Oluşan zararın tespit edilmesinde aynı konuya yönelik aynı tarihlerde farklı düzenlemeler bulunmasının da genel ilkelerden ayrılmak için bir gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Zira aksinin kabulü hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine de aykırı düşmektedir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2024 tarihli, ... E, ... K sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2024 tarihli, ... E, ... K sayılı kararı da bu yöndedir.) Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının belirlenmesi için bakiye ömrün belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına dair içtihat değişikliğine gidilmiş olup istikrarlı şekilde bu yönde kararlar verilmeye devam edilmektedir. Uyuşmazlığın giderilmesine konu edilen iki husus hakkında da hem sürücü, hem işleten, hem de sigorta şirketleri açısından Daire uygulaması aynı şekildedir. Dolayısıyla uyuşmazlığın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ilgili kararlarına göre giderilmesi gerekir. KARAR: Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE... " şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında da değinildiği üzere, Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekmektedir. Bu durumda tazminat davalarında zarar hesabında birliğin sağlanması ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alındığında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacaktır. Dava konusu olayda da, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenen muhtemel bakiye ömür süresi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesap edilen zarar miktarına göre davacıların destek zararları belirlenmiştir. Buna göre davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 592.107,09TL olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 354.218,74TL olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 85.068,05TL olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 2.598.097,11TL olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacılar ... ve ... için de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, adı geçenlerin müteveffanın erkek çocukları olmaları ve kaza tarihi itibariyle 25 yaşını doldurmaları dikkate alınarak kendilerinin bir destek zararına uğramadıkları sonucuna varılmıştır. BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısı vekili tarafından sunulan 01/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketi ve diğer davalılar ... ve ... ile sulh olduklarını ve aralarında sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, protokolde belirtilen bedellerin davacı ...'a ödendiğini, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, sigorta şirketi dahil olmak üzere tüm davalılardan bir taleplerinin kalmadığını belirterek konusuz kalan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davaları için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısı vekili tarafından sunulan makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı 10/11/2025 tarihli belge incelendiğinde, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...'a 856.000,00TL tazminat, 234.000,00TL faiz, 134.000,00TL vekalet ücreti, 9.510,44TL yargılama gideri olmak üzere KDV-Stopaj dahil 1.233.510,44TL ödendiği takdirde sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç işleteninden başkaca bir talepte bulunulmayacağı ve açılan davadan feragat edileceği yönündeki ibranamenin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki ibraname dikkate alındığında sadece destekten yoksun kalma zararının dava edildiği Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığı ve bu itibarla birleşen bu dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinin gerektiği anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre trafik kazasından kaynaklı cismani zarar davalarında dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle konusuz kalan veya feragat edilen davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden hüküm buna göre oluşturulmuştur. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas 2019/337 Karar) KÖK MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYALARI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Anılan dosyalarda davacılar vekili meydana gelen ölüm sebebiyle araç işleteni, araç sürücüsü ile ZMMS sigortacısı ve ayrıca İMMS sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere kaza tarihi itibariyle geçerli ölüm/sürekli sakatlılık ZMMS teminat limiti 1.200.000,00TL'dir. Müteveffa ...'in vefatı sebebiyle geriye kalan hak sahipleri mirasçılarının destek zararının toplamı teminat limitini aştığından ZMMS sigortacısının sorumluluğu belirlenirken garame hesabının yapılması gerekli olmuştur. Ayrıca, İMMS sigortacısı olan davalının sorumluluğu, ZMMS poliçe limitlerinin tüketilmesinden sonra başladığından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince İMMS sigortacısının sorumluluğunun belirlenmesi gerekli olmuştur. Zira Yargıtay . Hukuk Dairesi 04/06/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasında taleplerini, otobüsün sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş., zorunlu taşımacılık sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ve birleşik kasko sigorta ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısına yöneltmiştir. 4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır...." şeklindedir. Yukarıda yer verilen Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketleri açısından iş bu davada sıralı sorumluluk esası geçerlidir. Bu ilke gözetilerek düzenlenen aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin 07/10/2025 tarihli raporuna göre davacı ... için davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 195.765,71TL ve davalı ... sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 305.484,44TL, davacı ... için davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 117.113,75TL ve davalı ... sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 182.751,25TL, davacı ... için davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 28.125,67TL ve davalı ... sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 43.888,96TL ile sınırlı olduğundan hüküm buna göre tesis olunmuştur. Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, müteveffa ...'ın emniyet kemerinin kaza sırasında takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmesi ve adı geçen müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin gerek soruşturma dosyasında gerekse de mahkememiz dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığından ve ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir başkaca bir hal vuku bulunmadığından belirlenen tazminat tutarlarında bir indirime gidilmemiştir. Somut olayda davalı tarafça, hatır taşıması durumu süresinde defi olarak ileri sürülmüş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre araç sürücüsü ile yakın akrabalık bağı bulunan araç yolcuları arasında hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden davalıların bu def'isi yerinde görülmemiştir. Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise; Davacılar vekili manevi tazminat talebini davalı araç işleteni ve sürücüsü ile davalı İMMS sigortacına yöneltmiştir. TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ) Somut olayda; davacılar ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu, müteveffa ile davacılar arasındaki yakınlık derecesi, olay sonrasında duyulan manevi acı hususları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin tam kabulü gerekmiştir. Kök dava ve birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası, aynı davacılar tarafından aynı trafik kazası sebebiyle müşterek müteselsil sorumluluğu bulunan davalılara karşı maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığından bu iki dosya için hüküm kurulurken tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartının hüküm fıkralarına eklenmesi gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararın açıklandığı duruşma tutanağındaki manevi tazminata ilişkin hüküm fıkraları bu şekilde yazılmış ise de, maddi tazminat hükümleri için duruşma tutanağına sehven bu ibarenin ekli olmadığı gerekçe yazımı sırasında fark edildiğinden maddi tazminat hükümleri için de bu ibare karara eklenmiştir. Ayrıca infazda karışıklığa ve tereddüde mahal bırakmamak adına bahse konu dosyalar için yargılama gideri ve vekalet ücretleri ortak değerlendirilerek hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 592.107,09TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 195.765,71TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 354.218,74TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 117.113,75TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 3-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 85.068,05TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 28.125,67TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 4-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 5-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 6-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 7-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 9-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 10-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 11-Dava konusu trafik kazası sebebiyle iş bu dosyanın davacıları dışında zarar gören başkaca hak sahipleri var ise, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun; maddi zararlar yönünden kaza başı teminat limiti olan 240.000TL ile, sağlık gideri zararları yönünden kaza başı teminat limiti olan 6.000.000TL ile, sakatlanma ve ölüm zararları yönünden kaza başı teminat limiti olan 6.000.000TL ile sınırlı olduğunun taraflarca bilinmesine, B)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 305.484,44TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) 2-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 182.751,25TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) 3-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 43.888,96TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) 4-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 5-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 6-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 7-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 9-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 10-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 11-Dava konusu trafik kazası sebebiyle iş bu dosyanın davacıları dışında zarar gören başkaca hak sahipleri var ise, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun; manevi zararlar yönünden kaza başı teminat limiti olan 1.250.000,00TL ile, ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti olan 5.000.000TL ile sınırlı olduğunun taraflarca bilinmesine, C)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVACI ...'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİ, DAVA TARİHİNDEN SONRA DAVALILARCA ZARARIN TAMAMININ KARŞILANMASI SEBEBİYLE KONUSUZ KALDIĞINDAN, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, D) YARGILAMA GİDERLERİ; KÖK DAVA VE BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI, AYNI DAVACILAR TARAFINDAN AYNI TRAFİK KAZASI SEBEBİYLE MÜŞTEREK MÜTESELSİL SORUMLULUĞU BULUNAN DAVALILARA KARŞI AÇILDIĞINDAN BU İKİ DOSYANIN YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİNİN ORTAK DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKMEKLE; KÖK MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVASI VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; a-Hazine tarafından karşılanan 3.280,00TL arabuluculuk giderinin, iş bu davadaki arabuluculuğun son dönemdeki Yargıtay uygulaması gereği ihtiyari arabuluculuk olarak kabul edilmesi sebebiyle (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 70.454,52TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 44.401,50TL olmak üzere toplam alınması gereken 114.856,02TL karar ve ilam harcından ana dava açılırken peşin olarak alınan 2.220,08TL harç, birleşen ... esas sayılı dosyası yönünde peşin olarak alınan 2.237,16TL harç ile yargılama sırasında alınan 3.512,49TL tamamlama harçları toplamı olan 7.969,73TL harcın mahsubu ile bakiye 106.886,29TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 341.005,13/1.681.393,88 oranında hesaplanan 21.677,71TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 532.124,65/1.681.393,88 oranında hesaplanan 33.827,19TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), c-Davacılar tarafından yapılan 1.776,85TL başvuru harçları, ana dava açılırken peşin olarak alınan 2.220,08TL harç, birleşen ... esas sayılı dosyası yönünde peşin olarak alınan 2.237,16TL harç ile yargılama sırasında alınan 3.512,49TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.746,58TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 341.005,13/1.681.393,88 oranında hesaplanan 1.976,70TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 532.124,65/1.681.393,88 oranında hesaplanan 3.084,58TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına, d-Davacılar tarafından yapılan 2.135,50TL posta-tebligat gideri ve 17.000,00TL bilirkişi ücretleri toplamı olan 19.135,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (1.681.393,88/1.683.393,88) hesaplanan 19.112,77TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 341.005,13/1.681.393,88 oranında hesaplanan 3.876,26TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 532.124,65/1.681.393,88 oranında hesaplanan 6.048,77TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), e-Davacı tarafından yatırılan 444,60TL ihtiyati haciz harcının davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, f-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 94.737,13TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 195.765,71/592.107,09 oranında hesaplanan 31.322,51TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 305.484,44/592.107,09 oranında hesaplanan 48.877,44TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), g-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 56.675,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 117.113,75/354.218,74 oranında hesaplanan 18.738,20TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 182.751,25/354.218,74 oranında hesaplanan 29.240,16TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), h-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 28.125,67/85.068,05 oranında hesaplanan 14.878,15TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... A.Ş. 43.888,96/85.068,05 oranında hesaplanan 23.216,72TL'den davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılar ... ve ...'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla), ı-Davacı ... için AAÜT'ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, j-Davacı ... için AAÜT'ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, k-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, l-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, m-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, n-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, o-Davacı ... için AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, BİRLEŞEN KONYA ATM ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERİ: a-Dava öncesinde başvurulan arabuluculuk sürecinin kısmi anlaşma ile neticelenmesi sebebiyle hazine tarafından karşılanan bir arabuluculuk gideri olmadığından arabuluculuk ücreti ile ilgili dava tarafları aleyhine bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, b-Dava açılırken peşin olarak alınan 615,40TL ile yargılama sırasında alınan 4.292,14TL tamamlama harcı toplamı olan 4.907,54TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.292,14TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, c-Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre ve talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, E)Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, F)İş bu davanın basit usule tabi olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 321/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın herhangi bir talep aranmaksızın, re'sen dava taraflarına tebliğine, (Yargıtay HGK. ... E., ... K.,Ankara BAM . H.D. ... E. ... K., Konya BAM .HD. ... E, Adana BAM . HD ... E, İstanbul BAM . HD. ... E , Ankara BAM .HD ... E ... K) Dair; Ana dava dosyası ve birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosya davacıları vekili ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır