İlk Derece Mahkemesi 2023/939 E. 2025/1026 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/939 KARAR NO : 2025/1026

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine kayıtlı birden fazla ticari çekici, kamyon olup sağlık sektöründe nakliye/lojistik işi gerçekleştirdiğini, davalı firmada yine müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ---- plakalı aracın 25.11.2021 tarihinde ---- bulunan lojistik depoda park halinde dururken karşı tarafa ait ------ plakalı araç sürücüsünün hatası ile müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer sonucuna göre ----- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkili adına kayıtlı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti, öncelikle sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını, tanzim edilen ve SBM üzerinden de ulaşılabilen eksper raporu incelendiğinde kaza nedeniyle zarar gören parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığının görüldüğünü, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılması hakkı mevcut olmasına rağmen, araçta meydana gelen hasarlar eşdeğer ya da yan sanayi parçalar kullanılarak onarıldığını, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, onarımın yine emsali olan orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesi esastır. Davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, buna ilişkin yüksek mahkeme kararlarının bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup, muhatap sigorta şirketi yazılı başvuru ile yasal süre içinde ihtar edildiğini, Sigorta Şirketine ihtar edilmesine rağmen rayiç değer kaybını ödememiş kısmi bir ödeme yapıldığını, davalının kusuru sebebi ile aracından mahrum kalmış olmakla gerek müvekkilinin aracı gerekse de davalıların müvekkilin aracına eş değer gördükleri ikame araçlar dikkate alınarak müvekkilin aracı ile eş değer bir aracın günlük kira bedeli getirisi baz alınmak suretiyle ticari kazanç kaybının tarafından yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek maddi tazminatın davalı tahsilinin gerektiğini, miktarı şimdilik belirsiz olan ve Mahkemece yapılacak olunan yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile miktarı tespit edileceğinden HMK m.107 kapsamında daha sonra talep arttırım yapma hakkı saklı kalmak üzere, müvekkili adına kayıtlı bulunan ---- plakalı araçta yaşanan kaza kaynaklı hasar onarım bedeli ve değer kaybının, Mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle orijinal parça bedelleri esas alınarak, ıskonto yapılmaksızın ve KDV bedelleri de eklenerek hesap edilmesi, böylece taraflarına yapılması gereken ödemenin şimdilik 100,00-TL hasar farkı, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL’sinin davalıdan kaza tarihinden itibaren Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına tevdiine karar verilmesini, Mahkemece yapılacak olunan yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile miktarı tespit edileceğinden HMK m.107 kapsamında daha sonra talep arttırım yapma hakkımız saklı kalmak üzere, bakım ve onarım süresi kapsamında geçen süre zarfında her gün için eş değer aracın günlük kira ücreti mukabilinde şimdilik 100,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı karşı tarafına yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin KTK madde 111/2. Maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, bilindiği üzere haksız fillerde zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesi uyarınca 2 yıl olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, kaza olayı 25.11.2021 tarihinde yaşanmasına rağmen, zamanşımı süresi dolduktan sonra 07.12.2023 tarihinde huzurdaki dava ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın ----- ihbarını talep ettiklerini, öncelikle 25/11/2021 tarihli kazada müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere; 25.11.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ----- plakalı araç ile ilgili hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödemesi -----. tarafından yapıldığını, davacıya ait ----- plakalı aracın onarıldığı servise ait bilgilerin davacı tarafından dosyaya bildirilmesinin istendiğini, hasar farkı ve değer kaybı farkı talepleri yönünden davacının huzurdaki davada hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın işbu talepleri yönünden dosyanın tefriki ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davada açıkça kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacıya ait aracın tramer kayıtlarının sigorta bilgi ve gözetim merkezinden celbini talep ettiklerini, ayrıca aracın trafik tescil bilgilerinin de ayrıca dosyaya celbi ile değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olay 25/11/2021 tarihinde gerçekleştiğini, Mahkeme nezdinde ikame edilen davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştiğini, uyuşmazlıkta zamanaşımı kesen sebeplerin hiçbiri gerçekleşmeden 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, Kazaya karışan-----plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu talep için davacı yana 03/01/2022 tarihinde 10.675,00-tl araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu talep için davadan önce davacıya 01/04/2024 tarihinde 135.000,00TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin etmiştir. karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, ihbar olunan konumda olmaları nedeniyle müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı ve değer kaybı bedeli ayrıca araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ----ve ----- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sürücü -- - -’nın idaresindeki ------ plakalı TIR aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ------ plakalı çekiciye çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- park ettiği --- plakalı çekiciye ----- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- ’ın sahibi olduğu -----plakalı TIR aracının sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu -----marka tipi, ------ model, 361.918 km’de ve 25.11.2021 tarihinde kazaya karışmış, -----adına tescilli çekicinin, a1) Orijinal parçalar ile onarıldığı ve dava dışı-------. tarafından orijinal parçalar ile onarım bedelinin ödendiği; a2) KDV idarenin hakkıdır. Servis ve sigorta şirketinin anlaşarak idarenin hakkı olan KDV’yi ödemedikleri anlaşılmaktadır. Ancak a3) Çekicinin onarımının tamamlandığı ve bu andan sonra onarım faturası düzenlenmesinin söz konusu olmadığı; davacıya ödenecek KDV tutarının haksız zenginleşmeye neden olacağı; davacı, idarenin hakkı olan KDV’nin kendisine ödenmesini talep edemeyeceği; a4) Onarım bedeli veya KDV olarak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmışsa belgesinin sunularak talep edebileceği; aksi durumda davacının talep edebileceği onarım bedeli veya KDV olmadığı, Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 403.000 TL, onarıldıktan sonra 402.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 403.000 – 402.000 = 1.000 TL olduğu; Onarım süresince mahrumiyet zararının 6.000 TL olduğu; Kaza tarihi 25.11.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, ------ plakalı çekicinin 1.000 TL değer kaybı ile 6.000 TL mahrumiyet zararının toplamı 7.000 TL tazminatın kaza tarihi 25.11.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur. Celse arasında davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 25.11.2021 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ----- plakalı çekiciye davalı taraf adına tescilli dava dışı sürücünün kullandığı ------ plakalı TIR aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait------plakalı araçta hasar, mahrumiyet ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----- plakalı TIR aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sürücünün %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, orijinal parçalar ile onarıldığı ve dava dışı ------. tarafından orijinal parçalar ile onarım bedelinin ödendiği; toplam mahrumiyet bedeli 6.000,00 TL, toplam değer kaybının 1.000,00-TL olup, kaza tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 1.000 TL değer kaybı ile 6.000 TL mahrumiyet zararının toplamı 7.000 TL'nin kaza tarihi 25.11.2021 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın ve 117,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 228,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin ve 117,00-TL tamamlama harcın toplamı olan 656,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.487,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.