İlk Derece Mahkemesi 2023/731 E. 2025/900 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/731 Esas KARAR NO:2025/900 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Taraflar arasında uyuşmazlık konusu alacağın davalı ile davacı arasında 24.04.2023 tarihinde akdedilen sözleşmeye binaen oluştuğu, iş bu uyuşmazlığın hastalıkların branşına ait tıbbi işlemlerin davacı şirket ortağı ve yetkilisi Doktor ... tarafından mesleğin gereklerine uygun olarak sunulması konusunda iş ortaklığı yapılması amacıyla anlaşmaları neticesinde hak edilen alacakların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ortaya çıktığı, SGK ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre, bir hekimin muayenehanesi olmadan kadrolu olarak SGK ve Genel sağlık Sigortası Kanununun ek 10.maddesine göre fatura karşılığı çalışmak istiyorsa, hastaneye hak edişi için fatura düzenleyecek olan şirketin ortağı sıfatına haiz olması gerektiği, Davalı şirkete ait sağlık kurumunda bulunan hastalara hizmet sağlamak üzere anlaşan davacı şirket yetkilisi ortağının doktor olduğu, sağlık kurumunda mesleğinin gerektirdiği ve uzmanlık alanı olan işlemleri gerçekleştirmesi neticesinde gelir paylaşımı yöntemi ile hak edişlerini davalı ile paylaşmak şeklinde anlaştığı, iş bu sözleşmenin Ek 2 de belirtilen esaslara uygun olarak ödeme yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre şirketin sunmuş olduğu hekimlik hizmetinin akabinde fatura düzenlemeyi, davalı sağlık kurumuna ise bu faturada belirtilen alacak miktarını faturanın kendisine teslim edildiği ayın 25. günü haftasında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, İş bu sözleşmede kararlaştırılan esaslar kapsamında davacı şirketin yerine getirmiş olduğu faaliyetler neticesinde elde edilen hakkedişlere ilişkin faturaların düzenlendiği, icra takibine konu üç adet hakediş bedeline ilişkin faturaların tarihlerinin 31.05.2023, 30.06.2023 ve 19.07.2023 olup, bu faturaların söz konusu hastaneye teslim edildiği, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığı, İtirazın iptali istemine konu alacağın davalı tarafça ödenmeyen faturaların V 31.05.20123 tarihli ... fatura numaralı ” 30.06.2023 tarihli ... fatura numaralı V 19.07.2023 tarihli ... fatura numaralı faturalar olduğu, Davalı şirket tarafından ödenmeyen faturalardan doğan alacak olduğu, e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, aynı gün davalı şirkete teslim edildiği, faturanın üzerinden 8 gün geçmesi ile söz konusu aşılacağın var olduğunun kesinleştiği, Davalı tarafın ilgili icra dosyasına icra takibine konu faturaların taraflarına ulaştırılmadığı, ilgili faturaların içeriğine takip öncesi itiraz etmiş olduğuna dair bir itirazda bulunmadığı gibi taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir itirazda da bulunmadığı, Davalı tarafından her ne kadar davacının sunmuş olduğu hizmet ve ticari ilişkiye itiraz edilmediyse de söz konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas dosyasına yapılan itirazın gerçeklerle bağdaşmadığı gibi hukuka da uygun olmadığı, Davalı taraf işbu dava konusu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, Dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı ifade edilerek, Davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, 9620 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir. DAVALI CEVABI :Davaya konu hak ve alacakların zaman aşımına uğradığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... E 2023/... K sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olmuştur. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce alınan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından üç fatura karşılığı olan 255.778,15 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olup, 05.06.2023 tarihinde yapılan tahsilat dikkate alınmamıştır. Davacı kayıtlarında fatura alacağı 235.778,15 TL olup, icra takibi 20.000,- TL fazla asıl alacak üzerinden açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturalar e- fatura olup, karşı tarafa tebliğ e sunulmamıştır. Fatura konusu hizmetin verilmiş olduğu konusunda belge sunulmamıştır. Sadece Emre Urnuşmak ile yapılan WhatsApp görüşmelerine dayandırılmaktadır. Bu kişinin davalı çalışanı olduğunun tespiti yapılamamış olup, görüşmeler Nisan ve Mayıs ayı hizmetleri için yapılmıştır. Nisan ayı için düzenlenmiş bir fatura bulunmamakta olup, akdedilen hizmet sözleşmesinin akdedilme tarihi 24.Nisan2023 dür. Tebliğ edildiği konusunda belge bulunmayan faturalara davalı tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır Bu çerçevede; Her ne kadar faturalara süresinde itiraz edilmemişse de davacının davalıya faturaları tebliğ ettiği fatura konusu hizmetin verildiğinin ispata muhtaç olduğu, ispata yeterli tartışmasız bir delilin sunulamadığı, Sayın Mahkeme'nin takdirinin davacı kayıtlarının, faturaya itiraz edilmemiş olmasının ve WhatsApp görüşmelerinin yeterli kanaat olduğu yönünde olması halinde davacının davalıdan 03.08.2023 takip tarihinde davalıdan toplam alacağının 237.133,79 TL olduğu, Asıl alacak tutarı olan 235.778,15 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda faiz talep edilebileceği, Tarafımdan yapılan incelemeler sonucunda sadece tespit yapıldığı, yapılan tespitlerin değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme tarafından yapılacağı, Yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nı 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, Tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu, Hususlarında sonuç ve kanaatimi Sayın Mahkemeye sunmak üzere hazırlanan işbu rapor altı tanzim edilmiş olup, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirilmesine sunulmuştur." şeklinde beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali talebine ilişkindir Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasında düzenlenen 24.04.2023 tarihli Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamı, fatura/gönderi tarihleri ile 03/08/2023 icra takip tarihi ile arabuluculuk sürecinin başladığı ve sonlandığı tarih aralığındaki zamanaşımının durduğu süre ile dava tarihi de dikkate alınarak TBK 146-154 maddesi uyarınca zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 24.04.2023 tarihli Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği buna karşın davalının takibe konu üç adet fatura borcunu ödemediğinden bahisle takip dayanağı olarak 31.05.20123 tarihli ... numaralı, 30.06.2023 tarihli ... numaralı ve 19.07.2023 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı takip başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar kurulmuş, inceleme gününden haberdar olan davalı yanca ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. Dosya kapsamından, takip ve dava konusu faturaların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, davalı tarafça faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz veya iade edildiğine dair dosyada herhangi bir delil mevcut değildir. Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanca Mayıs, Haziran ve Temmuz faturaları kayıtlara alınmış olup bu üç faturanın toplamı 255.778,15 TL olmakla birlikte ticari defter ve cari hesap alacağı bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere 235.778,15 TL olduğu, 05.06.2023 tarihinde yapılan 20.000-TL tahsilatın göz ardı edildiği, ancak kayıtlarda yer aldığı anlaşılmakla ve davalı yanca usulüne uygun tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği ve hizmetin verilmediğine dair herhangi bir savunmanın olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 235.778,15 TL asıl alacak 1.355,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.133,79-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KISMEN KABULÜ ile 1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 235.778,15 TL asıl alacak 1.355,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.133,79-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2 -İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 237.133,79-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 47.426,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2)Alınması gereken 16.198,60-TL karar harcından peşin ile alınan 3.076,07‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.122,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 21.265,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5) Davacı vekili tarafından yatırılan 6.629,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.032,39-TL ile davacı tarafından yatırılan 3.076,07‬-TL harç giderinin toplamı olan 9.108,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 280,80-TL 'sının davacıdan, 2.839,20- TL' sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 8) Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır