İlk Derece Mahkemesi 2023/700 E. 2025/804 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/700 Esas KARAR NO : 2025/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalının yetkiye yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin 8.6. Maddesinde " İşbu Sözleşme Türk Hukuku’na tabi olup, işbu Sözleşme tahtında çıkacak tüm uyuşmazlıklarda... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmü ile Sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlendiğini, davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Daires... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, 26.07.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu Konya İli, Meram İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ...A.Ş. olduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturanın bildirildiğini, takibe konu edilen 26.207,25-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük % 15 (24 ay) tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 20.03.2023- TL tarihli faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, davaya konu fatura ve cayma faturası hesaplamasında kullanılacak diğer faturalar, 934650 no'lu elektrik abonelik sözleşmesi, PTF Küçük %15 (24 ay) tarife paketi kullanım şartı, müvekkil şirket kayıtları, ticari defter ve belgeleri, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, banka kayıt ve belgeleri, hesap hareketleri ve bu çerçevede vekil edene ait hesabın bulunduğu Banka/Bankalar Şubesinden/Şubelerinden dava konusu dönemlere ilişkin hesap hareketleri, ... (PMUM) kayıt ve belgeleri, Tüketimi gösteren kayıtlar, müvekkil şirketten talep edilecek tarife ve bu tarifeye ilişkin hesaplama tablosu, davalıya faturaların tebliğ edildiğine ilişkin sms ve e-posta vb. kayıtlar, davacı ve davalı Vergi Dairesi kayıt ve belgeleri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi elektrik abonelik sözleşmesinin feshi nedeniyle cayma bedeline ilişkin cezai şart kapsamındaki düzenlenen faturadan dolayı alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve faiz kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nın 67/2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda” Taraflar arasında, davalının... adresindeki iş yerine elektrik temini için ...müşteri no,ile ve ticarethane tüketici grubundan fiyatlandırılacağı ilişkin bila tarihli "Elektrik Abonelik Sözleşmesi' nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından borçtan dolayı dolayı feshedildiği, Davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyada 26.207.25 TL asıl alacak, 4.498,91 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 30.706,16 TL talebinin olduğu, Dava konusu edilen 1 adet cezai şart (Cayma Bedeli) faturanın asıl alacak tutarının 25.498.564 TL, faiz tutarının da 4.233,45 TL olmak üzere toplam 29.732.401 TL hesaplandığı, Davacı, sözleşmeyi borçtan dolayı feshettiği, ancak söz konusu 11 adet faturanın ödenip ödenmediği konusunda tarafların ticari defterlerinin bir Mali müşavir tarafından incelenmesinin gerektiği, ayrıca sözleşmenin feshedilmesinde davacının haklı olup olmadığı hususunun da sözleşmenin bir sözleşme hukukçusu tarafından da incelenmesinin gerektiği “ sonuç ve kanaatine varılmıştır. 28.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda” Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı yana ait 2023-2024 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ...A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2023 yılına ait tiçari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüstür. Davalı yanın Konya'da olması nedeniyle defter ve belge incelemesi yapılamamıştır. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 18.04.2023 tarihi itibariyle 26.207,25.-TL ALACAKLI olduğu, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ., borçlusunun ise dosyamız davalısı ... Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 30.706,16 TL olduğu, takibin .. faturalı, 20.03.2023 fatura tarihli 26.207,25 TL cayma bedelli faturaya dayandığı, 12.07.2023 tarihli ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusunun 26.07.2023 tarihinde yetkiye ve kısmen borca itiraz ettiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların elektrik abonelik sözleşmesinin akdedildiği hususunda anlaştıkları görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine dair itiraz ile mahkememizin yetkisine ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca tarafların icra inkar ile kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir. Davacı ve davalı tarafların imza altına aldığı elektrik abonelik sözleşmesinin 8.6 maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması nedeniyle davalının (takip borçlularının) icra takibindeki yetki itirazın ve mahkememizin yetkisine yaptıkları ilk itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalının 20.03.2023 fatura tarihli 31.03.2023 son ödeme tarihli 26.207,25 TL bedelli 1 adet faturadaki cayma bedeline konu bedelleri ödemediğinden bahisle ilamsız icra takibi davacı tarafça başlatılmıştır. Bu icra takibine dayanak faturanın fatura tarih ve dönemlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında, davalının ... adresindeki iş yerine elektrik temini için ...müşteri no,ile ve ticarethane tüketici grubundan fiyatlandırılacağı ilişkin bila tarihli "Elektrik Abonelik Sözleşmesi' nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından borçtan dolayı dolayı feshedildiği, Davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyada 26.207.25 TL asıl alacak, 4.498,91 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 30.706,16 TL talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacının borçluyla akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük % 15 (24 ay) tarife paketi kullanım şartları gereğince ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmeyi feshettiği ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelini 20.03.2023- TL tarihli faturaya yansıttığı görülmüş, davacının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi ile 03.02.2023 tarihinde davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafça itiraz edilmediği ve ödeme süresinden sonra 11.04.2023 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği, davaya konu olan cayma bedeline ilişkin faturanın da davalının faturalarını zamanında ödememesine dayandırıldığı, ticari defter incelenmesinin davalının faturalarını zamanında ödemediğini doğruladığı tespit edildiğinden davacının abonelik sözleşmesini feshi haklı olduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulu bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava konusu edilen 1 adet cezai şart (Cayma Bedeli) faturanın asıl alacak tutarının 25.498.564 TL, faiz tutarının da 4.233,45 TL olmak üzere toplam 29.732.401 TL hesaplandığı, davacının icra takibinin de bu miktar üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ... Arabuluculuk Bürosunun... Dosya ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... Abonelik Sözleşmesi İcra dairesinin...MTS sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan ... müşteri numarası ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma), davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, cari hesap kayıtları, elektrik mühendisi bilirkişinin ve mali müşavir bilirkişinin raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulu mali müşavir raporu ile davalı borçlunun tüketimine bağlı elektrik kullanım bedellerine ilişkin faturaları zamanında ödemediği, davalının akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük % 15 (24 ay) tarife paketi kullanım şartlarına aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, "...sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olma halinde faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü gereğince düzenlenen ... faturalı, 20.03.2023 fatura tarihli 26.207,25 TL cayma bedelli faturanın usulüne uygun düzenlenmesi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından davacı kurumca düzenlenen bu faturadaki hesaplamanın usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi ile davacının Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyada 26.207.25 TL asıl alacak, 4.498,91 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 30.706,16 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek davalının söz konusu takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile takibe konu miktarın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi...e sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip şartları ile devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6,141,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.097,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.827,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam TL'nin 539,7 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 661,00TL tebligat ve posta masrafları, olmak üzere 9.661,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.706,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır