İlk Derece Mahkemesi 2023/68 E. 2026/69 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2026/69

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından --- - taşınmak için portakal ve limon için taşıma işini üstlenildiğini, taşıma neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle taşıma konusu emtinın tamamen hasara uğradığını, müvekkili firma tarafından taşıyıcı sorumluluk ve blok abonman sigorta poliçesi ile araçlarla taşınan emtiaların teminat altına alındığını, bu nedenle davalı sigortadan iş bu hasar nedeniyle oluşan zararın tazmininin talep edildiğini ancak sigorta tarafından ödemenin yapılmadığını iş bu sebeple davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davacının nakliyeci olduğunu, hasarlı mal üzerinde hak sahibi olmadığını bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, söz konusu hasarın aracın elektrik aksamlarının arızalanması ve direksiyonunun kilitlenmesi sebebiyle aracın kaza yapmasından kaynaklandığını, poliçede mekanik arızalardan kaynaklanan hasarlar teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma esnasında ürünlerin hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ----- Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı 20/12/2022 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, süresi içerisinde gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----- ait muhtelif ticari emtia'nın 06/08/2021 başlangıç ve 06/08/2022 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede azami sefer/araç başı maddi zarar için verilen teminatın 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu ----.İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 156.860,00 asıl alacak ile 10.626,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.486,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davacının ve dava dışı ---- defterlerinin incelenmesi gerektiğinden; ----.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---- tarafından sunulan 19/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizce dosya sorumluluk sigortası konusunda uzman ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ---- ile ----- tarafından sunulan 24/09/2024 tarihli rapor, rapora itiraz ve beyanların değerlendirilmesi için Ek rapor alınmak üzere ve ayrıca heyete Trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ile Sektör bilirkişisinin eklenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler----- tarafından sunulan 28/03/2025 tarihli rapor içeriliği, Söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza nedeniyle taşıma konusu olan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı vekili son celsede; "itirazın iptali istemimiz asıl alacak miktarı ile sınırlı olup işlemiş faize ilişkin iptal istemimiz bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçe kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı, davalının sigortacı olduğu, söz konusu poliçe kapsamında davacının taşımasını üstlendiği emtianın zarar görmesi halinde 200.000,00 TL'ye kadar davalı tarafından teminat altına alındığı, ayrıca poliçede beher hasarda 2.500,00 TL'den az olmamak üzere toplam sigorta bedeli üzerinden % 2 oranında tenzili muafiyet uygulanmasının kararlaştırıldığı, dava dışı ------ tarafından yine dava dışı -------taşınacak 6.500 kg portakal ve 18.000 kg limon olmak üzere 2.600 koli meyve emtiası taşıma işinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının 18/02/2022 tarihinde söz konusu taşımayı ----- plakalı tır ve buna bağlı ----- plakalı römork ile yaptığı sırada yaşanan tek taraflı trafik kazasında söz konu emtianın tamamen zarar gördüğü, teknik bilirkişi raporunda aracın kaza sonrası çekici ile getirildiği servi incelemesi ve onarım verilerine göre direksiyon kilitlenmesine dayalı mekanik arıza sebebiyle değil, çekiciye bağlı römorkun aracın sürüş durumunu bozması sonucu şoförün sürüş emniyetini kaybetmesi sebebiyle oluşabileceğinin belirtildiği, bu teknik mütalaa kapsamında taraflar arasındaki poliçede yazılı istisna klozunun uygulanamayacağı, sektör uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan rapordaki tespitlere göre taşınan emtia bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taraflar arasındaki taşımanın uluslararası taşıma olması sebebiyle CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği, yükleme sırasında herhangi bir not düşülmeksizin teslim alınan emtianın taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiği, varma yerine ulaşmadan yaşanan tek taraflı kaza sebebiyle emtianın zarar görmesinden davacı taşıyıcının sorumlu olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 hükmü kapsamında yapılan değerlendirme kapsamında sorumluluk üst tutarının satış bedelinden daha yüksek olduğu, bu sebeple sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, toplanan deliller incelendiğinde satışın CIF satış ödeme şeklinin ise vesaik mukabili ödeme olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından taşıyıcıya yapılan ödeme mukabilinde davacının aktif husumetinin bulunduğu, poliçede yazılı % 2 oranındaki muafiyet uygulandığı taktirde davacının talep edebileceği toplam zararın 152.860,00 TL olduğu (200.000,00 *2/100=4.000,00 TL; 156.860,00 TL -4.000,00 TL=), davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava dışı gönderici ile ilgili dava konusu taşımaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak davacı tarafından sunulan dekontlarda davacının dava dışı göndericiye kaza ile ilgili oluşan zarara dayalı olarak toplam 135.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafça her ne kadar alınan son rapor öncesinde sunulan 09/08/2022 tarihli ibranamede 156.860,00 TL zararın giderildiği hususu yazılı ise de söz konusu ibranameye delil olarak dayanılmadığı, sonradan sunulduğu, davalı tarafından yeni delil ikamesine muvafakat edilmediği, ibranamenin geçmişe dönük olarak her zaman düzenlenebileceği ve ibraname tarihinden sonraki tarihte 19/02/2023 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda dava dışı ----- ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı gibi davacı defterlerinde de anılan gönderici ile ilgili herhangi bir kaydın yer almaması hususu birlikte değerlendirildiğinde ibranamenin esas alınamayacağı, yalnızca dekontlarda yazılı 135.000,00 TL'nin esas alınabileceği, söz konusu bedelin de hesaplanan muafiyet tutarından az olduğu ve davacı vekilinin son celse beyanında işlemiş faiz talebinin olmadığını, itirazın iptali isteminin asıl alacak tutarı ile sınırlı olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yönünden bir değerlendirme yapılmasına yer ve gerek olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ----.İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 135.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdirine alacağın %20'si oranında hesaplanan 27.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.221,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.678,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.543,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 2.678,78 TL peşin harç olarak toplam 2.759,48 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 23.895,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 20.564,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.342,53 TL'sinin davalıdan, 217,47 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.