İlk Derece Mahkemesi 2023/672 E. 2025/625 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/672 Esas - 2025/625 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2025/625

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALILAR : 1- ... .... VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH:18/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Davacının, ticari ilişkisi sonucu davalı şirkete sunulan hizmet bedeli olarak ve satılan malzemeler için faturalar düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirketin Şanlıurfa Suruç Tüneli ... İnşaatı yapımında kullandığı malzemeler ve hizmetleri içerdiğini, davacının alacağının tahsili için yaptığı icra takibine, davalılar/borçluların haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itiraz ettiklerini, haksız itirazın iptalinin gerektiğini, borçlu şirketin 12.08.2014 tarihinde borca batıklık sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iflas erteleme aldığını, davacı müvekkilinin bu sebeple alacağını alamadığını, davalı şirkete atanan hem konkordato da hem de kayyum evraklarında davalı şirketin borca itiraz etmediğine dair kayıtların mevcut olduğunu, kayyumun davacı müvekkili çağırdığını ve davalı şirketten alacağını davalı şirketin de onayı ile bir ödeme planına dayandırdıklarını ancak ödeme yapılmadığını, davaya konu fatura ve çeklerin davalı şirket tarafından yapılan Şanlıurfa Suruç Tüneli ... İnşaatına malzeme ve hizmet sağlamak adına düzenlenmiş olduğunu, takibe ve davaya konu faturalara ilişkin davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen faturaların toplam tutarının 1.595.796,98 TL olduğunu, davalı şirketin 1.195.141,59 TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin cari hesaptan mahsup edildiğini ve bakiye cari hesap 400.655,39 TL kaldığı için bu kalan tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, yasal faiziyle birlikte alacak tutarının 920.000,00 TL olduğunu, söz konusu faturaların davalının ticari defter ve mali kayıtlarına işlenmiş olduğunu, davalı ... ...'den 31.10.2014 tarih, 183.000,00 TL tutarında 3463674 numaralı çekin tahsil edilemediğini, davalı ... ...'nin borcunu ödememiş olduğunu ve müvekkili zor durumda bıraktığını bu nedenlerle davanın kabulüne, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/84705 ve 2023/8215 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa Türk Ticaret Kanunun 1530. Maddesi 7. Fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Dava konusu icra takibinde dayanak olarak gösterilen çeke ilişkin davacı tarafça yalnızca çek görüntüleri sunulduğunu, çek aslının ibraz edilmediğini, bu hali ile takibe konu çekin davacının elinde olduğu hususunda kesin bir delil bulunmadığını, bu hali ile takibin dayanağı mahiyetindeki çeki ibraz edemeyen davacının şüpheden uzak şekilde alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı vekilinin ... seri numaralı çek ile ilgili olarak başlatmış olduğu takipte müvekkili ... ...'yi borçlu sıfatı ile taraf olarak göstermiş ise de, müvekkilinin davacı tarafa şahsen sorumlunun olmadığını, davacı tarafça takip talebine eklenen çek görüntülerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin söz konusu çeki şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, aval veya kefalet verme anlamında çek üzerine imza atmadığını, takibe dayanak çek nedeni ile müvekkili ... ...'nin şahsi olarak borçlandırılamayacağını, müvekkili şirketin 26.07.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/559 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkemece kabul edildiğini, dava esnasında müvekkili şirketle ticari ilişkisi olan kişilere 19.05.2019 tarihinde alacak talebi olup olmadıklarına ilişkin tebligat çıkartıldığını, davacı şirketin yapılan tebliğe rağmen dava dosyasına yahut müvekkili şirkete herhangi bir fatura veya çek sunmadığını, alacak talebinde bulunmadığını, asıl alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte gerek icra takiplerinde gerekse de huzurdaki davada talep edilen faiz ve faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkilini temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz edemediğini, bu nedenle talep edilen faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Dava, ticari satış ve hizmete fatura ve çeke dayalı icra takiplerine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı taraf, davalı şirket tarafından yapılan Şanlıurfa Suruç Tüneli ... İnşaatına yönelik temin ettiği malzeme ve verdiği hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğu fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan icra takibi ile bu kapsamda verilen çek bedelinin ödenmemesi sebebi ile yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek iptalini istemiş, davalılar ise savunmasında; davacının icra takibinde dayandığı çek aslını sunmadığını, hak sahibi olduğunun ispatı gerektiğini, davalı ... ...'nin çekte şahsi sorumluluğunu doğuran (aval veya kefil sıfatı ile) imzasının bulunmadığını, davalı şirketin konkordato dosyasına alacak başvurusunda bulunmadığını, istenen faizin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/05/2025 tarihli raporda özetle; " Davacının; ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/84705 sayılı dosyasına dayalı faturalar kapsamında, toplam 220.577,82-TL. alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmış, takip dosyasında fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalı-borçlunun takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, ... 25. İcra Dairesi’nin 2023/8215 sayılı dosyasına dayalı çekten dolayı 183.000,00-TL. alacaklı olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı şirkete "Şanlıurfa Suruç Tüneli ... İnşaatı" yapımında kullanılan malzemeler ve yapılan hizmetler karşılığı faturalar düzenlediğini, davalının ödemediği tutarlar için icra takibi başlattı, davacının toplam 1.595.796,98 TL bedelli (6) adet fatura düzenlediği ve davalıya tebliğ edildiği, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, faturalara konu malın teslim edilmediği veya hizmetin verilmediğini savunmadığı, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/84705 Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında bu (6) adet faturaya dayalı olarak, bakiye alacak olarak 456.720,92 TL asıl alacak, 520.279,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 920.934,67 TL üzerinden icra takibi başlattığı, tarafların ticari defter ve kayıtları ile Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen BA ve BS formlarında faturaların kayıtlı olduğu, bilirkişi heyetinin bu defter ve kayıtlar üzerinde yaptığı incelemeye göre davacı şirketin 220.577,82 TL davalıdan alacağının bulunduğu, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/8215 Esas sayılı dosyasında ise 183.000 TL tutarlı çek bedelinin tahsili için her iki davalı hakkında da icra takibi başlattığı, çekin davalı şirket adına düzenlendiği, davalı borçlu ... ...'nin çeki tüzel kişi/şirket adına imzaladığı, kendi sorumluluğunu doğuran aval veya kefil olarak imzasının olmadığı, çek bedelinin davalı şirketçe ödenmediği anlaşılmakla, davalı ... ...'ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı ... İnşaat....San.Tic.A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/84705 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 220.577,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, faturaya dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 220.577,82 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 44.115,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/8215 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin, 183.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, çeke dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 183.000 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 36.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davalı ... ...'ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, 2-Davalı ... ...San.Tic.A.Ş. yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/84705 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 220.577,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, Hükmolunan 220.577,82 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 44.115,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/8215 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin; 183.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, Hükmolunan 183.000 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 36.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 15.067,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 13.316,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.750,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 35.292,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... İnşaat.. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... İnşaat.. San. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 135.539,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat.. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 6-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ye ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 13.316,82-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 13.586,67TL harcın davalı ... İnşaat.. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 214,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.214,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.042,59-TL lik kısmanın davalı ... İnşaat.. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025

Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip ... E imzalıdır