İlk Derece Mahkemesi 2023/648 E. 2026/239 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/648 Esas KARAR NO : 2026/239

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 1/2 oranında pay ortağı olduğunu, diğer ortak yabancı uyruklu ...'ın da aynı oranda pay sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu, şirketin temsilinin ise ortakların müşterek birlikte imza atmaları ile mümkün olabildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirket'in A grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesine sahip bir şirket olduğunu, diğer ortağın Irak uyruklu olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl önce herhangi bir bilgi ve vekalet vermeksizin Türkiye'yi terkettiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından kurulmuş olup uzun yıllar müvekkil tarafından yönetildiğini ve önemli bir turizm acentası iken bir takım maddi zorluklar sebebiyle davalı ... 'ı ortak aldığını, ancak bu şahsın şirkete ortak olduktan sonra şirket çalışanlarını işten çıkardığını, 2019 yılına kadar herhangi bir borcu olmayan şirketin davalı ortağın müdahaleleri ve son olarak yurt dışına giderek şirketin işleyişine engel olması sonucu şirketin borçlarını ödeyemez, işleyişini yürütemez, genel kurulunu yapamaz, borçlarını yapılandıramaz, Türkiye Seyahat Acentaları Birliği ve bankaların istediği yeni tarihli yeni tarihli imza sirkülerini ibraz edemez hale geldiğini, pandemi sebebiyle Devlet tarafından sağlanan yardımlara yapılacak başvurular, borç yapılandırmaları da şirketin çift imza ile yapılabilmekte iken davalı ortağın Türkiye'ye gelmemesi ve vekalet de vermemesi sebebiyle hiç bir şekilde şirketin yönetimi ve temsili sağlanamamakta olduğunu, davalı ortağa ulaşma imkanı olmadığından şirket temsil edilememekte olduğunu, şirket ancak çift imza ile temsil edilebildiğinden adres değişikliği dahi yapılamamakta olduğunu belirteerek Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Ticaret sicili kayıtları, vergi kayıtları, imza sirküleri, seyahat acente belgesi, dava dışı ortağın pasaport kayıtları, SGK çalışan listesi, vergi borçları evrakları, yurt dışı giriş - çıkış yazısı celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli 4. celsesinde taraf vekilleri duruşmaya katılmamıştır. Davacı vekili Av. ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Bu nedenle, Mahkememizce, 24/09/2025 tarihli 4. celsede "davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin zabıtla birlikte davacı vekiline tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Bu çerçevede, yeni duruşma gün ve saatini bildiren duruşma zaptının da ekli olduğu meşruhatlı davetiye davacı vekili Av. ...'a elektronik tebligat vasıtasıyla 30/09/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Hasılı, davacı ve / veya vekilinin duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur. Ne var ki, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, 10/12/2025 tarihli 5.celseye taraflar yine katılmamıştır. Mahkememizce, davacı ve / veya vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığı, dosya içinde yapılan kontrolde fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde de elektronik ortamda ibraz edilmiş herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış, bahsi geçen celseye davalı tarafından da katılım sağlanmamış, davanın taraflarca takipsiz bırakılması sebebiyle Mahkememizce 10/12/2025 tarihinde 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinde davacı (ve vekilinin) ve davalının duruşmaya katılmadığı, başka bir anlatımla davanın takip edilmediği, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 10/12/2025 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, öte yandan üç aylık yasal yenileme süresinin 10/03/2026 tarihi itibariyle dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, açıklanan nedenler karşısında 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK m.333 uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2026

Katip ...

Hakim ...