Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/561 E. 2026/242 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/561 Esas - 2026/242 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/561 Esas KARAR NO : 2026/242

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. NACİ EMRE - [16261-62983-22282] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu olay kapsamında; 25/06/2020 tarihinde Kayseri İli ... İlçesi ... Mh. Mevkiinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmış olduğunu, davacının ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, olay yerinde kayıt altına alınan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, davacının kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını, davacının kaza sonucunda geçici olarak iş göremez duruma geldiğini ayrıca vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle davacının bundan sonra hayatı boyunca çalışma hayatında zorluk çekecek; bir iş bulduğunda bile herhangi bir maluliyeti olmayan bir insana oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının mevcut olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle davacının maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, zira davacının yaşamının geri kalan kısmında bedeninde büyük bir işgücü kaybı yaşayacak ve bu zararın etkilerine ömür boyu maruz kalacağını, söz konusu zararın tazmini ancak davacı lehine tazminatlara hükmedilmesi yoluyla olacağını, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. ... plakalı aracı zmms poliçesi ile güvence altına almış olduğunu, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru işlemi taraflarınca yerine getirilmiş ve ardından da arabuluculuk görüşmeleri de taraflarınca yerine getirilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davacının zararlarının tazmin edilmesi için işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, açıklanan tüm nedenler dahilinde; 25/06/2020 tarihinde Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi mevkiinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacının işgücü kaybı yaşamış olması nedeniyle, davacı hakkında geçici, sürekli iş göremezlik, tazminatlarına hükmedilmesi maksadıyla iş bu davayı açmak gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulü ile, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak deliller sonucunda alacağın tam ve kesin olarak tespiti mümkün olduğundan, şu aşamada alacağı tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, belirlenecek tazminata kaza tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren, bu talebimiz yerinde görülmezse sigorta şirketine başvuru tarihinin tebliği olan 16/06/2022 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı ...'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi Büyükdere Cad. No:110 Esentepe–Şişli/İstanbul olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi yetki hususunu düzenlemekte olduğunu, mezkur maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi kılınmış olduğunu, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın 92509507 numaralı 30.10.2019-30.10.2020 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, Trafik sigorta poliçesi ile ilgili düzenlemeler Türk Ticaret Kanunu'nda yapılmış olmakla huzurdaki dava davalı şirket yönünden ticari dava niteliğinde olduğunu, mezkur hüküm gereği davanın ikame edildiği tarih itibari ile İstanbul Asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacının elinde bulunan belgeler HMK gereği tarafımıza gönderilmediğinden, bu belgeler ve davacı tarafça ileri sürülecek iddialar hakkında cevap verme, delil ve tanık bildirme hakkımız saklı olduğunu, mezkur olay nedeniyle, var olduğu iddia olunan poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin /tüketildiğini bu aşamada bildirdiklerini, mezkur kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak davalı Türkiye Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunmakta olduğunu, zmms ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı yanın kalıcı arazı bulunmadığını, davacı yanın tedavi evraklarının incelendiğinde bütün bulgularının normal düzeyde olduğu sabit olduğunu, ... ... Hastanesinin 25.06.2020 tarihli 491 rapor nolu Genel Adli Muayene Raporunda … “2 yönlü servikal normal, Servikal BT normal, patoloji, fraktür, akut patoloji yok” kaydedildiği görülmüş olduğunu, herhangi bir iç organ yaralanması, kafa travması ve kemik kırığı meydana geldiğini gösterir bulgu kayıtlı olmadığından bahisle davacının kalıcı arazı bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ekleri gereği; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları-A.5'te kapsama giren teminat türleri başlığı altında sayılan Sağlık Giderleri Teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve ilgili sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiği belirtilmiş olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiği açıkça ortada olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana Sosyal Güvenlik Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerekmekte olduğunu, davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davalı şirket usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı davalı şirket yönünden 29.06.2022 tarihinden itibaren itibaren yasal faiz taleplerinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının 25/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı ve yaralanmış ise geçici ve sürekli iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Şehir HAstanesine, SGK'ya, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Noterler Birliğine, Erciyes Üniversitesine, Kayseri Devlet Hastanesine, ... Plasce Hastanesine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Ankara Adli Tıp Kurumu raporunun 02/05/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı sürücü ...'nın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Erdal ÇİNİLER'in %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun 15/04/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nın 25.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 4 0 (yüzde sıfır) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. HMK. 150/1 maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." HMK. 150/5 maddesi uyarınca"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." Davacı tarafından açılan iş bu davanın 03/12/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 04/03/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 04/03/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 552,10-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/03/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır