İlk Derece Mahkemesi 2023/616 E. 2025/465 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/616 Esas - 2025/465 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2025/465

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av... Av.... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu .... kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 3 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle Sayılı Merkezi Takip Sistemi 2023/ ... MTS dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 07.06.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, Şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını borcun ödenmemiş olduğunun şirket kayıtları banka kayıtları ile sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, alacaklarının varlığı ve davalının haksızlığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, alacakları üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, netice olarak davanın kabulü ile davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarla dolu olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bunun üzerine taraflarınca borca itiraz edildiğini, işbu haksız davanın ikame edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, huzurdaki davanın yalnızca icra takibinde "takip dayanağı belge" olarak sunulan belgelere göre değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde esastan reddine, Davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşıldı. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara sözleşme, ekstreler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının sözleşme altındaki imzaya itiraz ettiği, imza incelemesinin Mahkemenin taktirinde olduğu, imza incelenmesi hususu uzmanlık alanımıza girmediği, sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek heyetimizce yukarıda ayrıntılara yer vermiş olduğumuz tespitlerin yapılmış olduğu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı inceleme sonucunda ortaya çıkması halinde konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemenin taktirinde olduğu, Davalının davacıdan enerji temin etmediği yönündeki iddialarını koruması halinde, Mahkemece dava dışı ... müzekkere yazılarak; davalı şirkete ait .... Tüketici nolu BC ... nolu Ticarethane grubu aboneliğinin 2022-2023 yıllarında hangi tedarikçi portföyünde olduğu ve tüketim bilgilerinin istenerek ihtilafın kesinleşebileceği düşünülmekte olup, taktir Savın Mahkemeve ait olduğu Sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olması ve davalının davacıdan enerji temin ettiğinin tespit edilmesi halinde; Davacı tedarikçinin takip tarihi itibariyle davalıdan alacak tutarının, Tüketimi Düşük Serbest Tüketicinin elektrik kullanımı ile ilgili, 63.073,75 TL asıl alacak, 11.353,10 TL asıl alacak KDV'si, 12.050,91 TL işlemiş faiz ve KDV'si olmak üzere 86.477,76 TL olarak hesap edildiği, T.C Merkezi Takip Sistemi ./. MTS sayılı dosyasında takip toplamının ise 121.457,18 TL olduğu" hususları belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalanmış, davacıya kullandığı elektrik karşılığında Aralık 2022- Ocak 2023 dönemine ait ekstre gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşmeye istinaden fatura düzenlenmiştir. Bildirime rağmen borç ödenmemiştir. Bu haliyle faturadan kaynaklı borcun ödenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından cayma bedeline ilişkin de alacak talep edilmesine rağmen sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. Bilirkişi raporunda daha az alacağın tespit edilmesi nedeniyle bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden talep, yargılamayı gerektirdiğinden reddedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Merkezi takip sistemi icra müdürlüğünün 2025/359698 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 63.073,75 TL asıl alacak 11.353,10 TL KDV, 12.050,91 TL işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 86.477,76 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.907,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.637,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 206,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.206,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.418,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 2.221,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 898,55-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza