İlk Derece Mahkemesi 2023/594 E. 2024/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2024/263

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca işbu dava sonuna kadar dava konusu ....... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi, ...... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi ve ...... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi’de Davalı ........ adına kayıtlı A ve B hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesini engellemek amacıyla işbu hisselere ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne ve ...... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’deki “A” ve “B” grubu nama yazılı imtiyazlı hisselerin ve ..... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’nin kendi bünyesinden kısmi bölünme suretiyle kurulan ..... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi ile ..... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi’de davalı adına kayıtlı “A” ve “B” grubu nama yazılı imtiyazlı hisselerin şirket pay defterinden tamamen terkin ve iptal edilerek eski hale getirilmesine, pay defterine yapılan tescil işlemlerinin geçersizliğinin tespitine, ....... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’nde müvekkili adına miras payına istinaden pay defterine kaydedilmesi gereken; ...... Nama Yazılı Hisselerin müvekkili adına pay defterine tescil edilmesine, ....... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi’nde müvekkili adına miras payına istinaden pay defterine kaydedilmesi gereken; ..... Nama Yazılı Hisselerin müvekkili adına pay defterine tescil edilmesine, ...... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi’nde müvekkili adına miras payına istinaden pay defterine kaydedilmesi gereken; ...... Yazılı Hisselerin müvekkili adına pay defterine tescil edilmesine, tüm bu hisselere tekabül eden nama yazılı pay senetlerinin müvekkiline teslim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların işbu dava ile talep ettikleri pay devri işlemleri 2005 yılında gerçekleştiği pay devri işlemi üzerinden 18 yıllık sürenin geçtiği ve kanunda ön görülen zaman aşımı sürelerinin fazlasıyla geçmesi sebebiyle zaman aşımı itirazlarının olduğu, dava miras hükümlerinin uygulanması gerekmekle sulh hukuk mahkemesi veya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğu ayrıca mirasın açılma yeri ve miras sebebiyle açılacak davalara ilişkin TMK 576. Maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkemenin yetkisiz olduğu ve miras ilişkisinden kaynaklı davada davalı şirket yönünde davanın tarafı olmadığı husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, davacı tarafından hisse intikali işlemleri davacının da bulunduğu ve imzasının alındığı devir işlemleri ile yapıldığı davacının yönetim kurulu toplantılarına katıldığı kararlara imza attığı bu sebeple davanın hakkaniyet bakımından reddi gerektiği davacı her ne kadar vekalet ilişkisinin kötüye kullanımından söz etmiş ise de vekaletin dosyada olmadığı diğer mirasçılar tarafından aynı taleplerle ilgili açılan davaların reddedildiği , haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ........, ..... Turizm ve Yatırım A.Ş, ...... Turizm ve Yatırım A.Ş vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu edilen ...... Turizm ve Yatırım A.Ş' nin ......' den intikal eden A ve B grubu nama yazılı hisse senetlerine konu hisse taksim işlemlerinin 17.08.2005 tarihli yönetim kurulu başkanlığına sunulan hisse paylaşım sözleşmesi ile taraflar arasında taksim edildiğini, davacının imzaladığını, 17.08.2005 tarihli belge ile de bu durumun açık olduğu taraflar arasındaki miras paylaşımının 2005 yılında iradi olarak yapıldığı öncelikle usule ilişkin zaman aşımından davanın reddi esasa ilişkin beyanlarıyla iddianın tamamen gerçek dışı olduğu hileli hiçbir işlemin olmadığı 18 yıl sonra ortaya atılan iddianın dinlenmesi ve karşılık bulması hukuk güvenliğinin ve yapılan tüm hukuki işlemlerin çok uzun yıllar sonra dahi soyut ve belgesiz iddialar ile geçersiz kılmaya çalışılması için yargının meşgul edilmesi sonucunu doğuracağı iddianın hiçbir temeli ve hukuki dayanağının olmadığı bu sebeple davanın öncelikle zaman aşımından aksi takdirde esastan karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; davalı şirketlerdeki ...... 'na ait hisselerin tescili ve şirketlerin pay defterlerine işlenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/06/2023 tarih ve ...... Esas, ..... Sayılı birleştirme kararı gereği dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosya arasına gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi gönderildiği, 08/06/2023 tarihinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyasının karara çıkartıldığı anlaşılmakla tefrik edilerek Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ....... Esasına kaydının yapıldığı ve tekrardan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. 20.03.2024 tarihli mahkemenin duruşmasında Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan ettiği, Davalı ...... Gayrimenkul Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve Davalılar ........, ...... Turizm ve Yatırım A.Ş, ...... Turizm ve Yatırım A.Ş vekilininde davadan feragate bir diyecekleri olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 142,60 -TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 58.917,38-TL harçtan mahsubu ile bakiyesi olan 58.774,78-TL talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2024

Başkan ...... e-imzalıdır Üye ....... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Katip ....... e-imzalıdır