İlk Derece Mahkemesi 2023/592 E. 2025/217 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/592 Esas - 2025/217 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2025/217

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu sözleşmenin “KURULACAK TESİSTE KULLANICAK EKİPMAN VE ÖZELLİKLERİ” başlıklı 8.maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “TRAVERSLER (YATAY ELEMAN)” Maddesinde: “Traversler L:2700 mm ve L:3300 uzunluğunda (yüklenici tarafından verilecek projede detayları belirtilecektir) bir gözde 3000 kg yük taşıyabilecek St-44 Kalitesinde CC 50x140X1,5mm ebadında özel çekilmiş CC profilli olmalıdır” hükmü geçmekte olduğunu, sözleşme ekinde yer alan 14.11.2022 tarihli TMST-0014478001 Revizyon, TMST-0014478 Referans numaralı fiyat teklifinin ilk sayfasında “Travers CC 50*140 ST44-1,5 mm 120-KO L:2700 ve Travers CC 50*140 ST44-1,5 mm 100-KO L:3300 L PL” şeklinde kullanılacak travers yatay elemanların özelliği taahhüt edilmiş ve bu özellikte raf sistemi için taraflar anlaşıldığını, sözleşmenin ödeme ile ilgili maddeleri gereği Müvekkili ... Motorlu Araçlar İnş. Gıda Hayvancılık Tarım Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş., 27.12.2022 tarihinde 284.919,51 TL, 10.03.2023 tarihinde ise 288.957,49 TL ödeyerek (Toplam:573,877,00.TL) üzerine düşen borç ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, fakat sözleşmenin gereği Davalı tarafından ifa edildikten sonra Müvekkili firma tarafından söz konusu rafların analize gönderilmiş olduğunu ve analizde de daha düşük olan ST-52 standardında olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine Davalı firmaya ihtar çekildiğini, ürünlerin sözleşmede belirtilen vasıftaki ürünlerle değiştirilmesini, ayrıca sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesi talebinin ihtar edildiğini, davalı firmanın ise ihtarnameye cevap olarak ihtarında sözleşmede belirtildiği şekilde ürün kullanılacağı sözüyle yeniden montajın yapılacağını beyan ettiğini, daha sonra davalı firmanın yine sözleşmeye aykırı olarak Müvekkiline farklı ürün temin ettiğini, bunun üzerine davalı tarafa tekrar ihtar çekildiğini, davalı tarafından da cevabi ihtarında hiçbir sorumluluk kabul etmediklerini gecikme cezasını ödemeyeceklerini ve ürün değişimi yapmayacaklarını ilettiklerini, müvekkilinin uğradığı zarar konusunda da herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulünü, ayıplı ifa nedeniyle TBK.nun 475 hükmü gereğince "Bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, Ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ürünlerle değişimine ve sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55.TL Gecikme cezasının işlemiş ticari temerrüt faizi birlikte Davalıdan alınarak Davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde HMK.nun 111.maddesi Gereği TERDİTLİ olarak; "Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL lik belirsiz alacak davası olarak ayıp oranında sözleşme bedelinde indirim yapılmasına ve sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55.TL gecikme cezasının ticari temerrüt faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacının ayıp iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötüniyet taşıdığını, müvekkilinin iyiniyetinin suistimal edildiğini, davacı şirket ile, Müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme geriğince müvekkilinin işi sözleşmeye ve sözlü görüşmelere uygun şekilde yaptığını, taraflar arasında, Travers CC50&140 ST44 standardı konusunda anlaşma sağlandığını, Müvekkili şirketin sektörün en ileri teknolojisi ile çalışan kapasitede olup, kaliteden taviz vermeyen, ticari vizyonu gereği müşterilerinin menfaatine hareket etme gayesi ile eser ürettiğini, müvekkilin tüm anlaşma, ihtar, basiretli tacir olarak gereklerini yerine getirmesine rağmen, davacı nakliye v.s. geciktirerek Müvekkilini 2 ay boyunca oyalamış olduğunu, davacı tarafın müvekkilden gecikme cezası talep etmesinin haksız olduğunu ve bu talepte bulunma hakkının asıl müvekkiline ait olduğunu, ortada ayıplı değil, daha kaliteli, daha nitelikli ve üst seviyede dayanıklı mal tesliminin var olduğunu, aksine davacı tarafça onay verilmiş, kurulum esnasında sesini çıkarmamış, memnuniyetini dile getirildiğini, Davacının ilk ihtarı ile ürünler istedikleri şekilde teslim edilmiş olduğunu ancak 3.kişilerce davacının yanlış bilgilendirilmesi sonucu bu ürünlerin de değiştirilmesini istediğini. Müvekkilin iyiniyetinin suistimal edilmekte olduğunu. Sözleşme gereği ilk teslim edilen ürünler de Müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, davacı tarafça alıkonulmakta ve bilfiil kullanılmakta olduğunu. Daha kaliteli ürünler konusunda müvekkili davalının alacak hakkı sahibi olduğunu, kalite farkından dolayı dava haklarının da saklı olduğunu, fark alacak ve cezai şart ve diğer haklarını saklı tuttuklarını, ileri sürerek davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile, davacı taraf terditli dava açmış olup gecikme cezası dışı ayıplı değişim isteği toplamı 573.877,00.TLnin 9.185,60 TL tamamlama harcının Harçlar Kanunu 30, 32 ve 127 maddelerine göre 2 hafta içinde yatırması için kesin süre içeren HMK 150 maddesine göre muhtıra tebliğine yönelik ara karar kurulmuş olup davacı vekili tarafından eksik harç tamamlanarak tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi ...'dan alınan 19/02/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı arasında 20.12.2022 tarihinde 30.429,39USD+KDV tutarında üretim tesisi raf yapım işine ait sözleşmenin kurulduğunu, Davacı firmanın KDV muafiyetinin olduğunu, toplam 573.877,00.TL ödemenin iki ayrı tarihte davalı firmaya banka aracılığıyla ödendiğini, 284.919,51 TL ödemenin 27.12.2022 tarih 013267 fiş numarası ile, 288.957,49 TL ödemenin 10.03.2023 tarih 002344 fiş numarası ile sipariş avansları hesabında kayıtlara alındığı ödemelerin TCMB Efektif Satış kuru ile uyumlu olduğu, davalı firmanın davacı firmaya herhangi bir ödemesine rastlanmadığını, Davalı firmanın düzenlemiş olduğu 22.02.2023 tarih TAF2023000000148 numaralı faturanın 22.02.2023 tarih 001486 fiş numarası ile kayıtlara alındığını, 16.03.2023 tarih CYN2023000000046 numaralı iade faturasının 16.03.2023 tarih 002513 fiş numarası ile kayıtlara alındığını, davalı firmanın düzenlemiş olduğu 17.08.2023 tarih TAF2023000000792 numaralı faturaya ait bilgilerin ticari defterlerde yer almadığı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Metalurji Mühendesi bilirkişi Selim TÜRKER , Makine Mühendisi Bilirkişisi... .... ... ile SMMM bilirkişisi ...'nun düzenlendiği 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik Yönden ODTÜ - Metalurji ve Malzeme Mühendisliği" test laboratuvarının 30.05.2024 tarihli raporunun sonucuna göre heyetimiz tarafından alınan travers numunesinin kimyasal kompozisyonu ve mekanik özellikleri incelendiğinde, numunenin "ST-44 ve ST-52 özelliklerine sahip olmadığı, ST-37 özelliği gösterdiği; 3000kg yük taşıması gereken ve normalden daha uzun olan 2700mm ve 3300mm ölçüsündeki traverslerin bu yükü taşıyamayacağı ve sehim vereceği", Test sonucuna göre sözleşme şartlarına uygun olmayan malzeme kullanıldığını, gecikme cezası konusunun hukuki bir mevzu olması nedeniyle Mahkemeye bırakıldığını, Mali Yönden Teknik incelemeler sonucu ayıplı olduğu tespit edilen mevcut ayıplı ürün için Davacı firmanın Davalı firmaya 30.429,39 USD'ye karşılık gelen toplam 573.877,00.TL ödeme yaptığı ve 573.877,00.TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, SMMM bilirkişi İrfan DEMİRCİ tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli raporda özetle; Talimatla verilen görev, rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği ve usulüne uygun tutulduğunu, Davalının incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defter ve dökümlerinde, davacı şirketten 31.12.2023 tarihi itibariyle Cari hesap boyutunda 177.554,74 TL alacaklı olduğunun müşahede edildiğini, Nihai netice olarak ; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve raporun 5. Sayfasında sunulan Muavin döküme göre, Davacı tarafından Davalıya 27.12.2022 tarihinde 284.919,51 TL ve 10.03.2023 tarihinde ise 288.957,49 TL ödendiği, bu boyutta bir çekişme olmadığını, çekişmenin Davalı Şirket tarafından yapılan işlemlerin ayıplı olup olmadığını ve bu bağlamda sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55.TL Gecikme cezasının işlemiş ticari temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hususunda olduğunu, bu durumun takdir ve kararının mahkemeye ait olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2024 tarihli TAM ISLAH dilekçesinde özetle; Ancak gördükleri lüzum üzerine davalarını tamamen ıslah ederek, Islah taleplerinin kabulü ile Davanın kabulüne, Ayıplı ifa nedeniyle TBK 475 hükmü gereğince "Bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, Ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ürünlerle değişimine ve sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55.TL Gecikme cezasının işlemiş ticari temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak Davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 9.185,60.TL tamamlama harcına ilişkin harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., Metalurji Mühendisi Selim TÜRKER ile Eser Sözleşmesi- Borçlar Kanunundan kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Zeynep DOĞAN tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı işsahibi, davalı yüklenicidir. Davada “ayıplı ifa nedeniyle TBK m.475 hükmü gereğince, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ürünlerle değişimini ve sözleşmenin 16. maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55 TL gecikme cezasının işlemiş ticari temerrüt faizi birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde HMK m.111 gereği terditli olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası olarak ayıp oranında sözleşme bedelinde indirim yapılmasını ve sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının % 15'i oranında 86.081,55 TL gecikme cezasının ticari temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiğini, Davacı vekilinin 22.10.2024 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek, ayıplı ifa nedeniyle TBK 475 hükmü gereğince in masrafları yükleniciye ait olmak üzere, ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ürünlerle değişimine ve sözleşmenin 16. Maddesinde düzenlenen sözleşme tutarının %15'i oranında 86.081,55.TL gecikme cezasının işlemiş ticari temerrüt faizi birlikte Davalıdan alınarak Davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ettiğini, Ürün değişim talebine ilişkin olarak; Ayıplı traversler ile değiştirilmek üzere getirilen yeni traverslerin de sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığı, bu nedenle traverslerin ayıpsız olarak sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki ürünlerle değişim şartlarının oluştuğunun tespit edildiğini, Gecikme cezası talebine ilişkin olarak; Gecikme cezasının istenilebilmesi için, gecikmiş ifanın ihtirazi kayıt konularak kabul edilmesi gerektiği, işin teslim tarihinden (10.03.2023) önce gecikme cezası isteme hakkını saklı tutulduğuna ilişkin yükleniciye gönderilmiş bir ihtara ve işin teslimi sırasında gecikme cezasını saklı tutulduğuna ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığından sözleşmede taraflarca kararlaştırılan cezai şart koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, ancak mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca; 26 günlük gecikme cezasının 74.604,01 TL olarak hesaplandığını, Sözleşmenin 16/2 maddesinde düzenlenen gecikme cezasının, sözleşme bedelinin %15'ni geçemez hükmü dikkate alındığına, bulunan bu miktarın sözleşmenin %15 Sini geçmediğini, Kullanım bedeli talebine ilişkin olarak; Sözleşme uyarınca yapılan traverslerin iş sahibi bakımından yararlanılamaz halde olduğunu, yararlanılabilir hale getirilmesinin de objektif olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu durumda da iş sahibinin bu nitelikteki bir eser nedeniyle kullanım bedeline katlanmasının beklenemeyeceğinin değerlendirildiğini, ancak Mahkemenin aksi görüşte olması halinde kullanım bedeli olarak 12.624,29 TL hesaplandığını, Amortisman bedeli talebine ilişkin olarak; Sözleşme uyarınca yapılan traverslerin iş sahibi bakımından yararlanılamaz halde olduğunu, yararlanılabilir hale getirilmesinin de objektif olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu durumda da iş sahibinin bu nitelikteki bir eser nedeniyle yıpranma bedeline katlanmasının beklenemeyeceğinin değerlendirildiğini ancak Mahkemenin aksi görüşte olması halinde yıpranma bedeli olarak 12.624,29 TL hesaplandığını, Tespiti ile, hukuki değerlendirme ve nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı olduğu olduğu iddia edilen ürünün değiştirilmesi ile gecikme cezası talebi ile terditli açılan AYIP oranında indirim ile gecikme cezasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/10/2024 tarihli TAM ISLAH dilekçesi ile Ayıplı ifa nedeniyle ürünün değiştirilmesi ile gecikme cezası talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile birlikte arabuluculuk son tutanağı ile birlikte tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunun 30/01/2025 tarihli raporunda; Ürün değişim talebine ilişkin olarak; Ayıplı traversler ile değiştirilmek üzere getirilen yeni traverslerin de sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığı, bu nedenle traverslerin ayıpsız olarak sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki ürünlerle değişim şartlarının oluştuğunun tespit edildiğini, Gecikme cezası talebine ilişkin olarak; Gecikme cezasının istenilebilmesi için, gecikmiş ifanın ihtirazi kayıt konularak kabul edilmesi gerektiği, işin teslim tarihinden (10.03.2023) önce gecikme cezası isteme hakkını saklı tutulduğuna ilişkin yükleniciye gönderilmiş bir ihtara ve işin teslimi sırasında gecikme cezasını saklı tutulduğuna ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığından sözleşmede taraflarca kararlaştırılan cezai şart koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, Kullanım bedeli talebine ilişkin olarak; Sözleşme uyarınca yapılan traverslerin iş sahibi bakımından yararlanılamaz halde olduğunu, yararlanılabilir hale getirilmesinin de objektif olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu durumda da iş sahibinin bu nitelikteki bir eser nedeniyle kullanım bedeline katlanmasının beklenemeyeceğinin değerlendirildiğini, Amortisman bedeli talebine ilişkin olarak; Sözleşme uyarınca yapılan traverslerin iş sahibi bakımından yararlanılamaz halde olduğunu, yararlanılabilir hale getirilmesinin de objektif olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu durumda da iş sahibinin bu nitelikteki bir eser nedeniyle yıpranma bedeline katlanmasının beklenemeyeceğinin değerlendirilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 30/01/2025 tarihli rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacının Ayıplı traversler ile değiştirilmek üzere getirilen yeni traverslerin de sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığı, bu nedenle traverslerin ayıpsız olarak sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki ürünlerle değişim şartlarının oluştuğu, gecikme cezası yönünden ise gecikme cezasının istenilebilmesi için, gecikmiş ifanın ihtirazi kayıt konularak kabul edilmesi gerektiği, işin teslim tarihinden (10.03.2023) önce gecikme cezası isteme hakkını saklı tutulduğuna ilişkin yükleniciye gönderilmiş bir ihtara ve işin teslimi sırasında gecikme cezasını saklı tutulduğuna ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığından, davacının Türk Borçlar Kanununda belirtilen seçimlik hakkı da dikkate alınarak, buna göre davanın kısmen kabülüne, Ayıplı ifa nedeniyle TBK 475 hükmü gereğince "Bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, Ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ayıpsız ürünlerle değişimine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine, karar verierek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, Ayıplı ifa nedeniyle TBK 475 hükmü gereğince "Bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, Ayıplı olan ürünün sözleşmede belirtilen nitelikteki ayıpsız ürünlerle DEĞİŞİMİNE, davacı tarafın diğer taleplerinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39.201,54.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 1.470,06.TL peşin harç ile sonradan tamamlattırılan 9.185,60.TL tamamlama harcı olmak üzere 10.655,66.TL.nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 28.545,88.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin 2.713,04.TL.sinin DAVALIDAN, 406,96.TL.'sinin DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvuru harcı, 7.324,16.TL posta ve tebligat ücreti, 37.500,00 TL bilirkişilerin ücreti, 5.820,00.TL metalürji test ücreti, 5.000,00.TL keşif araç ücreti, 3.505,84.TL keşif harç ve yolluk ücreti olmak üzere toplam 59.419,85.TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 51.669,43.TL ile 1.470,06.TL peşin harç ile 9.185,60.TL tamamlama harcı olmak üzere TOPLAM 62.325,09.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen talep yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 90.081,55.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen gecikme cezası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/03/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸