İlk Derece Mahkemesi 2023/559 E. 2024/101 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/559 Esas - 2024/101 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2024/101

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VELAYETEN; : ...

VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11.10.2022 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile müvekkili ...'a çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'ın çeşitli bölgelerinden ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasında yaralanan müvekkili ...'ın söz konusu kaza nedeniyle şimdilik 300,00 TL ( 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Bakıcı giderleri tazminatı ) maddi tazminatın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hesaplattırılarak temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi, hastane masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyada maluliyet raporu bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, etkin iyileşme süresinin tamamlanmadığını , müvekkili şirket tarafından temin edilen tıbbi mütalaa uyarınca davacılarda sürekli maluliyet oluşmadığını, maluliyet yokluğu nedeniyle dava konusu taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla; her halde kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olan kazazedenin geçici iş göremezlik zararlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından 08/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan sulh nedeniyle davalı yönünden feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, davanın feragat nedeni ile karara çıkarılmasını talep etmiştir. Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davadan feragatin, yargılamanın ön inceleme aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle, Harçlar Kanununun 22.Maddesi gereğince alınması gereken 142,53 TL harcın 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,32‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 13/02/2024

Katip ...

Hakim ...