İlk Derece Mahkemesi 2025/460 E. 2025/820 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/460 Esas - 2025/820 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/460 Esas KARAR NO : 2025/820

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 13.12.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde müvekkili ... malul hale gelmiş olduğunu. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu. Kaza tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ASLİ kusurlu olduğunu. ..... tarafından yürütülmüş olan soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini. Zararın ZMMS trafik sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini. Müvekkil, bu kaza nedeniyle ..... tarafından düzenlenmiş ve ekte sunulan 10.07.2020 tarihli raporuna göre en az %6 oranında malul hale gelmiş olduğunu. Sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin müvekkilin zararını karşılamaktan uzak olduğunu. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin zararlarının karşılanmaması sebebiyle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu. Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 13.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkili ... için şimdilik 100,00.TL sürekli iş göremezlik tazminatının (HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye teblliğ edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava öncesinde müvekkili şirkete yaptığı yazılı başvuru doğrultusunda davacı ...'ın iddia olunan beden gücü kaybı için, müvekkil şirket tarafından 19.10.2020 tarihinde 19.918,09-TL maddi tazminat ödenmiş olduğundan, sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini. Aksi takdirde ödenen miktar kadar poliçe teminatının tüketildiğini. Yapılan ödeme, iddia olunan zararı karşılamaya yeterli olduğunu. Nitekim davalı yanca, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin eksik olduğuna dair yazılı başvuruda bulunmamış olduğunu, dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğundan dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddini gerektiğini. Bu aşamada mahkemece davacıya yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmalı, şayet bu hesaplamada tespit edilen zarar ile, yapılan ödeme arasında fahiş fark olup olmadığına bakılması gerektiğini. Şayet hesaplanan zararla fiili ödenen tutar arasında fahiş fark olduğu tespit edilirse ödemenin zararı karşılamaya yetmemesi sebebiyle güncel veriler ile hesaplama yapılarak, ödeme tarihinden hesap tarihine dek işleyen faiziyle birlikte güncellenmiş ödeme tutarının hesaptan tenzil edilmesi neticesinde bakiye zararın belirlenmesi gerektiğini. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını. Mahkemece tarafların tam kusur durumunun tespiti gerektiğini. 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelen olaylarda sürekli sakatlık oranının tespitinde Engellilik Ölçütü dikkate alınması gerektiğini, davacının güncel muayenesi yapılmak üzere .....'nden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini. Zararının hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini. Dava tarihinden itibaren ve poliçe teminatları dahilinde, işletene terettüp eden kusur nispetinde olabileceğini. Yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası dava dilekçesinde mevcut ise de buna ilişkin olarak müvekkil şirkete yazılı bildirim yapılmadığından temerrüt olgusu ancak huzurdaki dava tarihinde gerçekleşmiş olabileceğini. Mahkeme aksi kanaatte ise, dava öncesinde davacı yana tazminat ödenmiş olduğundan; ödeme tarihi olan 19.10.2020 tarihi öncesine ait faiz taleplerinin usule ve yasaya göre reddi gerektiğini, dava konusu taleplerden sorumlulukları bulunmadığından ve ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğimizden dolayı müvekkil şirket yönünden faiz ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini. Davacının avans faiz talepleri ise açıkça usule ve yasaya aykırı düştüğünü. faiz oranının adi kanuni faiz oranı olduğunu. Öncelikle de sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı dolayısıyla poliçe gereği sigortacı olarak dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığı, buna göre, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle ve esastan reddine; müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2025 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraf sulh olduklarını duruşmada mazeretli sayılmasını, sulh olunduğundan feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri yönünden bir talep olunmadığını, buna göre karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 12/11/2025 tarihli dilekçesi ile sulh görüşmeleri sonucu anlaştırkalırın, ibraname karşılığında davacılara ödeme yapıldığını, maddi tazminat taleplerinin tamamı yönünden feragat edildiğinden buna göre karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin bakiye sürekli işgörmezlik maddi tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red karar harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸