İlk Derece Mahkemesi 2023/551 E. 2025/1 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2025/1

... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu ....'nin akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden borçlulara kredi hesabı tahsis edilerek ticari kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşme uyarınca müteselsil kefilin ... hesap numaralı kredi sözleşmesinden 10.000.000 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edilmiş ise de borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında takip başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup iptali gerektiğini beyanla ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği 550.000,00 TL Gayrinakdi alacağın ...., Teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle, süresinin uzatılmasını davacı bankadan istediğini, fakat davacı bankanın süreyi uzatmadığı için teminatın paraya çevrilme riski olmamasına rağmen mektubun mecburen paraya çevrildiğini, davacının bu tutumunun iyiniyetli olmadığını, ... hakkında 01/10/2018 tarihinde .... esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapıldığını, 01/10/2018 tarihinde 3 ay süre ile mühlet kararı verildiğini 26.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile ek geçici mühlet kararı; 28.02.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, 13.02.2020 tarihinde kesin mühlet süresinin 28.02.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatıldığını, ... Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilerek konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, ... konkordato tasdik kararının onandığını, konkordato mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılmasının kural olarak yasaklandığını, davacı bankanın ise tamamen kötü niyetli olarak hareket ederek müvekkilini zor duruma düşürmeyi hedeflediğini, davacı kötüniyetli olduğundan tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Davaya konu takip dosyası, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu ... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin 550.000,00 TL ana para, 11.396,00 TL işlemiş faiz, 1.083,44 TL ihtarname masrafı ve 569,80 TL bsmv kalemleri yönünden 563.049,24 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalıların vekili aracılığıyla ödeme emrine süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve eldeki davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında 08.11.2013 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı ...'nin kefalet tarihini "08.11.2013" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "10.000.000,00-on milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, Davacı banka tarafından davlı asıl borçlu ...'a taraflar arasında imzalanan 08.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, davalı firmanın 10.04.2014 tarihli yazılı teminat mektubu talep formu kapsamında, ... lehine 26.01.2021 tarihinde, 550.000,00 TL tutarlı 23.05.2014 vade tarihli (son yenileme 23.05.2023 vade tarihli) ...seri nolu kesin teminat mektubunun, muhatabı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın 01.05.2023 tarihindeki tazmin talebi üzerinde davacı banka kaynağından EFT yolu ile 24.05.2023 tarihinde ödendiği, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen 7 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda "Genel Kredi Sözleşmesi"nin 4. Temerrüt (Muacceliyet) Halleri ve Takip Hükümleri ve 5.13. Teminat Mektubu ve Harici Garanti Kredileri başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca nihai ve hukuki takdiri Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...'dan ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin 3.5. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu maddesi uyarınca, davalı müteselsil kefil .... 'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,...Genel Kredi Sözleşmesi'nin 5.12. Teminat Mektubu ve Harici Garanti Kredileri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca takip konusu mektubun tazmin edilen tutarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesaplanacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı bankanın takip talebi incelendiğinde alacağını 01.05.2023 tazmin tarihinden değil, 09.06.2023 tarihinden itibaren talep edip, hesapladığı tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacı bankanın ... Esas sayılı dosyasından 07.07.2023 tarihi itibariyle, 550.000,00 TL Anapara, 11.396,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 569,80 TL BSMV %5 Toplamı 1.083,44 TL İhtarname Masrafı toplam 563.049,24 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacak tutarının, 550.000,00 TL asıl alacak kısmının %26,64 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte tahsilinin gerektiği, Takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Hakimliğinizin takdirinde olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu konumundaki ... arasında 08/11/2013 tarihli 10.000.000,00 tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında diğer davalı şirketin aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, sözleşme tahtında davalıya 10/04/2014 tanzim tarihli 550.000,00 TL tutarlı teminat mektubu(gayrinakdi kredi) kullandırıldığı, mektubun muhatabı olan ... vade uzatımı aksi halde tazmini talebi üzerine bankanın vade uzatımında bulunmayarak 24.05.2023 tarihinde ödemede bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.13. Maddesi kapsamında bankanın teminat mektubunun temditi hususndaki talebi kabul mecburiyetinin olmadığının kararlaştırıldığı, anlaşılmıştır. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla diğer davalı ... şirketinin müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullanılan kredilerden (teminat mektubunun tazmininden) kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (563.049,24-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken toplam 38.461,89-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.615,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.846,41-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 88.457,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 9.615,48-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 408,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.793,83TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza