İlk Derece Mahkemesi 2023/527 E. 2024/785 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/527 Esas - 2024/785 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2024/785

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.11.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...istikametinden Bala istikametine seyir halinde iken, havanın yağmurlu ve zeminin ıslah olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan 02/ 10/ 1949 doğum tarihli müvekkil .... .... .... malul kaldığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın .... .... .... Sigorta A.Ş. Tarafından 02/12/2018 başlama, 02/12/2019 bitiş tarihli ve 100000014418062 poliçe no ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, .... .... ... A.Ş. Tarafından 10/05/2019 başlama, 10/05/2020 bitiş tarihli ve 169597219 poliçe no ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğu, davalılardan; ...Sigorta A.Ş., kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebi ile ... Belediye Başkanlığı aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibi olması sebebi ile ... ise kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması sebebi ile; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol giderleri ile rapor ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın; ...Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 03/04/2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalılardan ... ile ... Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili, 4.710,40-TL tedavi ve yol masrafının; ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 03/04/2022 işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ile .... .... .... .... Belebiye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili, 1.660,00-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan .... ..... .... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kazanın ve zararın oluşumunda, müvekkil şirket tarafından sigortalanmış bulunan "06DMO124" plaka numaralı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kazada kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, şayet tazminat hesabı yapılacak ise davacının müterafik kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve rapor ücretinden de müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacının gerçek zararının tespiti için PMF 1931 yaşam tablosuna ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre aktüer raporu alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemişti. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, İdari Yargının görev alanında olduğu, manevi ve maddi tazminat talebinin fahiş olduğu, kazada Belediyenin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Serdal Yıldız'a dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. Ye yönelik açılan dava tefrik edilmiş, mahkememizin 2023/868 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazası nedeniyle yolcunun tazminat talebi istemli olup dava aynı zamanda taşımacılık sözleşmesine de dayanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince, tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmesine, 6502 sayılı yasanın 73. maddesinin bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmesine, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olmasının gerekmesine, somut olayda, araçta yolcu olan davacının tüketici, davalı ... Belediyesinin de hizmet veren konumunda olmasına, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmasına, aynı Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketiciyi oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtilmesine, davanın, davacı yolcunun, adıgeçen davalı yanca işletilen otobüsün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle dava tarihi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının anlaşılmasına, davacı yolcu ile davalı arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olmasına, davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmamasının mahkemenin görevine etkili bulunmamasına, 6502 sayılı Yasanın 83.maddesi de göz önünde bulundurularak davalı işletenin yanında davalı olarak gösterilen diğer davalılar hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesi'nde görülmesinin gerekmesi nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı Yönde ...BAM 26. HD 2018/3824 E ve 2019/67 K sayılı kararı, aynı dairesinin 2019/3088 E ve 2022/1351 K sayılı kararı ) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.