Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/564 E. 2024/447 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/2 Esas - 2024/375 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2024/375

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin itiraza mesnet markaları ile davalı tarafın başvuru konusu markası arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ileri düzeyde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka niteliğinde olması nedeniyle itiraza konu başvurunun 6769 sayılı kanun madde 6/5 gereği reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka sahibinin sınırsız sayıda marka belirleyebilecekken müvekkili şirkete ait markanın birebir aynısını tercih etmesi kötü niyetin varlığına delil olduğunu, özellikle 35. sınıftaki hizmetlerin tesciline izin verilmesi müvekkili markalarının itibarına da zarar vereceğini, zira söz konusu satış hizmetleri incelendiğinde görülecektir ki, tanınmış bir markanın mezkur hizmetlerde kullanılacak olması marka hakkına doğrudan tecavüz teşkil edeceğini, bu yönüyle de konusu suç teşkil edecek bir eyleme izin verilmeyeceğini beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şahsa ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu diğer davalı şahsa ait başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları gören ilgili tüketicilerin, markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabilmekte olduğunu, başvuru markasının, ilgili tüketicilerce, itiraza gerekçe markaların seri markası olarak algılanmadığını, davacı vekilinin iddialarının aksine; başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadıklarını, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmamakta olup verilen kurul kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. G E R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 26/06/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 26/09/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 26/09/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Mahkememizin 05/01/2024 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta derhal ...'e müzekkere yazılmasına, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 387,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.303,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.04/10/2024

Katip.... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır