İlk Derece Mahkemesi 2023/507 E. 2025/41 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/507 KARAR NO : 2025/41

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı araç 12.03.2022 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket sigortalısına 33.136,34-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya gönderilen 14.10.2022 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde ... 37. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arz ve izah olunan sebeplerden dolayı borçlu tarafından ... 37. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 37. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, 2-Bilirkişi raporu, 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı sigorta şirketinin davası itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davacının sigortaladığ...plaka numaralı araç ile davalı adına kayıtlı olan ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında dava dışı sigortalının aracında oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı davacı tarafından karşılandığını, zarar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası dosyaya ibraz edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen hasar dosyası içinde mevcut kayıt ve belgelerin incelenmesinde, dava dışı sigortalı ... plaka numaralı aracın 06.05.2021 başlangıç ve 06.05.2022 bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu icra takibine dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu dönem içinde meydana geldiği ve ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin alınan 17.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davaya dayanak trafik kazasının davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili dosyaya sunduğu 28.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davalının iddia edilen trafik kazasına karışmadığını, iddia edildiği gibi bir trafik kazası da meydana gelmediğini savunmuştur. İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre “(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da değinilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iddia edilen trafik kazasının meydana geldiğini açıkça inkar ettiği, bu durumda davacı tarafın öncelikle meydana gelen zarara neden olduğu iddia edilen trafik kazasının vuku bulduğunu ispatlamakla mükellef olduğu, dosyaya davacı tarafça iddia edilen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ibraz edilmediği, dosyada mevcut diğer delillerden davalı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 425,67 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 279,73 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 425,67 TL Karar Harcı : 615,40 TL Noksan Harç : 279,73 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 11.000,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Giderleri : 411,00 TL