İlk Derece Mahkemesi 2023/503 E. 2026/619 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2026/619

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin nakdi kredi karşılığı kredi sözleşmesi yaptığını kullandığı kredi karşılığı bazı taşınmazlarına ipotek konulduğunu, ayrıca müşteri firmalarından alınmış bazı çeklerin de kredi teminatı olarak bankaya teslim edildiğini, tahsil yetkilerinin bankaya geçtiğini, 2015 yılında ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerde aksaklıklar yaşadıklarını, banka tarafından ihtarname gönderildiğini ve borcun tamamının ödenmesinin talep edildiğini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, daha sonra dosyanın yeni numara alarak ... esas sırasına kaydının yapıldığını, ayrıca davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkiline karşı başlatılan takibin, takip miktarı itibari ile neredeyse borcun iki katı olduğunu, yapılan tahsilatlar gözetilmeden takip başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmazların çok düşük miktarlara satıldığını ve 30/12/2015 tarihinde borcun tamamlanması ve hatta müvekkkilinin alacaklı durumuna geçtiğini belirterek, davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ve iptaline, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, hesap kat tarihinden 21/10/2015 takip tarihine kadar çeklerden ve nakit olarak 162.500,00-TL tahsil edildiğini, borçlu firmanın banka nezdindeki hesapları kontrol edildiğinde veya bilirkişi incelemesi yapıldığında görüleceğini, ihtarnameye konu edilen gayri nakdi risk dahil ihtarnameye konu toplam borç miktarı 3.371.633,28 TL'den yine gayrinakdi krediye karşılık blokede bulunan 350.000-TL ve çeklerden ve nakit ödemeden tahsil edilen 162.500-TL düşüldükten sonra 2.859.133,28-TL bakiye alacak kalmakta olduğunu, ... 9. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 21/10/20105 tarihinde 2.400.095,98-TL üzerinden takip başlatıldığını, fazla değil, bilakis düşük talepte bulunulduğunu, özetle yapılacak bilirkişi ve bankalardan gelecek cevaplara ilişkin beyan ve itirazları saklı tutarak, davacıların iddiaları tamamen asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... 9. İcra müdürlüğünün... ve ... 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları nedeniyle menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacılar vekili 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile; Davalı banka ile haricen yaptıkları anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri vb herhangi bir taleplerinin olmadığını, feragat sebebiyle davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile; davacılardan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacılar tarafından dosyaya yatırılan teminatın davacılar veya vekiline iadesine muvafakat ettiklerini duruşma günü beklenmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ve davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 40.987,64-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 40.255,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan önceleme sonunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/09/2026

Başkan ¸ Üye ¸ Üye ¸ Katip ¸