İlk Derece Mahkemesi 2023/491 E. 2025/1019 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2025/1019 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde, ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkile ait araçta hasar, değer kaybı ve araç yoksunluk bedeli meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, TTK’nın hükümleri uyarınca, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararını tazminle yükümlü olduğunu, Yargıtayın kökleşmiş kararlarında da kabul edildiği üzere araçtaki hasar bedelinin hesabı yapılırken çıkartılan hesaba KDV’nin de eklenmesinin gerektiğini, ayrıca hasar bedeli hesap edilirken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin aracında değiştirilen parçaların gerçek fiyatlarının, ekspertiz raporunda gösterilen meblağlardan çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli hesap edilirken tespit edilecek orjinal parça-malzeme değerlerine KDV’nin de katılarak gerçek zarar karşılığının hesap edilmesini ve iskonto bedelinin de taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin tüm haklarız saklı kalmak kaydıyla, yaşanan trafik kazası neticesi müvekkilin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi hasardan, 10,00-TL değer kaybından 10,00-TL araç yoksunluk bedelinden 30,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı incelendiğinde meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, mağdur araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 10.01.2022 - 10.01.2023 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arz etmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep ettiklerini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan KDV bedeline de itiraz ettiklerini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın giderilmesinde asıl olanın hasar gören parçanın onarımı veya eş değeri ile değiştirilmesi olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının tazmini talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' a dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçeye ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 3-Türkiye Noterler Birliği Kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği... plakalı aracına ve davalı ...' ın malik ve sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 23.09.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından ...nolu poliçeye istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 18.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, mağdur araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından ekspertize konu olan kaza ile ilgili ödeme yapılmaması gerektiğinin servise iletilerek dosyanın kapatıldığı, ... plakalı araçta onarıma ilişkin iskontolu işçilik tutarının 7.500,00-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Teknik Bilirkişi Raporu Mahkememizce, davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki hasarın, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespitine yönelik araç hasar ve değer kayıpları konusunda uzman Otomotiv bilirkişisinden aldırılan 30.06.2024 havale tarihli raporda özetle; Dava konusu olan araç üzerindeki tespit edilen hasarın, olay yerinde çekilen resimler ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden bahse konu olan kaza sorasında meydana gelebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, kaza ile oluşan hasarın uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak 2.544,83 TL+KDV (KDV dahil 3.002,90 TL) tutarında olduğunun tespit edildiği, Dava konusu ... plakalı motosikletin bahse konu olan kaza sonrasında onarımı yapılacak herhangi bir parçasının olmadığı, değişimi yapılan parçaların sök/tak yapılabilecek parçalar olduğu ve yenisinin motosikletin renginde geldiği, herhangi bir boya işlemi yapılmasına gerek olmadığı, ayrıca davaya konu olan motosikletin kurye olarak kullanılan bir motor olduğu ve bu tür motosikletlerin normal motosiklete göre değerlerinin daha düşük olduğu, mevcut yapılan onarım sonrasında motosiklette teknik olarak bir değer kaybının meydana gelmediği kanaatine varıldığı, Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın onarım süresinin 2 gün olduğu, araç için mahrumiyet bedelinin: 2 gün (onarım süresi) x 125,00 TL = 250,00 TL olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. 7- Keşif ve Kusur Bilirkişi Raporu Mahkememizce 02.12.2024 tarihinde olay mahallinde keşfen yapılan inceleme neticesinde tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Adli Trafikçi bilirkişiden aldırılan 06.01.2025 havale tarihli raporda özetle; Somut olayın meydana geldiği 61 Sokağa bakıldığında, 2 şeritli tek yönlü olduğu, sağ şeritte ise tek sıra araç parklanmalarının mevcut olduğu, trafiğe açık olan şeridin ise sol şerit olduğu, motosiklet sürücüsü ...' in seyir halinde iken ön ilerisinde yani sol şerit içerisinde bulunan... plakalı ticari araç ile park halindeki araçların arasından geçmek yerine ... plakalı ticari taksinin arkasında kalıp, seyir yönü açıldıktan sonra şeridi içerisinde ilerlemesi gerekmekte olduğu, ancak sürücünün bu kurallara uymayıp, ön ilerisindeki araç ile park halindeki araçların arasından geçmeye çalıştığı ve park halindeki araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde, aracının kapasını açması ile de kazanın gerçekleştiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' in dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda_2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin "a"fıkrasında Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, zorundadırlar. hükmünü, aynı kanunun 52. Maddesinin "b" bendinde " Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesindeki sürücülere ait asli kurlardan g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmünü, ihlal ettiği, bu ihlallerin kazanın oluşumunda öncelikli etken olduğu, Ancak, somut olayda, park halindeki araç sürücüsü ...' ın, aracının sol ön kapısını açmadan önce, arkasından gelen araçların olup olmadığını kontrol etmesi, araç geliyor ise kapıyı açmadan ilk önce aracın geçişini beklemesi ve kontrollerine devam ederek güvenli bir ortamda aracının kapısını açması gerekmekte olduğu, kazanın oluşumundaki dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı kusur niteliğinde olduğundan ... Plakalı araç sürücüsü ...' ın, kazanın oluşumunda, Karayolları Trafik Kanunun 58. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kuralları" başlığı altındaki 110. Maddesinin "b" fıkrasında "Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; 3) Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek yasaktır. hükmünü ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı rapor edilmiştir. 8-Adli Tıp Kurumu Raporu Taraf vekillerinin, kusur raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda Mahkememiz 23.01.2025 tarihli ara kararı kurularak, rapora itirazlar ile kusur oranlarının değerlendirilmesi için dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 29.05.2025 tarihli raporda özetle, Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, kaza mahalli fotoğraf çıktıları ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde, Mevcut bulgulara göre; Sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, seyrini taşıt trafiğine açık şerit dahilinde nizamlara uygun bir şekilde sürdürmesi, sol şeritte seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle duraklayan araçlar ile mahalde yolun sağında park halindeki araçların arasından nizamlara aykırı olarak seyretmemesi, yolun sağında park halindeki aracına binmek üzere olan davalı sürücüyü ve manevrasını zamanında fark ederek etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak duraklayan ve park halindeki araçlar arasından seyrini sürdürdüğü sırada davalı sürücünün idaresindeki park halindeki aracına binmek için açtığı sürücü kapısına ve akabinde dava dışı sürücü idaresindeki ticari taksinin sağ yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın, olay mahallinde park halindeki aracına binmek için sürücü kapısını açtığı sırada açtığı kapıya, gerisinden nizamlara aykırı olarak duraklayan ve park halindeki araçlar arasından gelen dava dışı sürücü idaresindeki motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay mahallinde seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle beklediği sırada aracının sağ yan kısımlarına; gerisinde seyir halinde iken idaresindeki aracın sağından geçtiği sırada yaşanan kaza nedeniyle çarpan sürücü ... idaresindeki motosikletle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının hasar bedeli, değer kaybı ile araç yoksunluk bedelinin tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve davalıların talep edilen bu maddi tazminatlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih ... E.... K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden; Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu üç araçlı tek aşamalı maddi hasarlı trafik kazasının, 23/09/2022 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile İzmir ili Buca ilçesi Adatepe Mahallesi 61 sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalline gelerek kırmızı ışık nedeniyle bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksi ile park halindeki araç arasından geçtiği sırada, yolun sağında park halindeki ... plaka sayılı otomobiline binmek için sol ön kapısını açan sürücü ... idaresindeki aracın açılan kapısına ve akabinde ... plakalı ticari taksiye çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik mahallinde yapılan keşif icrası sonrası adli trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan rapora karşı taraf beyan ve itirazları gözetilerek, ayrıca dosyaya celp edilen tramer kayıtlarında davaya konu trafik kazasına ilişkin SGM tarafından yapılan kusur değerlendirmesi ile çelişki oluştuğu anlaşıldığından kusur durumuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir çelişkinin kalmaması yönüyle, davaya konu 23.09.2022 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden çelişkileri giderir yönde 29.05.2025 havale tarihli rapor aldırılmış, Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Davacıya ait ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in seyir halinde iken olay mahalline gelerek kırmızı ışık nedeniyle bekleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksi ile park halindeki araç arasından geçtiği sırada, yolun sağında park halindeki ... plaka sayılı otomobiline binmek için sol ön kapısını açan sürücü ...'ın idaresindeki aracın açılan kapısına ve akabinde... plakalı ticari taksiye çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacı aracının kaza esnasında sürücüsü ...'in yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, seyrini taşıt trafiğine açık şerit dahilinde nizamlara uygun bir şekilde sürdürmesi, sol şeritte seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle duraklayan araçlar ile mahalde yolun sağında park halindeki araçların arasından nizamlara aykırı olarak seyretmemesi, yolun sağında park halindeki aracına binmek üzere olan davalı sürücüyü ve manevrasını zamanında fark ederek etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak duraklayan ve park halindeki araçlar arasından seyrini sürdürdüğü sırada davalı sürücünün idaresindeki park halindeki aracına binmek için açtığı sürücü kapısına ve akabinde dava dışı sürücü idaresindeki ticari taksinin sağ yan kısımlarına çarptığı anlaşıldığından meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü...'in olayda atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda sübut bulmuş olup davalının sigortalısı olan... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortacının sorumluluğunun da sigortalısının kusuru oranında olacağından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcından başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/3192 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸