İlk Derece Mahkemesi 2023/1090 E. 2025/1009 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1090 Esas KARAR NO : 2025/1009

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “28.07.2023 tarihinde müvekkil ..... 'nun sürücüsü arkadaşı ...... 'nın kullanmış olduğu ...... plakalı .... motorlu bisiklet ile Basınekspres Yolu Atatürk Havaliman tikametinde sağ şeritte giderken arkadan gelen...... plakalı kamyon sürücüsü ......'un arkadan gelerek ...... plakalı Motorbisikleti sollarken kamyonun sağ arka bölgesi, motorlu bisiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası bilinci yerinde olmaya müvekkil ..... ve arkadaşı ..... ambulansa alınmış, daha sonra olay yerine gelen trafik polisleri maddi gerçeği yansıtmayan hukuka aykırı kaza tespit tutanağı düzenlediği, ...... plakalı kamyon sürücüsü .......'un arkadan gelerek müvekkil ......'nun da üzerinde olduğu motorlu bisikleti sollarken arka tarafını çarptığı halde, kaza tespit tutanağında motorlu bisiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybederek kamyona çarptığını yazdığı, motorlu bisikletin, kamyonun sağ arka tarafına çarpmasının, hayatın olağan akışına ters olup neye göre bu hükme vardıklarının meçhul olduğu, kaza neticesinde sol bacağından yaralanan müvekkil ......'nun Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, daha sonra ağrıları üzerine Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine giden müvekkilin kaburgalarının kırıldığını söylendiği, açıklanan neticeler“ doğrultusunda, müvekkil ......"nun, kanser ve diyaliz hastası maddi durumu kötü olması ve yargılama giderlerini karşılayamaması nedeniyle Adli Yardım Talebinin kabulüne ve alacağın teminat altına alınması bakımından ....... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, belirsiz alacak davasının kabulü ile yargılama sırasında talebi arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1000 TL Maddi Tazminat(Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatıjın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık faizi ile birlikte davalı ..... ile davalı ..... Uluslararası Nak ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Davalı ..... Trans Ulus. Nak. Ve Tic. A.Ş” nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Açılan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait aracın Sürücüsü .....'un hiçbir kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğu, müvekkil şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsü .....'un trafik kuralları içerisinde en sağ şeritten trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken motorlu bisiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait kamyonun arka tekerlek kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiği, bu husus kaza tespit tutanağında da kırmızı renkli motorlu bisikletin kamyonun sağından emniyet şeridinden geçtiği esnada hakimiyetini kaybetmesi sonucu kamyonun arka tekerlek kısmına çarpması ile meydana geldiği şeklinde tespit edildiği, dolayısıyla ..... plakalı müvekkil şirkete ait kamyon sürücüsü .....'un arkadan gelerek motorlu bisikleti sollarken motorlu bisiklete çarptığına yönelik davacının iddiaların yersiz olduğu, davalı ......'un kollukta verdiği bu ifade tutanağı incelendiğinde de, en sağ şeritten gittiği esnada emniyet şeridinde ilerleyen bir motorun kullanmış olduğu aracın arka tekerleklerine çarptığını dikiz aynasından gördüğünü beyan etmiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalı .....'un kazanın oluşuna ilişkin bu beyanları ile kaza tespit tutanağındaki tespitler arasında hiçbir çelişki bulunmadığı, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davanın ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, hal böyle iken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Genel Şartları'nın “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı maddesi ile de; “Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denildiği, iş bu hükümlere göre, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarımının gerçekleştirilmesi ile sigorta şirketlerinin bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdi sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığı, 20.02.2019 tarihinde yür te giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülük Ölçütü Ve Sınıflandırması Yönetmeliğinin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiği, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zorunlu esuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminatı le sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat istemi zorunlu malı mesuliyet sigortası kapsamında olmayıp müvekkil şirketten talep edilmesi söz konusu olmadığı, başvuran, kaza esnasında motosiklet üzerinde yolculuk ettiği, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği araştırılması ve giymediğinin tespiti halinde müvekkil şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa 9020 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu, öncelikle, zamanaşımı defi dikkate alınarak, Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 28.07.2023 tarihinde davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı yaralanması olayından kaynaklı olarak olayın meydana geliş şeklide dikkate alınarak tarafların oransal kusur durumlarının ne olduğu, davacının kazadan önce kanser tedavi gördüğü, bundan bu nedenle de maluliyeti olabileceğinden trafik kazasından kaynaklı sol kaş yaralanması ve kaburga kemiğinin kırılması yaralamasından dolayı sürekli ve geçici maluliyetinin olup olmadığı, davacının sigorta şirketine başvurusu, sigorta ve ...... şirketi cevap dilekçeleri de dikkate alınarak davacının koruyucu kıyafet giyip giymediği bundan kaynaklı müterafik kusurunun olup olmayacağı varsa maddi zararın hesaplanmasına ve manevi zarar talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı, 6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, Yargıtay ..... Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiği, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerektiği, tazminat hesabında asgari ücretin altında hesaplama yapılamayacağı, gelir durumuna, aktif çalışma yaş sonunun 60 yaş olarak değerlendirilmesinde, pasif devre gelirinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmayacağı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları), TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici işgöremezlik giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olacağı, başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararının, bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiği (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları), KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşeceği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olacağının kabulünün gerekeceği Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde 28.07.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı asilin yaralandığını, davalı .....'in kullanımında olan aracın motorbisikleti sollarken motorbisiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının sol bacağında, sol kaşında yaralanma olduğunu, kaburgalarının kırıldığını belirterek maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi, tazminat talep ettiği, Davalı ..... AŞ'nin cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu, .....'in en sağ şeritten ilerlerken motorlu bisiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kamyonun arka teker kısmına çaptığını davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde başvuru yapılmadığını, geçerli maluliyet raporu olmadığını, zamanaşımı itirazı geçici iş göremezlik yönünden husumet itirazı kusura itirazında, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyilmediği itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği, Dosyada her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de gerek kaza mahalli adresi gerekse davacının yerleşim yerinin Mahkememiz yetki çevresinde bulunduğundan yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, yargılamaya devam edildiği, Davacının motorbisiklette yolcu olduğu, kazaya tespit tutanağında olayın meydana geliş şekli anlatılmakla birlikte motorlu bisiklet sürücüsünün tespit edilemediği, kamyon sürücüsününde çelişkili beyanlarından dolayı kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiği, Davacının sunduğu raporda kaza tarihinden önce 2020 yılından beri hemodiyalize girdiği, sigortaya başvurusunun olduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davalı ..... Sigortanın ZMSS poliçesinin sunulduğu, ..... sigortada aracın genişletilmiş kasko poliçesi olduğu, kazaya ilişkin ceza dosyasına delil olarak dayanılmadığı gibi bu konuda dosya numarasının da bildirilmediği, Davacın yaralanma ve tedavi kayıtlarının celp edilerek kaza tarihindeki yönetmeliğe göre ATK raporunun alındığı, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ATK raporunun denetime elverişli olması nedeniyle rapora itirazların reddedildiği, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, Dosyada tanık beyanları alınarak mevcut belgelerle birlikte aktüerya bilirkişiden ve adli trafik bilirkişisinden ortak rapor alındığı, bu raporda her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcuya atfedilebilecek kusur olmadığını, kask ve koruyucu ekipman kullanımına ilişkin kaza tespit tutanağında belirsiz kod 4'ün işaretlendiğini, sigortanın 1.9.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hesaplama asgari ücretin esas alındığı, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 17.103,48 TL olarak hesaplandığı, rapora karşı itirazların, dosya kapsamındaki belgelerle rapor içeriğinin uyumlu olması, itiraza ilişkin beyanları destekler belge sunulmadığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olması, nedeniyle reddedildiği, Davacının davasını 1000TL üzerinden 8.451,74 TL artırarak 8.551,74 TL olarak belirli hale getirdiği, davacının son celsede dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin tamamını geçici iş göremezlik tazminatına özgülediğinin belirtildiği, Somut olayın incelemesinde, trafik kazasından kaynaklı davacıya atfedilebilecek kusur olmadığı, müterafik kusura ilişkinse kaza tespit tutanağı düzenlendiği sırada davacı tarafın olay mahallinde olmadığı, muhtemelen yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırılmış olacağı, yaralanan yerler gözetilerek müterafik kusurunun bulunmadığının değerlendirildiği, Davacının maddi tazminat talebini dava dilekçesinde açıkça ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak belirtmediği, maddi tazminat genel başlığında açıkladığı, belirli hale getirme dilekçesi ve son duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik zararına özgülediği, Geçici iş göremezlik zarar kaleminin ATK raporunda 1,5 ay gösterildiği, asgari ücret üzerinden bilirkişi raporunda hesaplandığı, davacının bedel artırımında bulunurken davalının iç ilişkideki kusuruna isabet eden %50 oranına itibar ederek arıtım yaptığı, davacının bu zarar kalemini davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil, kusursuz sorumluluk , araç işleten hükümlerine göre talep edebileceğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabul edildiği, Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, davacının kazadan kaynaklı manevi tazminat isteminin kazanın meydana geliş şekli , yaralanma durumu, dosyaya sunulan fotoğraf, yüzde sabit iz, ATK'dan alınan maluliyet raporu, kusura ilişkin bilirkişiden alınan rapor, iyileşme süreçleri, paranın satın alma gücü, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazadan kaynaklı duyulacak üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek kazanın haksız eylem olması sebebiyle yasal faiz ve kaza tarihleri temerrütte dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 8.551,74 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile davalı ..... ve davalı ..... TRANS ULUSLARARASI NAK. VE TİC. AŞ. yönünden 28.07.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ..... SİGORTA A.Ş yönünden ise (poliçe limiti 1.000.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 01.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 2-Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 90.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalı ..... ve davalı ..... TRANS ULUSLARARASI NAK. VE TİC. AŞ 'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.732,06 TL karar harcının 583,66 TL'sinin davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi, ..... ve ...... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 6.148,40 TL'sinin davalılar ..... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 248,60 TL yargılama giderinin; 21,55 TL'sinin davalılar ..... Sigorta Anonim Şirketi, ..... ve .... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 227,05 TL'sinin davalılar ..... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Dosyada adli yardım talebinin kabulü doğrultusunda suç üstü ödeneğinden yapılan ; 1.890,00 TL normal tebligat, 290,00 TL elektronik tebligat, 10,00 TL KEP, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.600,00 TL Adlı Tıp Kurumu Rapor masrafı olmak üzere toplam 20.790,00 TL yargılama giderinin ; 1.802,49 TL'sinin davalılar ..... Sigorta Anonim Şirketi, ...... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 18.987,51 TL'sinin davalılar ...... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 8.551,74.-TL vekalet ücretinin davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi, ..... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ...... taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır