İlk Derece Mahkemesi 2023/490 E. 2026/542 K.

T.C İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/490 Esas KARAR NO :2026/542

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket, ...’de döküm üretimi yapmakta olduğunu, atık sularını bağlı bulunduğu kooperatifin arıtma tesisinde arıtarak deşarj etmekte olduğunu, bu kapsamda ...’den alınmış geçerli bir deşarj ruhsatına sahip olduğunu, buna rağmen ..., Mayıs 2022’den itibaren müvekkil şirkete hukuka aykırı olarak atık su bedeli yansıtılmakta olduğunu, ...’ye yapılan itiraz reddedilmiş, arabuluculuk süreci de sonuçsuz kaldığını, oysa ilgili mevzuat ve Yargıtay kararları, ...’lerin kendi arıtma tesislerini kullanmaları halinde belediyelerce atık su bedeli alınamayacağını açıkça belirtmekte olduğunu, ayrıca, ilgili belediye kanunu kapsamında yalnızca kanalizasyon hizmetinden yararlanan abonelerden alınan atık su bedeli uygulaması 2004 yılında kaldırıldığını, bu nedenlerle müvekkillerinden hukuka aykırı olarak tahsil edilen atık su bedellerinin iptali, geçmiş tahsilatların iadesi veya gelecek faturalarından mahsup edilmesi gerektiğini, Mayıs 2022 tarihinden itibaren şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1.000 TL tahsil edilmiş olunan atık su bedellerinin tespiti ile müvekkilleri şirkete faizi ile birlikte iadesi veya gelecek faturalardan tenzili yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin faaliyet gösterdiği ... Organize Sanayi Bölgesi'nde (...) ortak atık su arıtma tesisi bulunmadığı veya işletilmediğini, ancak münferit ön arıtma tesisi işletildiği tespit edildiğini, mevzuat gereğince, böyle durumlarda kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli (KSUB) alınması hukuka uygun olduğunu, ... Genel Kurulu’nun belirlediği su ve atık su tarifeleri çerçevesinde ...’lerde ortak arıtma tesisi olmayan veya alıcı ortam deşarj limitlerini sağlayamayan işletmelerden KSUB tahsil edildiğini, davacı şirketin iddiaları, ilgili kanun ve yönetmeliklerle çelişmekte olup, söz konusu bedelin alınmaması için dayanak gösterdiği mevzuat hükümleri kendisine uygulanabilir nitelikte olmadığını, davacı şirketin haksız iddialarına dayanarak açtığı davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödenen atık su bedellerinin iadesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Teknik Değerlendirmeler Neticesinde ; Bilirkişi olarak resen atanmış bulunduğum 2023/490 Esas dosyası kapsamında talep edilen "...Davacının atık su bedelleri ödemesini gerektirip gerektirmediği, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, atık su faturalandırma ücretlerinin ne kadar olduğunu rapor edilmesinin istenilmesi..." talep edilmiş olup, bu süre zarfında yoğun akademik yurtiçi ve 2 aydan fazla süren Meksika ve Amerika dahil bir çok ülkede ... adına yapmam gereken yurtdışı gezileri sebebiyle maalesef dosyaya ancak bakabilme fırsatı buldum, dava ve cevap dilekçelerini incelediğimde, uzmanlık alanım olan makina mühendisliği alanında uzak olduğu yani konunun uzmanlık alanımdan uzak olduğu, daha çok çevre mühendisliği ayık su bilim dalı alanında uzman tarafından incelenmesinin daha sağlıklı olacağı bu nedenle dosyadan affımın kabulü hususunda, gereğini arz ederim. Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler Neticesinde ; Dosyada öncelikle "...Davacının atık su bedelleri ödemesini gerektirip gerektirmediği, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, atık su faturalandırma ücretlerinin ne kadar olduğunu rapor edilmesinin istenilmesi..." ihtilafının teknik olarak neticeye ulaştırılması halinde Mali yönden de nihai sonuca ulaşılabileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; "3.1 Teknik Yönden Yapılan Ek İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler Neticesinde ; Davacı firmanın ... Kooperatifi dahilinde faaliyet gösterdiği, davacı firma dahilinde bulunan arıtma tesisinden açığa çıkan atıksular ile fabrikada oluşan evsel atıksular ... Caddesi üzerinden kooperatife ait hatta bağlanarak kooperatife ait arıtma tesisine iletildiği, kooperatifin kendisine ait bir arıtma tesisi bulunduğu, davacı firmanın başka bir noktada üretim birimi bulunmadığı, ... Sitesinde bir üretim birimi bulunmadığı, tamamen sadece ... Kooperatifi'nin kurulu olduğu bölgede faaliyette bulunduğu, tüm altyapının bu kooperatife ait olduğu, suyun arıtılarak ... hattına bırakılmadığı, ...'nin bölgede davacı firmanın kullandığı herhangi bir altyapı hattının bulunmadığı, Raporun ekinde yerinde inceleme sırasında verilen davacının kooperatife yaptığı arıtma tesisi hizmetine ilişkin katılım payı ödemelerinin gösterildiği faturaların bulunduğu, 3.2 Mali Yönden Yapılan Ek İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler Neticesinde ; Teknik neticeye binaen Sayın Mahkemece Davalı ... tarafından davacı tarafa atık su hizmeti ve KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) hizmetin verilmediği yönünde karar buyurması halinde, Dava tarihine kadar davalı tarafından davacı adına düzenlenen 12 adet faturada ve dava tarihinden sonra düzenlenen 3 adet faturada olmak üzere toplam 15 faturada atık su bedeli bulunduğu, ayrıca 3 adet farklı faturada ise KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) yer aldığı, İlgili faturalara göre, dava tarihi olan 19.07.2023 tarihine kadar düzenlenen atık su bedelinin toplam tutarının 52.228,67 TL, dava tarihinden sonra düzenlenen atık su bedelli faturaların tutarının ise 17.602,37 TL olduğu, buna göre toplam düzenlenen faturalarda atık su bedi in 69.831,04 TL olduğu, KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) toplam tutarının ise 8.341,28 TL olduğu, İlgili faturalara istinaden dosya içeriğinde ödeme belgesi görülmediği ancak, Dosya içeriğine sunulu olan rapor içeriğinde 2.2.2 bölümünde görüntüsüne yer verilen Davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 21.12.2023 tarihli faturanın Ödeme bilgileri kısmında davacının iskiye borcu olmadığının gözlemlendiği, ancak nihai mali sonuca varılabilmesi için ilgili ödeme belgelerinin dosya içeriğine sunulması gerektiği, sunulması halinde faiz hesaplaması yapılabilecek ve nihai mali sonuca varılabileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, tutanaklar, kanal kullanım belgeleri, deşarj ruhsatı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalı ... tarafından tahsil edilen atık su bedellerine ilişkin faturaların iptali ile tahsil edilen bedellerin iadesi talebine ilişkin olduğu, davacının ... bünyesinde ticari faaliyet yürüttüğü, su aboneliği yönünden ... abonesi olduğu, davalı İskinin davacıdan atık suyu bedelini tahsil ettiği, davacının iş yerinin ... sınırları içerisindeki ... işlettiği arıtma tesisinin kanalizasyona deşarj yaptığını, ...'nin deşarj ruhsatının bulunduğu, arıtma-atık suları için ...'ye ayrıca ücret ödediğini belirterek yapılan faturalandırmanın iptali ile tahsil edilen bedellerin iadesini istediği ...'ye ve kooperatife müzekkereler yazıldığı, verilen cevabi yazılarda kooperatifin deşarj ruhsatının bulunduğu gibi, ...'nin davacıdan atık su bedelinin faturalandırıldığının tespit edildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden yerinde incelemeli tespit ve değerlendirme yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait iş yerinin ... Kooperatifi dahilinde faaliyet gösterdiği, davacı firma dahilinde bulunan arıtma tesisinden açığa çıkan atıksular ile fabrikada oluşan evsel atıksular ... Caddesi üzerinden kooperatife ait hatta bağlanarak kooperatife ait arıtma tesisine iletildiği, kooperatifin kendisine ait bir arıtma tesisi bulunduğu, davacı firmanın başka bir noktada üretim birimi bulunmadığı, ... Sitesinde bir üretim birimi bulunmadığı, tamamen sadece ... Kooperatifi'nin kurulu olduğu bölgede faaliyette bulunduğu, tüm altyapının bu kooperatife ait olduğu, suyun arıtılarak ... hattına bırakılmadığı, ...'nin bölgede davacı firmanın kullandığı herhangi bir altyapı hattının bulunmadığını rapor ettiği, dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir hizmet vermediği ve davacının atık sularının davalı tarafça arıtılmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının davacıdan atık su bedeli tahsiline ilişkin işlemin iptali ile; Davalı tarafça davacıdan tahsil edilen 52.228,67TL atık su bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.567,74-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin ile 891,94-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.405,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 17.534,00-TL masraf olmak üzere toplam 18.112,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2026

Katip ...

Hakim ...