İlk Derece Mahkemesi 2023/417 E. 2025/195 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/417 Esas - 2025/195

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/417 KARAR NO : 2025/195

DAVA : FSEK 68/1 maddesine göre Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Yazım Tarihi: 18/06/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olup ekte Sayın Mahkemenize sunmuş oldukları Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı Şirket tarafından, bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun belirlendiğini, ... D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan ve taraflarınca talep edilen delil tespit işlemi sonucunda Davalı Şirketin o tarihteki işyeri adresinde 19/08/2022 tarihinde izinsiz programların tespit edildiğini, davalı şirketin, delil tespiti olunan 2 Adet ... ... versiyon yazılımlarını satın aldığına dair fatura sunmadığını, davalı firmada tespiti gerçekleştirilen 2 farklı bilgisayarda mevcut 2 adet ... ... yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda olduğu hususunun raporda kayıt altına alındığını, tespit edilen lisanslardan her biri ayrı ayrı lisans hakkına tabi olup kullanılabilmeleri için Müvekkilinden satın alma işleminin gerçekleştirilmesinin gerektiğini, ancak yukarıda belirtildiği ve anılan D.İş dosyasından düzenlenen Bilirkişi Tespit Raporunda da görüleceği üzere Davalı Şirketin, tespit edilen ... ... versiyon lisansların tamamını satın aldığını gösterir bir fatura sunamadığını, davalı Şirketin adresinde diğer bir ifadeyle TİCARİ İŞLETME ÇATISI ALTINDA bulunduğu hususu işbu dilekçemizin ekinde yer alan 19/08/2022 tarihli tespit raporuyla da sabittir. Gerek ticari hayatın olağan akışı gerekse de ... yazılımlarının teknik özelliği gereği ticari bir işletme çatısı altında tespit edilen 2 farklı bilgisayardaki ... ... yazılımlarının kullanılarak çizimlerin yapılması ve bu suretle kazanç elde edilmesi haksız, usulsüz, yasa dışı kullanımın bir kanıtı olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, FSEK m. 68 (1)’ de açıkça: “Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir” denildiğini, bu bağlama müvekkilinin sahibi olduğu yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalının, Müvekkili Şirketin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, anılan nedenle, davalı aleyhine FSEK’in 68. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini beyan talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile " talep ettiğimiz 1.000 USD'yi 77.012 USD ile artırarak (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 19/08/2022 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere ıslahla artırdığımız toplam tazminat talebimiz üzerinden işleyecek devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) ,78.012 USD'ye artırarak, fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline " şeklinde talep arttırımında bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı tarafın şahıs şirketi olduğu ve tek temsilcisinin ... olduğu, daha sonra limited şirketi olunduğu, tespit olunan yazılımların şirkete tespit anı itibari ile misafir olarak gelen ... ve ... kişilere ait olduğunu ve şirketle bir bağlantılarının olmadığını, işletme sahibinin kadın girişimci olduğunu, kar amaçlı hiçbir kullanımlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun " 2/1 maddesinde bilgisayar programlarının ilim edebiyat türünde "Eser" olduğu belirtildiği, eser sahibinin FSEK 14-17.nci maddelerde MANEVİ HAKLARI ( Umuma arz -Adın belirtilmesi Eserde değişiklik yapılmasını menetmek yetkileri - zilyed ve malike karşı hakları (bazı hallerde asıllarından geçici bir süre için yararlanmayı talep etme, eserin bozulmasını-,yok olmasını engelleme, eser tek ve özgün ise kendisine ait tüm dönemleri kapsayan çalışma ve sergilerde kullanmak amacıyla, koruma şartlarını yerine getirerek iade edilmek üzere eseri isteyebilme hakkı) ). 21-25.nci maddede ve 45.nci maddede ise MALİ HAKLARI (....) sayılmıştır. (çoğaltma hakkı) Madde 22 "Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Eserlerin aslından ikinci bir kopyasının çıkarılması ya da eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Aynı kural, kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerlidir. Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar." 52.nci madde de "Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." hükmü ile Madde 68/1 " Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan,çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;... D.iş delil tespiti dosyasına bağlı olarak davalı taraf iş yerinde bulunan bilgisayarda tespit edilen "..." adlı bilgisayar programının lisanssız kullanıldığı iddiasına bağlı 5846 sayılı Kanunun 68/1 maddesine göre 3 kat telif tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı taraf iddiasına göre yazılımın tespit edildiği bilgisayarın başkasına ait olduğu, davalıya ait olmadığı savunmasının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya yansıtılan hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporuna göre ... adlı bilgisayar proğramının davacı taraf ait olduğu tespit edilmiştir. ...D.iş sayılı tespit dosyasında" Mahkemece verilen delil tespiti kararı üzerine bilgisayar mühendisi bilirkişiye verilen yetki kapsamında 19/08/2022 tarihinde davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit işlemi yapıldığı, tespitten sonra sunulan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda " iki adet bilgisayarda ... ... yazılımına rastlanıldığı, 1. bilgisayarda ... lisans numarası ile ... ... sürümünün yüklü olduğu, bilgisayar adının ... olduğu, 4.04.2021 tarihinde kurulmuş olduğu, denetim masasından kontrol edilerek tespit olunduğu, 2. bilgisayarda ise yine ... lisans numarası ile kurulmuş olan ... ... sürümü olduğu, bilgisayar adının ... olduğu kurulum tarihinin denetim masasından tespiti le 17.11.2021 olduğu, Bahsi geçen yazılımların açık kaynak araştırmasında kırık lisans ... ile kurulmuş versiyonlara ait olduğu, demo ya da deneme sürümü olmadığı ... tabir edilne ticari amaçlı satın versiyon olduğu gözlenmiştir. Her iki bilgisayarda da programların çalışır durumda olduğu, hali hazırdaki çizim dosyalarının açılıp açılmadığının kontrol edildiği ve çalışır durumda olduğu gözlenmiştir. Yapılan teknik incelemesinde, tespit olunan yazılımların bilgisayarlar üzerinde kurulu olduğu, bilgisayarlar içinde ... çizim dosyası olan *.... dosyaların aratıldığı ve birçok çizim dosyasının olduğu, 2022-2023 tarihli çizim dosyaların olduğunun tespit olunduğu gözlenmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikata geçilerek uzman bilirkişi heyetinden alınan 04 /11/2024 tarihli raporda ÖZETLE:"1- Dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, 2- Davacı ....’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu, 3- Davalının işyerindeki ... isimli ve ... adresinin 54-E1-AD-E8-CD-5B olduğu bilgisayarda ... ... ana modülünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit esnasında ana modülün test edilerek çalıştığının görüntüsünün alınmış olduğu, diğer bilgisayarda ...isimli ve ... adresinin 68-94-23-fb-fd-86 olduğu bilgisayarda ... ... ana modülünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit esnasında ana modülün test edilerek çalıştığının görüntüsünün alınmış olduğu, seri numarası olarak ... verildiği, her iki yazılımında ... ticari satılan versiyonda olduğu, bilgisayarlar içinde bu yazılım ile çizilebilen bir çok dosya mevcut olduğu, 4- Dava konusu bilgisayarlarda yakalanan programların lisanssız olması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının FSEK 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği, 5- Haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın yüklendiği tarih olan ve yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde 2021 yılına ait fiyat listesi üzerinden davacı tarafından sunulan Lisans Satışlarında net fiyat Tespitine emsal faturalara ortalama olarak hesaplanarak uygulandıktan sonra göre yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde; 6- ... ... 2021 yılı listesine göre iki bilgisayar için ... ... lisans bedelinin KDV hariç toplam tutarın TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 241.187,1TL x 3 =723.561,3 TL’ye kadar olabileceği Sonuç ve kanaatine varıldığı hususu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz olunur." şeklinde ifade edilmiştir. Tarafların karşılıklı itirazı üzerine teknik yönü nedeniyle alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ÖZETLE; " Kök raporda hesaplandığı sunulan emsal fatura, iskontolar ve eski versiyon özellikleri dikkate alındığında bir bilgisayar için sunulan yargı kararlarında döviz cinsinden hesap yapılabileceği, bu hususunda sayın mahkemenin taktirinde olduğu, bu sebeple bir bilgisayar içinde ... ... için 13.002$ lisans ücreti hesaplandığı, iki adet bilgisayarda tespit yapılmış olması sebebi ile 13.002$x2=26.004$ lisans bedeli olması gerektiği, FSEK 68 hükümlerine göre 3 kat tazminatın 26.004$x3 =78.012$ olabileceği, Ek modüllerin için , yazılımın modül ekranında tik işaretinin yer aldığı, ancak cracklenmiş diye tabir edilen bu tür kopya programlarda tik işareti olmasının yeterli olmadığı, ek modülün çalıştığı ve aktif olduğunu gösteren ve ilgili modül ile hazırlanmış çalışmaların tespitinin yapılmadığı anlaşılmış olup, bu sebeple Davacı Vekilinin iddia ettiği gibi Ek Modüllerin her birinin ÇALIŞIR OLDUĞU yönündeki iddiası doğrulanamadığından EK MODÜLLER için maddi tazminat hesaplanamayacağı, Tespit olunan ve kök raporda belirtildiği üzere davalı iş yerindeki bilgisayarlarda kurulu haldeki programın ... versiyon olduğu, demo ya da yıllık kiralık model olmadığı, yüzer lisans halinde kurulum yapılmamış olduğu ve her birinin bağımsız olarak çalışabildiği, bu hali ile 10 sene bile hiç dokunulmadan yazılımın çalışmaya devam edebileceği değerlendirilmiş olup, " şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması , sunulan deliller, delil tespitine dair... D.iş sayılı tespit dosyası içeriği , bu dosyaya sunulan rapor , tahkikat aşamasında alınan bilirkişi heyet raporu , itiraz üzerine alınan ek rapor ve dosya bütünü ile birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "..." adlı bilgisayar programının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu ve davacının da bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisine haiz olduğu dosyaya sunulan hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı; Davalı firmaya ait ... adresinde 19/08/2022 tarihinde yapılan delil tespitinde " iki adet bilgisayarda ... ... yazılımına rastlanıldığı," hususları ... D.iş sayılı dosyasına sunulan rapor ile tespit edilmiştir. Tahkikat aşamasında alınan 04 /11/2024. tarihli bilirkişi heyet raporunda " 1- Dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, 2- Davacı ....’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu, 3- Davalının işyerindeki ... isimli ve ... adresinin ... olduğu bilgisayarda ... ... ana modülünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit esnasında ana modülün test edilerek çalıştığının görüntüsünün alınmış olduğu, diğer bilgisayarda ...isimli ve ... adresinin 68-94-23-fb-fd-86 olduğu bilgisayarda ... ... ana modülünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit esnasında ana modülün test edilerek çalıştığının görüntüsünün alınmış olduğu, seri numarası olarak ... verildiği, her iki yazılımında ... ticari satılan versiyonda olduğu, bilgisayarlar içinde bu yazılım ile çizilebilen bir çok dosya mevcut olduğu, 4- Dava konusu bilgisayarlarda yakalanan programların lisanssız olması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının FSEK 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği, " şeklindeki; Ve bu rapora taraflarca itiraz üzerine alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ÖZETLE; " Kök raporda hesaplandığı sunulan emsal fatura, iskontolar ve eski versiyon özellikleri dikkate alındığında bir bilgisayar için sunulan yargı kararlarında döviz cinsinden hesap yapılabileceği, bu hususunda sayın mahkemenin taktirinde olduğu, bu sebeple bir bilgisayar içinde ... ... için 13.002$ lisans ücreti hesaplandığı, iki adet bilgisayarda tespit yapılmış olması sebebi ile 13.002$x2=26.004$ lisans bedeli olması gerektiği, FSEK 68 hükümlerine göre 3 kat tazminatın 26.004$x3 =78.012$ olabileceği, Ek modüllerin için , yazılımın modül ekranında tik işaretinin yer aldığı, ancak cracklenmiş diye tabir edilen bu tür kopya programlarda tik işareti olmasının yeterli olmadığı, ek modülün çalıştığı ve aktif olduğunu gösteren ve ilgili modül ile hazırlanmış çalışmaların tespitinin yapılmadığı anlaşılmış olup, bu sebeple Davacı Vekilinin iddia ettiği gibi Ek Modüllerin her birinin ÇALIŞIR OLDUĞU yönündeki iddiası doğrulanamadığından EK MODÜLLER için maddi tazminat hesaplanamayacağı, Tespit olunan ve kök raporda belirtildiği üzere davalı iş yerindeki bilgisayarlarda kurulu haldeki programın ... versiyon olduğu, demo ya da yıllık kiralık model olmadığı, yüzer lisans halinde kurulum yapılmamış olduğu ve her birinin bağımsız olarak çalışabildiği, bu hali ile 10 sene bile hiç dokunulmadan yazılımın çalışmaya devam edebileceği " şeklindeki tespit ve değerlendirmeye mahkememizce de iştirak edilmiştir. Buradan hareket edildiğinde; ... ... adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK kapsamında " ilim ve edebiyat eseri" niteliği bulunduğu; Bu eserin üzerinde davacının mali hak sahibi olduğu, davalı firmanın işyerindeki adreste iki adet bilgisayarda ... ... yazılımına rastlanıldığı, 1. bilgisayarda ... lisans numarası ile ... ... sürümünün yüklü olduğu, bilgisayar adının ... olduğu, 4.04.2021 tarihinde kurulmuş olduğu, denetim masasından kontrol edilerek tespit olunduğu, 2. bilgisayarda ise yine ... lisans numarası ile kurulmuş olan ... ... sürümü olduğu, bilgisayar adının ... olduğu kurulum tarihinin denetim masasından tespiti le 17.11.2021 olduğu, bilirkişi raporu ile sabit olduğu tespit edilmiştir. 5846 sayılı FSEK 22.nci maddede eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma hakkı düzenlenmiş olup bir eserin herhangi bir şekilde çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Anılan maddenin son fıkrası kapsamında çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsadığı ifade edildiğinden ; iki adet bilgisayarda ... ... yazılımı lisansız şekilde yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespiti yapıldığı yukarıda izah edildiğinden davacı tarafla FSEK 52.nci madde kapsamında herhangi bir sözleşme yapılmadan veya davacının yazılı izni olmadan gerçekleşen bu eylemde çoğaltma hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Bu takdirde ise , 5846 sayılı FSEK 68/1 maddesi uyarınca mali hakkı ihlal edilen eser sahibi veya eser sahibinden bu hakkı devir alanlar “… sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. ” hükmü uyarınca varsayımsal sözleşme bedeli veya raiç bedel hesabı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen Bilirkişi heyeti ek raporunda "Kök raporda hesaplandığı sunulan emsal fatura, iskontolar ve eski versiyon özellikleri dikkate alındığında bir bilgisayar için sunulan yargı kararlarında döviz cinsinden hesap yapılabileceği, bu hususunda sayın mahkemenin taktirinde olduğu, bu sebeple bir bilgisayar içinde ... ... için 13.002$ lisans ücreti hesaplandığı, iki adet bilgisayarda tespit yapılmış olması sebebi ile 13.002$x2=26.004$ lisans bedeli olması gerektiği, FSEK 68 hükümlerine göre 3 kat tazminatın 26.004$x3 =78.012$ olabileceği, " şeklinde tespit ve değerlendirmede geçen hesaplamada; davacının FSEK 68 .nci maddeye bağlı Mali hakkı ihlal edildiğinden dava kabul edilerek yukarıda bilirkişi raporunda hesap edilen 78.012,00 ABD Dolarının 19/08/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD dolar mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 78.012,00 ABD Dolarının 19/08/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD dolar mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 96.648,87 TL karar ilam harcından peşin alınan 458,68 TL+48.110,00 TL ıslah harcı= 48.568,68‬‬ düşümü ile bakiye 48.080,19‬ TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 210.079,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 255,5‬0 TL tebligat ücreti, 48.568,68‬‬ TL ilk harç masrafı, ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan; 1.245,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 58.069,38‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 21/05/2025 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır