İlk Derece Mahkemesi 2023/379 E. 2025/313 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/379 KARAR NO : 2025/313

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkilin ticari aracı olmakla birlikte sürücü ---- sevk ve idaresindeyken bu araca, ----- plakalı araç 21.10.2022 tarihinde çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, müvekkilin arabasına çarpan aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın sahibi ---- olmakla birlikte işbu davaya konu kaza ilgili araç ------ sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, 21.10.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkile ait araçta hasar meydana gelmiş olup parça değişim ve onarım masrafları da müvekkili tarafından ödendiğini, kaza ile ilgili müvekkile ait aracın sürücüsüne atfedilecek hiçbir kusur olmadığını, kazada kusurlu olan taraf, müvekkile ait aracın değer kaybını ve sair maddi zararını karşılamak zorunda olduğunu, bu nedenle de ----- başvuru yapılarak, müvekkile ait aracın hasar niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi faktörler esas alınarak kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybın hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep edildiğini, sigorta şirketi, 08.02.2023 tarihinde 5.418,45 TL, 14.02.2023 tarihinde 5.291,16 TL olmak üzere toplam 10.709,61 TL ödeme yaptığını,bunun üzerine işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup başvuranın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, 5.291,16 TL değer kaybı tespit edildiğini, bu tutar 14/02/2023 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, aynı poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu aracın onarımı için 08/02/2023 tarihinde 5.418,45 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı ve maddi zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğundan herhangi bir kusur oranı belirlenmeden müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapılması mümkün olmadığını, davacının aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, pert işlemi yapılan araca değer kaybı hesabı yapılamayacağını, öncelikle davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- ve ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ sevk ve idaresinde olan ve ---- maliki olduğu ---- araç ile----(“Davacı”) tarafından işletilen ve kaza anında sürücüsünün ----- (“Karşı Taraf Şoför”) olduğu ----- plakalı araç arasında 21.10.2022 tarihinde saat 13.00'da Karşı Taraf Şoförün %100 kusuruyla dava konusu trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkillerin, davacı konusu zarar kalemlerine yönelik herhangi bir sorumluluğu veya borcu mevcut olmadığını, davacı vekiline, müvekkili ------ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ('ZMMS") kapsamında ----- tarafından ödemeler sağlandığını, poliçe limitleri kapsamında diğer Davalı ------ ilgili kalemlerin temin edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza, davacının aracının sürücüsü ------ %100 kusuruyla meydana geldiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, araç sürücüsü ve araç malikinden tahsili talebine ilişkindir Yargıtay -----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -------değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir. Somut olayda; 21.10.2022 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı----- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınmaya elverişli bulunan 01.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin 7.383,85 TL, değer kaybı bedelinin ise 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın onarımı için 08.02.2023 tarihinde 5.418,45 TL, değer kaybı için ise 14.02.2023 tarihinde 5.291,16 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.965,40 TL ve bakiye değer kaybı bedelinin ise 9.708,84 TL olacağı anlaşılmakla davacı tarafın 22.12.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak belirlenen bakiye bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin yapılan değerlendirmede; Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,----. HD.'nin ---- Esas, ------ Karar sayılı ilamı) KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine hasar tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu ve dava konusu aracın onarımı için 08.02.2023 tarihinde 5.418,45 TL, değer kaybı için ise 14.02.2023 tarihinde 5.291,16 TL değer kaybı ödemesinin davacı tarafa yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 08.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.965,40 bakiye hasar bedelinin ve 9.708,84 TL değer kaybı bedeli toplamı 11.674,24 TL nin davalı ----- ve ------ bakımından 21/10/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 797,46 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ile 535,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubuyla bakiye 82,56 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 535,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.059,75 TL nin kabul red oranına göre 1.514,05 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı ------ ve---- tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.750,00 TL nin red kabul oranına göre 2.351,46 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı davalı --- ve ----- ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.674,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 ve 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 11.674,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.184,00 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.016,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.