İlk Derece Mahkemesi 2023/1078 E. 2025/378 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1078 KARAR NO : 2025/378 DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile davalılardan ...sevk ve idaresindeki...Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Tur. San. Ticaret Ltd. Şti.'nin malik olduğu... plakalı araç arasında 27.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza kaynaklı değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin araçtaki değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren hasar onarım süresince aracını kullanamadığını belirterek; şimdilik 100,00- TL değer kaybı, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, 100,00-TL ikame araç bedelinin ise davalılardan işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatına ilişkin talebini 3.601,20-TL na, ikame araç bedelini ise 1500-TL na artırmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar bulunduğunu, poliçe limitinin araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana 21.02.2023 tarihinde de 1.398,80 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüş, davalı işleten şirket vekili yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olan davalılardan, ikame araç bedelinin ise yalnızca anılan aracın sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Uyuşmazlık, davalılardan ... Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden işleten, ... yönünden sürücü, davalı sigorta şirketi yönünden ise zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden şirket sıfatından kaynaklanmaktadır. Davaya konu 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacıya ait olup davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile, davalılardan ... Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunup, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından araç işleteni ve sürücüsü ile zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında; değer kaybı tazminatı her üç davalıdan, ikame araç bedeli ise sadece davalılardan işleten ... Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile sürücü olan ...'ten talep edilmektedir. Mahkememizce HMK nın 266/1 maddesi uyarınca otomotiv uzmanı ve trafik bilirkişisinden alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli olduğundan, hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacının etken kusurunun bulunmadığı,... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...n etken kusurlu olduğu, davacıya ait anılı araçta 5000-TL değer kaybı zararı oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı zararına istinaden 21/02/2023 tarihinde 1.398,80-TL ödendiği, davacının bakiye değer kaybı zararının 3.601,20-TL bulunduğu, davacının ikame araç zararının ise 1500-TL olduğu anlaşıldığından davanın değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davacıya ait aracın ticari olduğu dikkate alınarak davalı işleten ve sürücü yönünden, kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise son ödeme tarihi 21/02/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerekmiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. maddesi uyarınca davalılara yükletilmiştir. Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, sigorta şirketine başvuru, alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirildiğinden iş bu dava da ara buluculuk Yargıtay.... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın KABULÜNE, 1)3.601,20-TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan ... Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve...yönünden kaza tarihi olan 27/03/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21/02/2023 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2)1.500,00-TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalılardan... Limited Şirketi ve Mehmet Dinç yönünden kaza tarihi olan 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 359,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 255,55-TL harcın davalılardan (davalı... Sigorta A.Ş. bu tutarın 180,41-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 4)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.101,20-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.ş. bu tutarın 3.601,20-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5)İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6)Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.034,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 11.303,85-TL yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 359,85-TL harç ile birlikte toplam 11.663,70-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 8.234,01-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7)Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 8)Davacı ve davalı yanlarca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalılardan ... Nakliyat Oto ve Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır