İlk Derece Mahkemesi 2023/368 E. 2024/685 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/368 Esas - 2024/685 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2024/685

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2020 tarihinde davacı ... ... plakalı kamyoneti ile ... Bulvarı üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken, ... sürücüsü olduğu ... plakalı açık kasa kamyoneti ile ani şekilde sağ manevra yaparak ... Cad. ... varyantına girmek istemiş, ancak ani manevrası ile ...'ın ...'ün sürücüsü olduğu açık kasa kamyonete çarpmamak için manevra yapmasına ve direksiyon hakimiyetini kaybedip refüj başına çarpmasına ve bunun sonucunda çift taraflı, yaralamalı, ölümlü trafik kazası yaşanmasına neden olduğunu, Bu kaza sonucunda davacı ...'ın ... plakalı aracı ağır maddi hasara uğradığını, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 67'de hüküm altına alınan hüküm kapsamında kusurlu olduğunu, Söz konusu kazada davacıya ait ... plakalı araç ağır hasara uğradığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, Bu sebeple ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik; maddi hasar sebebiyle 10,00-TL ve değer kaybı sebebiyle 10,00- TL olmak üzere toplamda 20,00- TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, Kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, Davacı taraf, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, Maddi vakanın ispatı halinde davalı şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.11.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda % 85 (Yüzdeseksenbeş) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın olayda % 15 (Yüzdeonbeş) oranında KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay neticesinde dosya kapsamında yer alan ... plaka sayılı araca ait fotoğraflar üzerinden hasar tespiti imkanının bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın anılan araç üzerinde ekspertiz raporu hazırlatması gerektiği, km bilgisi dışında hasarlı parçaların neler olduğu ve bunların tutarının da belirli olmaması sebebiyle değer kaybına yönelik değerlendirme yapılamayacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacı vekilin kusur yönünden yapmış olduğu itirazın kök rapor sonuç ve kanaatimizi değiştirmediği, ... plaka sayılı aracın ... tarafından satışının yapıldığı ve bu sebeple aracın 31.12.2021 tarihinde yediemin otoparklarından çıkış yaptığının tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 24.05.2024 tarihli ek raporda özetle; "... plaka sayılı aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının uygun ve yerinde bir karar olduğu, ... plaka sayılı aracın pert olması sebebiyle değer kaybı tazminatının söz konusu olamayacağı, ... plaka sayılı aracın olay tarihi olan 21.07.2020'de ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, hurda satış tarihi olan 14.12.2021'de 85.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın hurda satış tarihi olan 14.12.2021'de damga vergisi hariç 10.600,00 TL sovtaj değerinin uygun olduğunun değerlendirildiği, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan zarardan hurda satış tarihi olan 14.12.2021 itibariyle dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile davalı trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve bu bağlamda davacının 66.657,00 TL bakiye alacağı bulunduğunun değerlendirildiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacının aracındaki hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyada mevcut 21/07/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... Bulvarı istikametine seyirle ..... cad. ... varyant başına yaklaştığı esnada sağ şeritte ilerlerken, ... kamera kayıtlarından görüldüğü üzere ön ilerisinden seyrine göre solundan orta şeritten kaza yerinde durmayıp devam eden ve sürücüsü henüz tespit edilemeyen ... plakalı aracın şerif değiştirerek ..... cad. ... varyantında manevra yapması ile ... plakalı araç vurmamak için önce sağa manevra yaptık sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip ..... cad ... varyant refüj başına vurarak devam edip tabela direğine vurarak duruşa geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza yeri tetkiki ve ... kamera kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı yönetmelik 157. Madde gereği asli kusurlu sayılamayacağı, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı beyaz ... Kamyonetin kazaya sebebiyet verdiği kamera kaydından görülmüş..." Şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın 28/09/2019-2020 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ...'nun 20/04/2023 tarih,..... sayılı dosyasında talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı). Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 21/07/2020 tarihinde ..... alt geçidi tüneli girişinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyoneti ile sağ şeritte seyrettiği sırada sol şeritte seyreden davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonet ile sağ şeride geçmek için ani manevra ile sağa yöneldiği sırada davacının araca çarpmamak için hızlanarak orta refüje yöneldiği ve buradaki trafik işaretlerine çarparak duruşa geçtiği şeklindeki gerçekleşen kazada mahkememizce yapılan kusur tespitinde sigortalı araç sürücüsünün alt geçit tünele gelmeden uygun mesafede sağ şeride geçmesi gerektiği, bunu yapmayarak alt geçit tünel girişine geldiğinde ani manevra ile sağ şeride geçerek meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise kazada etkin fren tedbiri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna dair alınan rapor dosya kapsamı ile uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında ... yazı cevabından ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı iken hurda işlemi ile kapatıldığı, ... tarafından da hurda tespiti neticesinde Taşıt Muaneye Kontrol Raporu düzenlendiği ve yine 14/12/2021 tarihinde ihale ile satıldığı aracın satışından elde edilen vergiler dahil 10.661,00 TL bedelin 2.650,00 TL otopark ücreti, 310,00 TL çekici ücreti, 1.060,00 TL idari gider, 61,00 TL damga vergisi ve 1.135,00 TL ise MTV borcuna mahsup edilerek 5.445,00 TL'sinin davacı hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu suretle davacı tarafından talep edilen maddi tazminat bedeli değer kaybı tazminatı değil ancak aracının pert total durumuna gelmesi nedeniyle aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki fark olacaktır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli raporda aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 55.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bu bedelden sovtaj değeri olan 10.600,00 TL'nin indirilmesi ve kusur tenzili sonrasında bakiye 37.740 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine, 2-Araçta meydana gelen hasar (pert-total tazminatı) talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 37.740,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 2.578,02 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 228,00 TL harcın toplamı olan 407,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.170,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.766,23 TL'sinin davalıdan, 1.353,77 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 228,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 587,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 122,00 TL tebligat ve müzekkeri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.122,00 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 2.899,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 28.927,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.