İlk Derece Mahkemesi 2023/348 E. 2026/711 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/348 Esas KARAR NO : 2026/711

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin davalı şirketten olan alacağının 185.000 TL tutarındaki kısmını .... Noterliği'nin 23/11/2015 tarih ve ... Yevmiye sayılı sözleşmesi ile temlik aldığını, bu temlik sözleşmesinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın temliğe itirazı üzerine temlik eden şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında; temlik alan tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca davalı şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ardından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas-2020/ ... Karar sayılı dosyası ile açılan davanın yetkili icra dairelerinin İstanbul icra daireleri olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini ve kesinleştiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasının yetkisizlikle gönderildiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereği yetki itirazının yerinde olmadığını, dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sipariş edilen kumaşların teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin tam olarak yapılmadığını,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında dava dışı şirketin alacağı bulunduğunun belirtildiğini ifade ederek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamını, temlik tarihinden itibaren 185.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazlarının olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı ve aktif husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğinin, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığını, icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen 3 adet fatura bedelinin ödendiğini, faiz ve faizin başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını beyanla davanın usuli itirazlar doğrultusunda reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; temlik eden ile davalı arasındaki ticari ilişkide ödenmeyen fatura bedelleri bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 232.139,20 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..-Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'.'nin davalı yandan 31.10.2015 tarihi itibariyle 185.570,59 TL cari hesap alacaklı olduğu, bu alacağı 23/11/2015 tarih, ... yevmiye no, .... Noterliği Alacağın Devri Sözleşmesi ile Davacı ... TEKSTİL KONFEKİYON VE ÖRME SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ne devredildiği, -Dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 6. maddesine istinaden tespit edilen temerrüt tarihi 31/10/2015 ve takip tarihi 04.09.2018 aralığına göre yapılan hesaplamalar neticesinde; yasal % 9 faiz tutarı: 48.201,96 TL olacağı, -Davacı yanın davalı yandan Toplam: 185.570,59 TL + 48.201.96 TL = 233.772,55 TL tutar asıl alacak ve yasal faizi ile birlikte talep edebileceği.. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu bilirkişi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2025 tarihli talimat raporunda özetle; "..-Davalı şirketin ticari defterlerine göre, 31.12.2015 tarihi itibariyle “320 Satıcılar” hesabı altında açılmış 001.0083 numaralı yardımcı muavin hesapta, dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 77.641,87 TL borç bakiyesi bulunduğu görülmüştür -Dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari kayıtlarında ise, aynı tarih itibariyle davalı ... ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan 185.570,59 TL alacak bakiyesi yer almaktadır. -Taraf defterleri arasında görülen yaklaşık 107.928,72 TL fark, davalı kayıtlarında yer almayan 23.10.2015 tarihli ... no.lu (99.245,52 TL) ve 26.10.2015 tarihli ... no.lu (8.683,20 TL) numaralı iki faturadan kaynaklanmaktadır. -Davalı şirketin BA-BS mutabakat formlarında da bu iki faturanın beyan edilmediği, bu nedenle defter kayıtlarında farklılık oluştuğu anlaşılmıştır. -Davalı defterleri şekil ve içerik yönünden 6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş olup, davalı tarafın e-defter beratlarının usulüne uygun olarak ibraz edildiği, defter kayıtları denetime elverişli olduğu, ancak yukarıda belirtilen iki faturanın kayda alınmamış olması nedeniyle, taraflar arası borç-alacak farkının tamamen giderilemediği görülmüştür. -Dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.11.2015 tarih, .... Noterliği ... yevmiye numaralı “Alacağın Devri (Temlik)” sözleşmesi ile 185.600 TL tutarındaki alacağını davacı ... Tekstil Ltd. Şti.'ye devrettiği, temlikin borçlu konumundaki davalı şirkete tebliğ edildiği ve temlikin usulen geçerli olduğu anlaşılmıştır. -Bu haliyle, dava konusu alacağın temliken devredildiği, borçlunun temlikten haberdar olduğu, alacağın muacceliyet tarihinin temlikten önce oluştuğu, temlik sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi anlamında geçerli olduğu görülmektedir. -Yapılan incelemelere göre davalı şirket kayıtlarında 77.641,87 TL borç bakiyesi, davacı (temlik eden ... Tekstil) kayıtlarında ise 185.570,59 TL alacak bakiyesi bulunduğundan; farkın, kayda alınmayan iki faturadan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. -Davacı tarafından temlik alınan 185.570,59 TL'lik alacağın, sözleşmede belirlenen 31.10.2015 tarihli vade itibariyle muaccel hale geldiği, 05.02.2016 tarihli takip tarihiitibariyle 48.201,96 TL faiz işlemiş olduğu, bu itibarla toplam talep edilebilir alacak tutarının 233.772,55 TL olabileceği.."şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..-Her İki tarafticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, -Dava dışı temlik eden şirketin ticari defterlerine göre 04.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacının 185.570,59TL davalıdan asıl alacağı olduğu, -Ancak, takibe dayanak 3 adet fatura hem davalının hem de dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almakla birlikte 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 101 — 102 maddeleri ışığında dava dışı temlik eden şirketin alacağının takibe dayanak olan 3 faturadan kaynaklanmadığı ve dava dışı şirketin temlik tarihinde takibe dayanak faturaları tahsil etmiş olduğu, -Dolayısı ile davacının dava konusu takip kapsamındaki 3 adet faturaya ilişkin alacak iddiasının taraf ticari defter ve belgeleri ile dosyaya sunulu bilgi ve belgeler kapsamında ispata muhtaç olduğu.."şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin davalı şirketten olan alacağının 185.600 TL tutarındaki kısmını ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile 23.11.2015 tarihinde temlik aldığı ve alacağını davaya konu icra takibiyle talep ettiği, davalının takibe vaki itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği, icra dosyasının incelenmesinde; takibin dayanağının 29.09.2015 tarihli 19.440 TL ve 18.165 TL bedelli faturalar ile 28.09.2015 tarihli ve 156.664 TL bedelli faturadan kaynaklı toplam 194.269‬ TL alacaktan 23.11.2015 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca temlik alınan 185.600 TL asıl alacak ve işlemiş faizin gösterildiği, Mahkememizce alınan ilk raporda ve talimatla alınan bilirkişi raporunda; anılan 3 fatura dışında, temlik eden ile davalı arasında devam eden ticari ilişki kapsamında cari hesabın tamamı incelenerek davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, oysa itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacının takip talebinin aşılmasının mümkün olmadığı, davacının takipte gösterdiğinden başka sebebe dayalı olarak itirazın iptalini isteyemeyeceği, bu sebeple yalnızca takibe konu edilen 3 faturadan kaynaklı alacağın olup olmadığının incelenmesi gerektiği, buna göre alacak tespit edilirse ve ödenmemiş olması halinde temlik sözlemesi gereği artık davacıya ödenmesine karar verilebileceği, Mahkememizce alınan son bilirkişi raporundaki tespitlerde görüleceği üzere takibe konu edilen 3 faturanın temlik eden dava dışı şirketin ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı temlik edenin takibe konu 3 faturayı da tahsil etmiş olduğu, yine İstanbul 13.ATM'nin 2016/650 esas sayılı dosyasında alınan 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda da eldeki davaya konu edilen 3 fatura bedelinin ödendiğinin, temlik edenin alacağının daha sonraki tarihlere ait faturalar nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, böylece davacının talep edebileceği bakiye bir fatura bedeli kalmadığı anlaşılmakla; davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732-TL harcın davacı tarafından yatırılan 3.159,34 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 2.427,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 8.410,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır