İlk Derece Mahkemesi 2023/346 E. 2026/501 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2026/501

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin kuyumcu olduğunu, meslekteki kıymetli maden ve döviz bağlantısı sebebiyle uzun yıllardır ... işlemleri yaptığını, ülkede kaldıraçlı işlemlerin, Sermaye Piyasası Kurul'unun... tarih ve Seri:IIL-37.1 “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ” ile düzenlendiğini, müvekkilinin tebliğ öncesi dönemde, başka şirketlerin yanısıra, ... , ... Limited, Tebliğ sonrası dönemde ise ... A.Ş ve ... Limited ile çalıştığını, bu Şirketlerin tümünün sahibi ... olduğunu, müvekkilinin tebliğden sonra Sermaye Piyasası Kanunu çerçevesinde lisanslı aracı kurum olan .... kurulduktan sonra da kendileri ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkiline 2014 yılında, yeni hesap bir açıldığı beyan edilerek, ... Bankası ... Şubesinde bir hesap numarası verildiğini, bu hesabın herhangi bir Sözleşmeye istinaden açılmadığını, müvekkilinin hesaba 22.03.2014 tarihinde 45.272 ABD Doları transfer ile işlemlere başladığını, müvekkilinin başta ... — Limited'in Şirket'den ayrı bir kurum olduğundan şüphelenmediğini, ancak sonradan ... Limited'in yurt dışında kurulu ve şirket'ten ayrı bir kişilik olduğunun farketmesi ile şirketten ısrarla ... nezdinde hesap açılması yönünde talepte bulunduğunu, bunun üzerine de 2014 yılının Ekim ayında şirket nezdinde ... No.lu hesap açıldığını, bu hesabın yine bahse konu ... ekranında (dolayısıyla ...) adı “...” olduğunu, müvekkilince bu hesaba da 31.10.2014 tarihinde ilk kez iki adet trasferle toplamda 96.000 ABD Doları gönderildiğini, müvekkilinin ... nezdinde hesap sahibi de olmasına rağmen, Sermaye Piyasası Kurul'undan lisanlı bir aracı kurum olan Şirket'in ekranlarındaki hesapların bu kadar açıkça olarak görülebildiğini fark edince, bunun mevzuata uygunluğundan şüphe etmeyerek, Haziran 2015'e kadar her iki hesaptan da çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin ... Limited nezdindeki ... noldu hesabında 03.06.2015 tarihinde 216.083,99 ABD Doları olup, ekran çıktısında SWAP -0- olarak göründüğünü, davalı sözlü olarak bu hesabın swapsız olduğunu taahhüt etmesine ve o güne kadar hiç swap uygulamamasına rağmen, 04.06.2015 tarihinde hesaba aniden geçmişe dönük olarak toplam 174.057,97 ABD Doları swap uygulamak suretiyle, hesap bakiyesini 42.554,47 ABD Dolara indirdiğini, davalı tarafından bununla da yetinilmemiş ve 42.554.447 ABD Dolarlık bakiye müvekkilince çekilmeden sözkonusu hesap kapatıldığını, böylece hesap önce tek taraflı biçimde borçlandırıldığını, sonra da kapatılarak müvekkilinin toplamda 216.083,99 ABD Doları'na haksız biçimde el konulduğunu, ... ve ... Limited'in sahibi (hakim ortağı) ... olduğunu, müvekkilinin hem .... hem de ... Limited nezdinde hesapları olduğunu, ancak her iki şirkete ait hesaplara ... web sayfasındaki ... başlıklı yatırımcı işlem portalından girildiğini, burada her bir hesapda ayrı ayrı alım satım işlemleri yapılabilirken hesaplar arasında nakit virmanı yapmak da mümkün olduğunu, müvekkilinin...adlı hesap altındaki ... no.lu althesaba geriye dönük swap işletme, bilahare hesabı kapatmaya yönelik işlem emirlerinin, IP incelemesi ile anlaşılacağı üzere ... bilgisayarlarından verilmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, ...'da da ...'da da gerek ... gerekse ... Limited hesaplarının logosunun aynı olduğunu, davalı tarafından hesap açılacağında ...'nin merkez binası gösterilmekte, ancak hesap ... Limited'de açıldığını, böylece paraların yurt dışına kaydırıldığını, hesabının bir yabancı şirkete ait olduğunun ortaya çıkınca da uluslararası bir grup olunduğu dile getirilerek konu kapatılmaya uğraşıldığını, bunun sebebinin vergisel konular olabileceği gibi sorumluluk hukuku bakımından Sermaye Piyasası düzenlemelerinden kaçınmak kaygısı olabileceğinin öngörüldüğünün kabulü mümkün olmadığını, tüm hesapların işlemler Türkiye'de gerçekleştirildiğini, gerek...'deki hesapları gerekse ... Limited'deki tüm işlemler ... portalı temelli olarak gerçekleştirildiğini, öncelikle hesaptaki Davalının haksız fiilinin tespiti ile Davanın kabulüne, her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğunun tespitine, Toplam talebe konu meblağa dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar geçecek süre için yabancı para cinsinden ABD Dolar'ına devlet bankalarının uyguladığı yıllık en yüksek ticari faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu yönü ile davayı inkar eden konumda bulunduğu, Davacı vekiline 29/09/2025 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir tutanağın 04/10/2025 tarihinde tebliğ olunduğu, böylece davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, yapılan tebligatlı ihtarata rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediği gibi davacı asilin temsilcisi veya başka bir vekili de duruşmayı takip etmediği, davacı vekili mazeretsiz olarak davayı takip etmemiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur. Somut davada dosya, 12/02/2026 tarihinde işlemden kaldırılmış ancak yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle dava dosyasında açılmamış sayılma şartları oluşmuştur. Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu davada, HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.m.150 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 13.173,93-TL harcın mahsup edilerek 12.441,93-TL bakiye peşin harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ...Ş.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan tüm avansların karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.15/06/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...