İlk Derece Mahkemesi 2023/304 E. 2025/238 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/304 Esas - 2025/238 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2025/238

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 31/10/2022 tarihinde, davacı müvekkili ...'un oğlu olan müteveffa ... (T.C....... D.lu), ...... üzerinde devam eden yol çalışması kapsamında işçi olarak çalışmakta iken delinatörlerle işaretlenmiş yolda üzerinde reflektör yelekli halde uyarı amacıyla bayrak sallamakta iken; dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile aynı karayolunu takiben ...... istikametine seyir halinde iken yolun 49. Km'sine geldiğinde önünde seyir halinde olan aracın yavaşlaması üzerine dikkatsiz ve tedbirsiz seyri sebebiyle söz konusu araca çarpmamak için aniden sola manevra yapması ve yol üzerinde bayrakçı olarak görev yapmakta olan müteveffa ...'a çarpması suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası neticesinde ağır yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiğini, ... plaka sayılı aracın ... nolu ZMMS Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili davacı babanın maddi olarak da desteğinden yoksun kaldıklarından maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ödenen miktarın müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi zararların tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.’ye 09.01.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk başvurusunda yapıldığını, ancak olumlu bir sonuca ulaşamadıklarını, dava konusu trafik kazası nedeniyle ...... Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını halen derdest olduğunu. HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile ölümlü trafik kazasında desteğin ölümü sebebiyle; müvekkili davacı yönünden şimdilik, 100.000,-TL (destekten yoksun kalma ) bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ve 11/02/2022-2023 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın 31/10/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacı tarafından maddi tazminat talep edildiğini, ancak davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı için 13/12/2022 tarihinde toplam 204,094.00 TL tazminat hesap edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle bakiye taleplerinin haksız olduğunu, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, bu hususta ... rapor alınmasını talep ettiklerini, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini beklenmesi gerekirse olay ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesine başvurduktan sonra karar verilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kanıtlanması gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ......’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davaya konu kaza iş kaza olduğunu, bu nedenle tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, ...... ödenen tazminatların tespiti ve tenzili gerektiğini, ileri sürerek davanın sigorta şirketi yönünden esastan ve usulden reddini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli kusur raporunda ; Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Yaya ...'un kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı davacı baba ...'a davalı ... Sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının davalı Sigorta Şirketinden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin aktüerya hesap bilirkişinin raporuna itiraz üzerine güncel asgari ücret üzerinden Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 26/02/2025 tarihli EK RAPORDA özetle: Kök rapor sonrası dosyaya sunulan güncel nüfus kayıt örneği dikkate alınarak TEKRAR yapılan hesaplama sonucunda 2022 yılı bakiye ZMSS sigorta teminat limit tutarı olan 795.906,00 TL'nin garameten paylaşımı sağlanarak hesaplama yapıldığını, Hesaplamalarda 2025 yılı güncel asgari ücret dikkate alındığını, Davacı davacı baba ...'un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 788.089,99 TL olduğunu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden 07/04/2025 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan müvekkilinin destekten yoksun kalmaya yönelik maddi zararı yönünden davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 07/04/2025 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının yol üzerinde yaya bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının ölen müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40. TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 341,55.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 273,85.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2025

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸