İlk Derece Mahkemesi 2023/289 E. 2026/213 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali-Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/07/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 3. Noterliği'nin 07/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 4.169.429,99 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı miras bırakan ... adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı ... ... adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128.md gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış ve Dahili davalılar tarafından mirasbırakan asıl borçlu ...'den kalan mirası reddettiklerini bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... 3. Noterliği'nin 07/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Kredi sözleşmesi ve ekleri, Hesap haraketleri, Davacı banka kayıtları, Nüfus kayıtları, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı veraset ilamı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, Arabulucu tutanağı, Arabulucu sarf kararı, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında, aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil ...'de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olmast,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibari ile, Asıl alacak 3.780.370,41-TL, Kat öncesi İşl. 214.262,33-TL, BSMV 8.528,39-TL, Temerrüt faizi 142.572,68-TL, BSMV 7.128,63-TL ile masraf 575,61-TL olmak üzere toplam 4.153.438,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.780.370,41 TL asıl alacak üzerinden % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı temlik alan tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı miras bırakan ... adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı ... ... adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış ve Dahili davalılar tarafından mirasbırakan asıl borçlu ...'den kalan mirası reddettiklerini bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf temlik eden banka ile davalı müteveffa kefilin yetkilisi olduğu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen krediden ve kefalet sözleşmesinden dolayı davalı müteveffanın ve mirasçıları olan dahili davalıların temlik alan davacı tarafa borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı ile başlatılan takibe itirazın haklı olup olmadığı, mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle iflas hükümlerine tasfiye edilen terekenin borçlu olup olmadığı varsa borç miktarından kaynaklanmaktadır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce daha önce istinaf incelemesi öncesi verilen 11/03/2021 tarihli karar ile; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında; a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı ... tarafından 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BMSV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alaca uygulanacak yıllık %48,48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Asıl alacağın (3.780.370,41-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03/05/2023 tarih, 2021/1022 Esas, 2023/692 Karar sayılı ilamı ile; "TMK'nın 611. Maddesi uyarınca, yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Buna göre, mirasın reddi davası, açıldığı tarihten itibaren geriye etkili mahiyettedir. Bu durumda mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu husus üzerinde durularak dosyaya sunulan ilam örneğinin mahkemesinden celbi, davaya dahil edilen ... ...'in mirası kesin olarak reddettiğinin sabit hale geldiği gözetilerek, gerekirse bu davalı hakkındaki dosyanın tefriki , ... ... dışında başkaca yasal mirasçı bulunup bulunmadığının tespiti, TMK'nun 612 maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddettiklerinin anlaşılması halinde aynı madde uyarınca terekeye temsilci atanması için yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulması, atanacak temsilcinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, dosya yukarıdaki yeni esasa kaydedilerek istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı veraset ilamına göre; muris ...'in mirasçılarının ... ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... ...'in mirasbırakan ...'den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 06/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar ... ve ...'ın mirasbırakanları ...'den kalan mirası reddettiklerinin tespitine ilişkin kararın 10/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... ..., davacılar ... adlarına velayeten ... ... tarafından açılan muris ...'den intikal eden mirası ... ...'in reddettiğinin tespitine, talep eden ... yönünden mirasçılık sıfatı ile dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın 11/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı gerekçeli kararın gönderildiği incelenmesinde; davacılar ... tarafından Davalılar aleyhine açılan miras bırakın ...'in mirasının hükmen reddi istemine yönelik davanın davacıların aktif husumeti ve hukuki yararları olmadığından reddine karar verildiği ve kararın kararın 18.11.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından miras bırakan ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin talep hakkında muris ... terekesinin TMK 612 ve devamı maddeleri gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve tereke tasfiye memuru olarak ... ... görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından miras bırakan ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin talep hakkında ... Tereke sayılı dosyasında tasfiye hakkında karar verilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda mirasbırakan ...'in yasal mirasçılarının tespiti açısından yapılan araştırma sonucunda, miras bırakan davalı ...'in yasal mirasçılarından ... ...'in ve ... ve ...'ın mirası reddetmelerinin üzerine tek yasal mirasçının ... ... olduğu, mirasçı ... ...'in dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi üzerine Mahkememizce karar verildikten sonra mirası reddettiği yönünde dosyaya beyanda bulunduğu ve bu hususta istinaf yasa yoluna gittiği, istinaf sonrasında yapılan araştırmalar ile tek yasal mirasçının ... ... tarafından da .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiğinin tespit edildiği, Dahili Davalı ... ...'in kızları olan diğer dahili davalılar ...'in mirasçılık sıfatının bulunmadığı, bu haliyle mirasbırakan ...'in TMK'nın 612 maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddettiklerinin anlaşıldığından yasal mirasçısının kalmadığı, mirasbırakan ...'in mirasının iflas hükümlerine ilişkin tasfiye işlemlerin yürütüldüğü .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında tereke tasfiye memuru atandığı ve dosyamızda terekenin bu şekilde temsilinin sağlandığı, muris ... mirasına ilişkin terekenin tasfiyesinin basit tasfiye hükümlerine göre yapılmasına karar verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu alacağın dayanağı olan Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalı müteveffa ...'in genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 6.750.000,00-TL ve 2.500.000,00-€(Euro) olduğu görülmüştür. ... 3. Noterliği'nin 07/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve miras bırakan kefile 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı müteveffa kefil yönünden 13.08.2018 tarihinde temerrüt koşulları oluşmuştur. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında, aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil ...'de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olmast,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibari ile, Asıl alacak 3.780.370,41-TL, Kat öncesi İşl. 214.262,33-TL, BSMV 8.528,39-TL, Temerrüt faizi 142.572,68-TL, BSMV 7.128,63-TL ile masraf 575,61-TL olmak üzere toplam 4.153.438,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.780.370,41 TL asıl alacak üzerinden % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan miras bırakan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil müteveffa ... tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle mirası bırakan davalının tüm yasal mirasçılarının tamamının mirası reddetmesi üzerine mirasbırakan kefilin mirasının iflas hükümlerine göre basit tasfiye usulüne göre tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle müteselsil kefil müteveffa ... terekesinin dava konusu borçtan sorumlu olduğu ve iflas hükümlerine terekenin tasfiye edilecek olması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü sabit olduğundan, yargılama sırasında alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle temlik alan davacı tarafın müteveffa ... terekesinden 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BSMV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu alacağın ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne, davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dahili davalılar yönünden mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemeyeceğinden ve dosyadaki taraf sıfatları ortadan kalktığı anlaşıldığından, davalı mirasbırakan ...'in yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiği, bu yöndeki kararların kesinleştiği, murisin terekesine tasfiye memuru atandığı ve terekenin iflas hükümlerine göre basit tasfiye usulüne göre tasfiyesine karar verildiği sabit olduğundan, dahili davalı sıfatı ile dosyaya katılımı sağlanan ancak taraf sıfatları kalmayan mirasçı dahili davalı ... ...'in mirası reddetmesi nedeniyle ve diğer dahili davalılar ...'in mirasçı sıfatları bulunmadığı anlaşıldığından, dahili davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davacı tarafça Davalı miras bırakan ... terekesine yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile, a) Nakdi kredi alacağı nedeniyle 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BSMV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL davacı alacağının ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne, b) Davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) Dahili Davalılar ... ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 283.721,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 233.365,05-TL karar harcının Davalı miras bırakan ... terekesinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.314,94-TL'sinin Davalı miras bırakan ... terekesinden, geri kalan 5,06-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 50.356,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 50.400,70-TL harç giderinin Davalı miras bırakan ... terekesinden alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 34 adet tebligat-posta gideri 865,70-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.865,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.858,54-TL'sinin Davalı miras bırakan ... terekesinden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 570.878,19-TL vekalet ücretinin Davalı miras bırakan ... terekesinden alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Dahili Davalı ... ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Dahili Davalı ... ...'e verilmesine,

8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, Dair; Davacı vekilinin ve Davalı miras bırakan ... terekesi tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, Dahili Davalı ... ... vekilinin diğer Dahili Davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.