İlk Derece Mahkemesi 2023/287 E. 2025/378 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2025/378

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ZMM Sigortası ile sigortalanmış olan ...’ye ait ... plakalı aracın 08.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpıştığını; işbu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü; Müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini için ZMM Sigortacısı olarak davalıya başvuru yapılmış olup ...Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını; hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında 233.738,90-TL'si yedek parça ve 20.300-TL'si işçilik olmak üzere toplam 254.038,90-TL hasar oluştuğunun mütalaa edildiğini; hazırlanan rapor dikkate alınarak davalı tarafından müvekkilinin hesabına 43.000-TL tazminat ödendiğini, her ne kadar davalı tarafın poliçe limitinin tamamını ödediğini beyan etmiş olsa da kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000-TL olduğunu; bu haliyle poliçe limitinin dolmadığını, Aradaki 7.000-TL limit bakiyesinin ödenmesi için davalı tarafa PTT KEP sistemi üzerinden 27.03.2023 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini; ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından yine müvekkilinin hesabına 5.534,93-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ek ödemeye rağmen poliçe limitinin dolmadığını; ek ödemeye rağmen 1.465,07-TL bakiye limit kaldığını, davalı tarafından tespit edilen hasar onarım bedelinin 1.465,07-TL'lik bakiye kısmının poliçe limitleri dahilinde taraflarına ödenmesi gerektiğini; Hasar onarım bedelinin ıskonto hariç ve KDV dahil bir şekilde hesaplanması gerektiğini, Yargıtay’ın istikrarlı kararlarında KDV’nin gerçek zarara dahil edilmesi gerektiği ve ıskontonun uygulanmaması gerektiğinin belirtilmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Poliçe limiti kapsamında bakiye 1.465,07-TL hasar onarım bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Mevcut poliçede limitin 50.000.00TL olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 43.000,00-TL maddi hasar ödemesi, yine davacıya 06.04.2023 tarihinde 5.534,93-TL maddi hasar ödemesi, 24.04.2023 tarihinde 100,00-TL sovtaj ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 656,61 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini; toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 49.291,54-TL tutarında ve poliçeden kalan bakiyenin 708,46-TL olduğunu, davalı şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar dosyası, hasar ve eksper rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın ... Poliçe No ve 28.08.2021 – 2022 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve araç başına maddi teminatın kaza tarihi dikkate alındığında 50.000,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın, 08.02.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın 08.02.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 08.02.2022 tarihli hasarı sonrasında, kaza tarihi 08.02.2022 itibariyle orijinal parça kullanımı sonrasında hasar onarım tutarının KDV dahil 119.835,34TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 48.534,93TL ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 71.300,41TL olacağının Mahkeme tarafından kabulü ile davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına 26.04.2022 işlem tarihli 43.000,00TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına 06.04.2023 işlem tarihli 5.534,93TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, tazminat ödemeleri yönünden yapılan ekspertiz masrafları vb. giderlerin teminat limiti dahilinde değerlendirmediği dikkate alındığında davacıya toplam (43.000,00 TL + 5.534,93 TL) 48.534,93 TL hasar onarım bedeli ödendiği, 50.000,00 TL azami limitten tenzil edildiğinde ise, (50.000,00 –48.534,93 TL) 1.465,07 TL davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar onarım bedeli bulunduğu hesaplanmakta olup, ilk ödeme tarihi olan 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dava, 08.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ait ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için ödenen tutardan poliçe limiti kapsamında kalan bakiye hasar tutarının tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(08.02.2022) ve başvuru tarihi(27.03.2023), ödeme tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davalının itirazının reddine, davalının yetki itirazı bakımından; HMK 6. maddesi gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve Mahkememiz yetki alanı içinde bulunduğu anlaşılmakla bu yönden itirazının reddine, 6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesi uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...Bulvarı üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ... istikametine dönmek isterken aracının ön kısımları ile yine aynı yönde ön ilerisinde seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da ön kısımlarıyla orta refüjdeki trafik levhasına çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın ... Poliçe No ve 28.08.2021 – 2022 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve araç başına maddi teminatın kaza tarihi dikkate alındığında 50.000,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın, 08.02.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...’ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın 08.02.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 08.02.2022 tarihli hasarı sonrasında, kaza tarihi 08.02.2022 itibariyle orijinal parça kullanımı sonrasında hasar onarım tutarının KDV dahil 119.835,34TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 48.534,93TL ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 71.300,41TL olduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına 26.04.2022 işlem tarihli 43.000,00TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına 06.04.2023 işlem tarihli 5.534,93TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, tazminat ödemeleri yönünden yapılan ekspertiz masrafları vb. giderlerin teminat limiti dahilinde değerlendirilmediği dikkate alındığında davacıya toplam (43.000,00 TL + 5.534,93 TL) 48.534,93 TL hasar onarım bedeli ödendiği, 50.000,00 TL azami limitten tenzil edildiğinde ise, (50.000,00 –48.534,93 TL) 1.465,07 TL davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar onarım bedeli bulunduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce davacının davasının kabulü ile 08.02.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin ZMMS sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 1.465,07-TL bakiye hasar bedeli alacağın alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın bakiye Poliçe limiti 1.465,07-TL ile sınırlı olmak üzere) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 08.02.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin ZMMS sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 1.465,07-TL bakiye hasar bedeli alacağın alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın bakiye Poliçe limiti 1.465,07-TL ile sınırlı olmak üzere), 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.465,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.290,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 28/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır