İlk Derece Mahkemesi 2023/263 E. 2026/500 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/263 KARAR NO : 2026/500

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili tarafından ciro edilmemiş olması ve müvekkilinin elinin ürünü olmaması ve çekin ibrazı ve tahsili halinde öncelikle müvekkilinin giderilmesi çok zor veya imkansız zararının ortaya çıkacağı kuşkusuz olması nedeniyle dava konusu çek hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas dosyasında %15 teminat ödenmiş olduğundan ayrıca teminata gerek olmaksızın ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini , davalı tarafından ---- Şirketi'ye icra takibi başlatılması halinde teminat karşılığı veya teminatsız olarak icra takibinin yapılmamasına ve durdurulmasına, çekin müvekkili tarafından ciro edilmemiş olması ve davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığı çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilinin davalı tarafa dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ----- yetkili hamil olarak tespitine, dava konusu çekin çeki elinde bulunduran veya başkaca kişiler ile icra takibine konu edilmemesine ve ciro edilmemesine karar verilmesine, davalının kötü niyetli olarak çeki iktisap etmesi ve kullanması nedeniyle, davalılar aleyhine İİK m. 72/5 mucibince dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle keşidecisinin ----, lehdarının davacı olduğu, 05/04/2023 keşide tarihli, ----- seri numaralı, 350.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacının borcunun olduğu iddiasıyla başlatılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce alınan 16/03/2026 tarihli raporun sonuç kısmında, "---- Şubesine ait, -- - 05.04.2023 keşide yeri ve tarihli, keşidecisi ---- ŞİRKETİ, lehdarı ----olan, 350.000 ( üçyüzellibin) TL. Bedelli, ----- seri nolu çekin arka yüzünde firma kaşesi üzerine atılmış 1. Ciranta imzasının, mukayese imzalarını atmış olan davacı ----- eli mahsulü olmayıp, adı geçenin imzalarına kısmen benzetilerek takliden atılmış imza olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2023 tarihli dilekçesinde, davalı, ----- Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın davalılar ----- Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı ----- yönünden KABULÜNE, Davacının, ----- 05.04.2023 keşide yeri ve tarihli, keşidecisi-----Şirketi, lehdarı ---- olan, 350.000 (üçyüzellibin) TL. Bedelli, ---- seri nolu çek nedeniyle davalı ------ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Davacının ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli 23.908,50-TL harcın peşin alınan 5.977,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.931,37-TL harcın davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından harç dahil harcanan 17.957,13-TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 56.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı -----alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalılar ----- Şirketi tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.