İlk Derece Mahkemesi 2023/240 E. 2024/1000 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/240 Esas KARAR NO: 2024/1000 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ----- Plaka No’lu aracın sebep olduğu ---- tarihli üç araçlı kaza nedeniyle hasarlandığını, davacıya ait aracın kazada %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, şirketler arası mutabakatla kusur durumu ortaya konulmuş olup davalı ---- tarafından kendi sigortalısına %100 kusur verilmiş olup kusur durumu ikrar edildiğini,----------- yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından zararın miktarının tam olarak belirlenemediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu davayı açarken davalı tarafı ---- olarak gösterdiğini ancak ----- aracın -------- tarafından yapılmakta olup husumetin ---- yönlendirilmesi gerektiğini, Davacı tarafın ----- başvuru numaralı tahkim dosyası ile hasar tazminatı ve değer kaybı bedeli talebinde bulunmuş olup söz konusu tahkim dosyasının halen derdest olduğunu, kaza tarihi itibariyle başvurunun zamanaşımına uğradığını, tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, belirsiz davası olarak dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davalı şirket nezdinde ---- tarihleri arasında ------- plaka sayılı aracın ---- tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan----- plaka sayılı aracın hasar tazminatı karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, bu taleplera katılmanın mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, Davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamasına tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.Hasar dosyası, -----kayıtları, trafik tescil kayıtları , -----dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle ------ hasar meydana gelmiş olduğu, Dosya muhteviyatında ---- kanalı ile davalı hesabına havale edilmiş 5.503,05 -TL bedelli Hasar ödemesine yönelik banka dekontunun bulunduğu, Dosya muhteviyatında davalı tarafından ödenmiş olduğunu iddia ettikleri---------tutarlı faturaların ibraz edilmiş olmasına rağmen banka dekontunun dosya muhteviyatına sunulmamış olduğu ( MENFİ), Bu kapsamda davalı tarafından 5.503,05 TL + 988,50 TL = 6.491,50 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile davacının bakiye 12.883,26 TL - 6.491,50 TL = 6.391,76 TL davacının hasar alacağının bulunduğu, Ancak 988,50 TL ödeme yapılmamış olması durumunda davacının bakiye alacak miktarının 6.391,76 TL + 988,50 TL = 7.380,26 TL olacağı, Dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan takip mesafesini korumaması, hatalı manevra ve şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----- sayılı araç sürücüsü ------ kazaya karışan diğer araç sürücüsünün KUSURSUZ oldukları, Davacının 08.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan ---------plakalı aracın hasar bedelini davalı sigorta şirketinden kusur oranı nispetinde talep edilebileceği, Bu kapsamda davalı tarafından 5.503,05 TL + 988,50 TL = 6.491,50 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile 12.883,26 TL - 6.491,50 TL = 6.391,76 TL davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Temerrüd tarihinin 17.10.2022 olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili----------sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduklarını beyan ederek, Talep artırım taleplerinin kabulüne, 100 TL tutarındaki hasar bedelimizi 6.291,76 TL artırarak davamızın 6.391,76 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Toplamda 6.391,76 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça 27/02/2024 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenipdeğerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 08/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasarlandığı iddiasına dayalı hasar onarım bedeli alacağına ilişkindir.Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan -----sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davaya cevap dilekçesi süresi içerisinde sunulmadığından usulüne uygun olmayan zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de derdestliğe konu ---- dosyasında uyuşmazlığın değer kaybı talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından itirazın reddine gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile; Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan takip mesafesini korumaması, hatalı manevra ve şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında ----- araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ve diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, Davacıya ait araçta toplam 12.883,26-TL maddi hasar meydana geldiği, dava tarihinden önce davalı tarafından 5.503,05 TL (hasar tazminatı) + 988,50 TL(parça ve işçilik) = 6.491,50 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının bakiye 12.883,26 TL - 6.491,50 TL = 6.391,76 TL alacak talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değeri ile hasar miktarının belirlendiği, kaza tarihinde davacı nezdinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davalı sigorta şirketine 07/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı nedinde 17/10/2022 tarihinde temerrüd meydana geldiği, aracın ticari niteliğe özgülendiği dikkate alındığında tespit edilen asıl alacağa ticari temerrüd faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın kabulü ile ; 6.391,76-TL hasar onarım bedeli alacağının 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 436,62-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 287,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.391,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 554,20-TL harç ve 5.086,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.640,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.17/12/2024