İlk Derece Mahkemesi 2023/22 E. 2024/36 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22 KARAR NO : 2024/36

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : ... 2- ... VEKİLİ : ... 3- ... VEKİLİ : ... DAVA : Şirket Fesih Ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın kafe işletmeciliği yapmak üzere davalı ... Bar Yem. Gıda Turz.Tic. Ltd. Şti.'ni 27/08/2019 tarihinde kurduklarını, şirketin yetkili müdürünün ... olarak tayin edildiğini, daha sonra alınan karar ile ...'ın sahip olduğu hisselerin bir kısmını ...'na sattığını ve tarafların şirketin ortakları olduğunu, ...'nun %50, ...'ın %49,5 ve ...'ın %0,5 nispetinde hissedar olduklarını, ancak şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra 2020 Mart ayında çıkan salgın nedeniyle işyerinin uzun bir süre kapalı kaldığını ve bu esnada ödenmesi gereken yüksek kira gideri, işçilik giderleri, işletme giderleri sebebiyle şirketin krediler çektiğini, ödeme zorluğu yaşadığını ve ekonomik olarak çok zor duruma düştüğünü, devamında da işyerinin fiilen işletilemez hale geldiğini, bu arada ortaklar arasında da anlaşmazlıklar çıktığını, 2022 yılı Nisan ayında işyerinin fiilen boşaltıldığını, mülk sahiplerinin söz konusu dükkanları başkalarına kiraya verdiklerini ve şirketin tamamen faaliyetsiz kaldığını, ortakların kendi aralarında görüşmediğini, bu sebeple şirketin tasfiyesine ve kişiliğinin son bulmasına ilişkin karar alınamadığını, yaklaşık 8 aydır şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığını, bundan sonra da ileriye yönelik hiçbir faaliyetinin olmayacağını belirterek, davalı ... Bar Yem. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, SGK ve Vergi Dairesinden davalı şirketin borç durumu sorulmuş, ayrıca Tapu Sicil Müdürlüklerine davalı şirketin mal varlığı konusunda müzekkereler yazılmış ve trafik kaydı sorgulanmıştır. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen, davaya konu ... ticaret sicil numaralı ... Bar Yem. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 27/08/2019 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya mali müşavir ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2023 tarihli raporda; 1-Dava dosyasında bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre ...'ın pay oranının 20, ...'ın pay oranının 990, ...'nun pay oranının ise 990 olduğu, davalı firmanın şirket yetkilisinin 27/08/2019 tarihinden itibaren münferiden ... olduğu, 2-Dava dosyasında bulunan trafik bilgi sorgulama ve tapu müdürlüklerinden gelen cevabi yazılar doğrultusunda davalı firmanın araç ve herhangi bir aktif tapu kaydına rastlanmadığı, 3-Dava dosyasında bulunan sosyal güvenlik kurumu verilerine göre davalı firmanın sosyal güvenlik kurumuna herhangi bir borcunun olmadığı, 4-Dava dosyasına Ziyapaşa Vergi Dairesinden gönderilen yazıda, davalı şirketin son 3 yıla ait kurumlar vergi beyannameleri ve eklerinin gönderildiği, firmanın faaliyette olup olmadığı hususu ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediği, 5-A)Davalı firmanın 31/12/2022 yılı sonu itibariyle oluşturulan kaydi bilançosuna göre firmanın kaydi değerlere göre varlıklarının borçlarını karşılama oranının %69 olup, kaydi bilançoya göre davalı firmanın borca batık olduğu, B)Davalı firmanın 31/12/2022 yılı sonu itibariyle oluşturulan rayiç bilançosuna göre firmanın rayiç değerlere göre varlıklarının borçlarını karşılama oranının %61 olup, rayiç bilançoya göre davalı firmanın borca batık olduğu belirtilmiştir. Dava; TTK'nun 636/3.maddesine dayanan haklı sebeplerle şirketin feshi talebine ilişkindir. Bu davanın şirketin tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Ortakların ya da yöneticilerin hasım olarak gösterilmesine gerek olmadığından, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesi gereğince, haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. Dosyanın incelenmesinde, şirketin yetkili temsilcisinin davalı ... olduğu, şirketin taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, aktif bir çalışmasının olmadığı, şirket ortaklarının şirketin devam etmesi yönünde bir iradelerinin bulunmadığı, artık şirketin devamında bir yarar kalmadığı ve şirketin borca batık olduğu, bu nedenle davacı ortağın şirketin feshini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından, davalı ... Bar Yemekçilik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile Adana Ticaret Sicil Müd.'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Bar Yemekçilik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ... TC kimlik nolu ... 'nın atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı ..., Bar Yemekçilik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile; Adana Ticaret Sicil Müd.'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ..., Bar Yemekçilik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, 3-Tasfiye memuru olarak ... TC kimlik nolu ... 'nın atanmasına, 4-Tasfiye memuru için 10.000,00 TL tasfiye masrafları için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin tasfiye bilançosunda dikkate alınmak üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına, 5-Tasfiye memuru ücreti 10.000,00 TL ile tasfiye masrafı 15.000,00 TL'nin tasfiye memuru göreve başlamadan önce davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, 6-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı ... Bar Yemekçilik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Bar Yem. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harcın tamamının davalı ... Bar Yem. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafından davalı şirket yönünden yapılan 179.90 TL başvuru harcı, 64,00 TL tebligat/posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.243,90 TL yargılama giderinin davalı ... Bar Yem. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından, davalılar ... ve ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 24/01/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...